Ухвала суду № 84783441, 07.10.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/967/16

УХВАЛА

07 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.розглянувши заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ПАТ "Видавництво "Поділля" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №822/967/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ПАТ "Видавництво "Поділля" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі № 822/967/16, яка набрала законної сили 24 червня 2016 року, задоволено позов ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ПАТ "Видавництво "Поділля" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" податкового боргу у розмірі 45870,88 грн.

Виконавчий лист у справі виданий Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області 17 серпня 2018 року, строк пред`явлення до виконання встановлено до 24.09.2016.

Заявник зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся з незалежних від заявника та об`єктивних обставин, тому просить його поновити.

Представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання заявника з врахуванням ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути дану заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що виконавчий лист по справі № 822/967/16 виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 17 серпня 2018 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 24.09.2016.

Неможливість вчасно стягнути з боржника податковий борг обґрунтована тим, що стосовно боржника було відкрите зведене виконавче провадження №36752425 відповідно до якого вживались заходи у вигляді накладення арешту на рахунки та майно підприємства, що унеможливлювало направлення до установ банків інкасових доручень про стягнення коштів з рахунків підприємства на виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, оскільки пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Конституційний Суд України у рішенні 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вказані заявником обставини унеможливлювали вжиття ГУ ДФС у Хмельницькій області заходів щодо погашення податкового боргу шляхом направлення до установ банків інкасових доручень про стягнення коштів з рахунків підприємства, суд вважає за можливе визнати причини, на які посилається заявник, поважними, відтак заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а пропущений заявником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 17 серпня 2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі № 822/967/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ПАТ "Видавництво "Поділля" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань