
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Справа № 500/2177/19
07 жовтня 2019 рокум. Тернопіль Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною постанови та визнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною постанови № 444 від 29.03.2019 в частині пункту 285 додатка до постанови № 444 від 29.03.2019 та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення змін в пункт 285 додатка до постанови № 444 від 29.03.2019 про визнання позивачу "зеленого" тарифу, виходячи з коефіцієнту 1.89.
У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 161 КАС визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як слідує із додатку до позовної заяви, позивач додає до позовної заяви документ про сплату судового збору. Однак, відділом документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду складено акт від 01.10.2019 про те, що під час отримання поштового листа від позивача, в якому надіслано позов, із зазначених додатків в конверті був відсутній документ про сплату судового збору.
Таким чином, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, чим не дотримав частину третю статті 161 КАС.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII визначено з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.
Таким чином ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 1921 грн.
Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1921 грн.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 293 КАС, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною постанови № 444 від 29.03.2019 в частині пункту 285 додатка до постанови № 444 від 29.03.2019 та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення змін в пункт 285 додатка до постанови № 444 від 29.03.2019 про визнання позивачу "зеленого" тарифу, виходячи з коефіцієнту 1.89, - залишити без руху.
Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.
Повідомити позивача про можливість усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду - оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, перерахованого за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Тернополі/м.Тернопіль/22030101, код отримувача 37977726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980000034311206084008, код класифікації доходів бюджету 22030101, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява буде повернута останньому.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
Копія вірна
Суддя Мірінович У.А.
Судове рішення № 84783438, Тернопільський окружний адміністративний суд було прийнято 07.10.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 500/2177/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: