Ухвала суду № 84783303, 03.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

03 жовтня 2019 р. справа № 818/2236/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 задоволений адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 25600 грн.

18.12.2018 представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області отримано виконавчий лист.

26.12.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 задоволено заяву Головного управління Держпродспоживслужби про поновлення строку на два місяці для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В подальшому, 15.03.2019 ФОП ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду на час розгляду справи в касаційній інстанції.

Ухвалою суду від 25.03.2019 відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 залишено без змін.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції, 31.05.2019 ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення на 6 місяців у зв'язку зі станом її здоров'я.

Ухвалою суду від 20.09.2019 призначено до розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В письмових заявах, що надійшли до суду, заяву про відстрочення виконання рішення суду просять проводити без їх участі.

За приписами ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 цієї статті встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а також заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проте, заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як і не надано доказів обґрунтування заяви щодо відстрочення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що копія виписного епікризу №4267 за період лікування ОСОБА_1 з 7 по 16 травня 2019 року в КЗ "Охтирська ЦРЛ" не є належною обставиною для відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для надання відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 205, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар