Рішення № 84783120, 25.09.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1877/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Солтис О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Гонжака І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Колєсніков Олег Анатолійович , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (надалі - відповідач, КДКА Полтавської області) про: визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04 березня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи; зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Колєснікова Олега Анатолійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1978, видане КДКА Полтавської області 18.01.2018 року) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідача зі скаргою щодо поведінки адвоката Колєснікова О.А. , за результатами розгляду якої рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на дії адвоката Колєснікова О. А. та відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Колєснікова О.А . Позивач не погоджується з вказаним рішенням та вважає його протиправним, посилаючись на те, що: адвокат Колєсніков О.А., отримавши доручення Регіонального центру, не виходив із переваг інтересів ОСОБА_1 , як клієнта, не виконав свій професійний обов`язок, а саме, не надав ОСОБА_1 правової допомоги, отримавши кошти за начебто виконане доручення від БВПД у Полтавській області; до складу комісії з розгляду скарги ОСОБА_1 входила адвокат Антипенко А.І., з якою у позивача, за його твердженням, стався конфлікт інтересів; викладені позивачем у скарзі на адвоката Колєснікова О.А. обставини відповідачем належним чином не перевірені, внаслідок чого, на думку позивача, відповідач дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/1877/19, клопотання позивача про звільнення від оплати судових витрат - задоволено, звільнено ОСОБА_1 від оплати судових витрат у справі №440/1877/19, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/1877/19, вирішено праву розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 25 червня 2019 року, витребувано докази.

18 червня 2019 року до суду надійшов відзив Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на позовну заяву /а.с. 28-30/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення приймалося колегіально з урахуванням фактичних обставин у справі, між позивачем та адвокатом Антипенко А.І. відсутній конфлікт інтересів, оскільки відповідачем було прийнято рішення від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І. за скаргою ОСОБА_1 Зазначає, що право на складення адвокатом правового висновку передбачено наказом Міністерства юстиції України №1554/3142 від 22.12.2017 «Про затвердження стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі». Вважає, що до компетенції дисциплінарних органів адвокатури оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги не входить, так як це питання віднесено до відповідної комісії Ради адвокатів Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Колєснікова Олега Анатолійовича , продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/1877/19 на тридцять календарних днів, підготовче засідання відкладено до 28 серпня 2019 року до 12:30 год.

25 липня 2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 92-93/, у якій зазначено, що відповідач безпідставно не розглянув скаргу ОСОБА_1 в частині, посилаючись на те, що перша скарга позивача вирішена по суті, хоча рішення по першій скарзі ОСОБА_1 було прийнято 05.03.2019, тобто вже після прийняття оскаржуваного у даній справі рішення. Вказує, що оскаржуване рішення ґрунтується на довідці про результати перевірки, складеної членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Олійник О . Ю . , яка, в своє чергу, ґрунтується виключно на поясненнях адвоката Колєснікова О.А., наданих у ході цієї перевірки, висновок не містить оцінки наданої правової допомоги та її якості.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16:20 12 вересня 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 12 вересня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено до 10:00 25 вересня 2019 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа Колєсніков О.А. у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 132/, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Третя особа Колєсніков О.А. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якому зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити у повному обсязі /а.с. 117/.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктами 1, 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Колєсніков Олег Анатолійович здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1978, виданого Радою адвокатів Полтавської області 18.01.2018, робоче місце адвоката розташовано за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 81/.

10.01.2019 адвокатом Колєсніковим О.А. складено правовий висновок щодо відсутності фактичних та правових підстав для виконання доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 31.08.2018 №016-0002947 в частині складання скарги до Вищої ради правосуддя за винесення слідчим суддею Чувановою А.М. незаконного рішення - ухвали від 20.07.2018 по справі №553/622/18 (провадження №11-кп/786/748/18), та в цілому /а.с. 15-16, 42-46/.

04.02.2019 за вхідним номером 11/7-18 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Колєснікова О.А. від 18.01.2019, у якій скаржник, серед іншого, просив провести перевірку викладених ним доводів у даній скарзі та притягнути адвоката Колєснікова О.А. до дисциплінарної відповідальності /а.с. 31-33/.

Так, у даній скарзі щодо поведінки адвоката Колєснікова О.А. від 18.01.2019 ОСОБА_1 . зазначено, що адвокат Колєсніков О.А. відмовився скласти на адресу Вищої ради правосуддя скаргу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. за винесення незаконної ухвали суду від 20.07.2018 по справі №554/3636/16-к (провадження №11-кп/786/748/18), не врахувавши факт, що до Полтавської УВП № 23 не надходили повідомлення і судова повістка на доставку ОСОБА_1 до суду 20.07.2018. Вказує, що адвокат Колєсніков О.А. відмовився скласти на адресу Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне провадження з приводу порушення права на захист та на адресу цивільного позову про визнання протиправним рішення в.о. директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 09.08.2018 №031-27/868, зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, не обґрунтував своєї відмови, хоча, на думку позивача, повинен був скласти відповідні процесуальні документи. Зазначає, що адвокат Колєсніков О.А. не надав йому правової допомоги, не склав документів процесуального характеру, а тому не виконав доручення від 31.08.2018 №016-0002947, що свідчить про неналежне виконання вимог своїх обов`язків та порушення присяги адвоката України, вимог Конституції України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Правил адвокатської етики.

Головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Гонжаком І . В. видано члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Олійнику О.Ю. доручення в порядку пункту 2 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Колєснікова О.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1978, видане 18.01.2018 Радою адвокатів Полтавської області) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики /а.с. 35/.

Адвокатом Колєсніковим О.А. надано до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області письмові пояснення від 27.02.2019 по скарзі громадянина ОСОБА_1 /а.с. 36-39/.

За результатами перевірки скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката Колєснікова О.А. членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Олійником О .Ю. складено довідку про те, що проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом Колєсніковим О.А. прав ОСОБА_1 , вчинення ним дій, направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі. З огляду на це, в діях адвоката Колєснікова О.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а його дії не порушують Правил адвокатської етики, а тому запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи /а.с. 47-49/.

04.03.2019 матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Колєснікова О.А. у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики розглянуті на засіданні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та за результатами їх розгляду КДКА Полтавської області ухвалено рішення від 04.03.2019 про відмову у порушенні дисциплінарної справи, а саме, вирішено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії адвоката Колєснікова О.А. відмовити, в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Колєснікова О.А . (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1978, видане 18.01.2019 Радою адвокатів Полтавської області) - відмовити /а.с. 12-14, 50-54/.

Не погодившись з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04 березня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Колєснікова О.А. , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04 березня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Колєснікова О.А. , суд дійшов наступних висновків.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 3 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

З метою імплементації європейських стандартів у сфері справедливого суду та захисту прав людини прийнято Закон України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 № 3460-VI (надалі Закон № 3460-VІ).

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 1 цього Закону визначено:

- безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел;

- правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення;

- правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Із вищенаведеного випливає, що правова допомога являє собою комплекс заходів, що складається із правових послуг, захисту та відновлення прав людини у випадку їх порушення.

У ст. 4 вищевказаного Закону зазначено, що при реалізації права на безоплатну правову допомогу не допускається застосовування привілеїв чи обмежень до осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Державна політика у сфері надання безоплатної правової допомоги ґрунтується на таких принципах: 1) верховенство права; 2) законність; 3) доступність безоплатної правової допомоги; 4) забезпечення якості безоплатної правової допомоги; 5) гарантоване державне фінансування (ст. 5 Закону № 3460-VІ).

Статтею 15 цього ж Закону визначено коло осіб, які можуть бути суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні, а саме: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги та 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону № 3460-VІ Центри з надання безоплатної правової допомоги забезпечують надання всіх видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього ж Закону, якою визначено такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460-VІ право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Частиною 2 ст. 13 Закону №3460-VІ передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Стаття 25 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (надалі Закон №5076-VI) також передбачає, що адвокати є суб`єктами безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону №5076-VI адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

У скарзі щодо поведінки адвоката Колєснікова О.А . Пальком О.А. ставилося питання щодо відмови у наданні правової допомоги останньому згідно доручення №016-0002947 від 31.08.2018.

Однак, матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката Колєснікова О .А. не містять доручення, виданого адвокату Колєснікова О.А. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області щодо надання ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги, не містять звернення ОСОБА_1 до Регіонального центру щодо надання безоплатної правової допомоги, на підставі якого адвокату Колєснікову О.А. було надано таке доручення.

Отже, відповідачем не встановлено, чи видавалося адвокату Колєснікову О.А. доручення на надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 , якщо видавалося, то на які види правових послуг, у тому числі, для складення яких саме документів процесуального характеру, видавалося таке доручення, хоча без встановлення вказаних обставин неможливо надати оцінку діям та бездіяльності адвоката Колєснікова О.А., про які ОСОБА_1 зазначено у своїй скарзі від 18.01.2019.

У правовому висновку адвоката Колєснікова О.А. від 10.01.2019, серед іншого, зазначено, що 07.09.2018 під час конфіденційного побачення з адвокатом, Клієнт підтвердив висловлене ним у заяві про призначення захисника для надання правової допомоги бажання, щоб адвокат підготував йому скаргу до Вищої ради правосуддя за винесення слідчим суддею Чувановою А.М. незаконного рішення - ухвали від 20.07.2018 по справі №553/622/18 (провадження №11-кп/786/748/18). Адвокату для ознайомлення було надано ухвалу слідчого судді Чуванової А.М. від 20.07.2018 по справі №553/622/18 (провадження №11-кп/786/748/18). На уточнююче запитання, в чому, на думку Клієнта, полягає незаконність судового рішення, ОСОБА_1 відповів, що в ухвалі Чуванової А.М. зазначено про те, що «сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином», але він про дату судового рішення не повідомлявся, повістку не отримував, чим було допущено порушення його прав.

У правовому висновку від 10.01.2019 адвокатом Колєсніковим О.А. перелічено, які дії вчинялися адвокатом з метою перевірки повідомлених ОСОБА_1 фактів та зроблено висновок, що доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 31.08.2018 №016-0002947 щодо складення процесуальних документів засудженому громадянину ОСОБА_1 не може бути виконане в цілому, оскільки відсутні фактичні і правові підстави для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників. Адвокат зобов`язаний перевірити факти, які можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної дисциплінарної скарги.

Частиною 5 ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що за подання адвокатом завідомо безпідставної дисциплінарної скарги такий адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності згідно із законом.

Отже, Законом України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено обов`язок адвоката перевірити факти, які можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної дисциплінарної скарги.

Відповідно до пункту 1 Стандарту якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 21.12.2017 № 4125/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2017 р. за № 1554/31422, ці Стандарти є комплексом основних характеристик моделі гарантованого державою захисту, передбачених міжнародними правовими актами, законодавством України, у межах яких та з урахуванням узгодженої правової позиції із суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу (далі - клієнт) адвокат є незалежним в обранні правової позиції для здійснення активного та розумного захисту прав, свобод та законних інтересів всіма не забороненими законом способами. Ці Стандарти ґрунтуються на принципах верховенства права, законності, незалежності адвокатської діяльності, конфіденційності, уникнення конфлікту інтересів, пріоритету інтересів клієнта, компетентності та добросовісності у виконанні адвокатом своїх професійних обов`язків.

Приписами вказаного Стандарту якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі передбачено, що у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій -центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз`яснює його суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта від ознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку.

У поясненні адвоката Колєснікова О.А. по скарзі громадянина ОСОБА_1 від 27.02.2019 /а.с. 36-39/ з посиланням на приписи ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено про вчинення ним дій, спрямованих на виконання обов`язку щодо перевірки фактів, які можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, а саме, перелічено які дії вчинялися адвокатом Колєсніковим О.А. з метою дотримання вимог ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», які документи були отримані адвокатом, за результатами аналізу яких адвокат дійшов висновку про необхідність складення правового висновку від 10.01.2019 щодо відсутності фактичних та правових підстав для виконання доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 31.08.2018 №016-0002947 в частині складання скарги до Вищої ради правосуддя за винесення слідчим суддею Чувановою А.М. незаконного рішення - ухвали від 20.07.2018 по справі №553/622/18 (провадження №11-кп/786/748/18), та вцілому /а.с. 15-16, 42-46/.

Однак, матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката Колєснікова О.А. містять виключно копії двох документів з перелічених у правовому висновку від 10.01.2019 та поясненнях адвоката Колєснікова О.А. від 27.02.2019, а саме: копію листа Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2018 у справі №554/3636/16-к /а.с. 40/ та копію розписки у справі №554/3636/16-к про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 про з`явлення Октябрського районного суду м. Полтави 20.07.2018, як скаржника, у графі «підпис одержувача» якої зазначено «к. 19», а у графі, яка знаходиться нижче графи «підпис одержувача» та назву якої встановити достовірно неможливо через неналежну якість копії документу, наданої відповідачем до суду, зазначено «18.07.2019 1209» /а.с. 41/.

З копій документів, які містяться у матеріалах дисциплінарної справи, не вбачається за можливе встановити факт надіслання та/або вручення вказаної вище повістки та листа Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2018 у справі №554/3636/16-к.

Будь-які інші документи, на які посилається у своєму правовому висновку від 10.01.2019 та поясненнях від 27.02.2019 адвокат Колєсніков О. А. , у матеріалах дисциплінарної справи відсутні.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 04.03.2019, та, посилаючись у вказаному рішенні на певні обставини, які були зазначені адвокатом Колєсніковим О.А. у правовому висновку від 10.01.2019 та у поясненнях від 27.02.2019, відповідач фактично не перевірив ці факти, а саме, не надіслав відповідних запитів та не отримав відповідних документів, у тому числі, не отримав відповідних документів від адвоката Колєснікова О.А., хоча статтею 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено повноваження та право відповідача на надіслання таких запитів.

Отже, оскаржуване рішення прийнято відповідачем за результатами оцінки обставин, які, у свою чергу, не підтверджені належними доказами, такі докази відсутні у матеріалах дисциплінарної справи.

У оскаржуваному рішенні від 04.03.2019, серед іншого, зазначено, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в частині необхідності оскарження дій посадових осіб Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області до Генеральної прокуратури та необхідності складення позову про визнання незаконним рішення в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 09.08.2018 №031-27/868, оскільки ОСОБА_1 була подана скарга від 17.12.2018 /а.с. 70-72/, яка у вказаній частині ідентична скарзі від 04.02.2019.

Відповідно до п. 18 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними.

Статтею 37 Закону №5076-VІ передбачено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону №5076-VІ за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №5076-VІ за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Таким чином, вирішенням скарги по суті є прийняття рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката або рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення чи про закриття дисциплінарної справи.

Разом з тим, рішення про закриття дисциплінарної справи, порушеної за скаргою ОСОБА_1 відносно адвоката Колєснікова О.А. , яка надійшла до відповідача 17.12.2018 /а.с. 70-72/, прийнято 05.03.2019, з урахуванням рішення про виправлення описки в тексті рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05.03.2019 /а.с. 63-69/, тобто на день пізніше, ніж прийнято оскаржуване у даній справі рішення від 04.03.2019.

Відтак, на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 04.03.2019 скарга ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Колєснікова О.А. від 10.12.2018 (вх. №84/7-18 від 17.12.2018) не була вирішена по суті, а тому є безпідставним та передчасним висновок відповідача у оскаржуваному рішенні від 04.03.2019 про те, що скарга ОСОБА_1 від 04.02.2019 у вказаній вище частині не підлягає розгляду.

Щодо доводів позивача про участь у прийнятті оскаржуваного рішення адвоката Антипенко А.І., яка, за твердженням ОСОБА_1 , мала конфлікт інтересів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення та не заперечується відповідачем, до членів дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, якими колегіально приймалося оскаржуване рішення, входила адвокат Антипенко А.І.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2019 КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, яким вирішено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії адвоката Антипенко А.І. - відмовити та в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко А.І. - відмовити /а.с. 57-62/.

У травні 2019 року рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15 січня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи оскаржено ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №440/1752/19 (номер рішення в Єдиного державному реєстрі судових рішень 84457811) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Антипенко Алла Іванівна , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15 січня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко Алли Іванівни . Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Антипенко Алли Іванівни від 30 листопада 2018 року.

На час розгляду даної справи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №440/1752/19 не набрало законної сили.

Відповідно до приписів ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Позивачем не надано доказів наявності суперечності між особистими інтересами адвоката Антипенко А.І. та її професійними обов`язками, як члена дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, наявність якої могла б вплинути на об`єктивність та неупередженість Антипенко А.І. під час виконання нею обов`язків члена дисциплінарної палати КДКА Полтавської області при розгляді скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Колєснікова О.А. від 18 січня 2019 року (вхідний номер 11/7-19 від 04 лютого 2019 року).

Саме по собі подання ОСОБА_1 іншої скарги на дії адвоката Антипенко А.І. не може свідчити про наявність суперечності між особистими інтересами адвоката Антипенко А.І. та її професійними обов`язками, як члена дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, наявність якої могла б вплинути на об`єктивність та неупередженість Антипенко А.І. під час виконання нею обов`язків члена дисциплінарної палати КДКА Полтавської області при розгляді скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Колєснікова О.А. від 18 січня 2019 року (вхідний номер 11/7-19 від 04 лютого 2019 року).

Суд зауважує, що на час прийняття оскаржуваного у даній справі рішення від 04.03.2019, існувало рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15 січня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко Алли Іванівни , це рішення від 15.01.2019 оскаржено позивачем до суду після прийняття оскаржуваного у даній справі рішення від 04.03.2019, оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області до суду не зупинило дії рішення від 15.01.2019, на час розгляду даної справи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №440/1752/19 не набрало законної сили.

Відтак, суд критично оцінює доводи позивача про неправомірність рішення з посиланням саме на наявність у одного з членів дисциплінарної палати КДКА Полтавської області адвоката Антипенко А.І. конфлікту інтересів при прийнятті оскаржуваного рішення від 04.03.2019.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що до компетенції дисциплінарних органів адвокатури не входить оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги, оскільки це питання віднесено до відповідної комісії Ради адвокатів Полтавської області, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами п. 10 ч. 4 ст. 48 Закону №5076-VІ Рада адвокатів регіону утворює комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат або працівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; 2) надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу; 3) приймати до провадження справи осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до договорів, укладених з Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або наказів, виданих Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) не розголошувати конфіденційну інформацію про особу, яка стала відомою у зв`язку з наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі обов`язки, встановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншими законами України.

Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Частинами 2, 3 статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.

Відповідно до п.п. 4 п. 6.1 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №107 від 06.04.2017 /а.с. 153-163/, до повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області має повноваження здійснювати дисциплінарне провадження стосовно адвокатів за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, - у Полтавській області, встановлювати наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку, у тому числі, факти виконання чи невиконання або неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, дотримання чи порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом, а тому суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність таких повноважень.

Підсумовуючи все вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини та наведені вище норми законодавства України, суд дійшов висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04 березня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Колєснікова Олега Анатолійовича прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд погоджується з обраним позивачем способом захисту його порушеного права та вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04 березня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Колєснікова Олега Анатолійовича та зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Колєснікова Олега Анатолійовича від 18 січня 2019 року (вхідний номер 11/7-19 від 04 лютого 2019 року).

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Полтавська установа виконання покарань №23, вул . Пушкіна , 91, м . Полтава , 36014) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (ідентифікаційний код 22543623, вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Колєсніков Олег Анатолійович ( АДРЕСА_5 ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04 березня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Колєснікова Олега Анатолійовича .

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Колєснікова Олега Анатолійовича від 18 січня 2019 року (вхідний номер 11/7-19 від 04 лютого 2019 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя С.С. Сич