Ухвала суду № 84783086, 03.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р. № 520/7596/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Іванової Т.О.,

представника третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . ;

представника третьої особи Державного підприємства "Національні інформаційні системи" - Намєткіна О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясова Тетяна Віталіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлету Аветіковичу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого доручити ДП "Національні інформаційні системи", яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.

24 вересня 2019 року від третьої особи - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни надійшла позовна заява, відповідно до якої вона просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019.

Також, 24 вересня 2019 року від третьої особи - Державного реєстратора Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясової Тетяни Віталіївни надійшла позовна заява, відповідно до якої вона просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019.

У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні заяви.

Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні вказанаого питання.

Представник третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також поклався на розсуд суду при вирішенні вищевказаного питання.

Представника третьої особи Державного підприємства "Національні інформаційні системи" поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін.

Разом з тим, судом встановлено, що первісні позовні вимоги позивача повністю збігаються з позовними вимогами третьої особи, а саме позивач зокрема просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

З огляду на наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - це особа, яка для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги третьої особи обов`язково мають стосуватися предмету спору та повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Суд встановив, що адміністративний позов Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни та Державного реєстратора Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясової Тетяни Віталіївни жодним чином не виключає вимог позивача до відповідача у первісному позові.

Вимоги Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни та Державного реєстратора Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясової Тетяни Віталіївни відповідають пункту 1 позовних вимог Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича. Зазначені вимоги є ідентичними.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни як третьої особі із самостійними вимогами на предмет спору та повернення позовної заяви Державного реєстратора Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясової Тетяни Віталіївни як третьої особі із самостійними вимогами на предмет спору, оскільки задоволення позову Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни та Державного реєстратора Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясової Тетяни Віталіївни не виключає повністю або частково задоволення позовних вимог позивача до відповідача.

Відповідно частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України питання про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 49, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути Державному реєстратору Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясовій Тетяні Віталіївні адміністративний позов від 24.09.2019 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019.

Повернути Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Чуприні Галині Олександрівні адміністративний позов від 24.09.2019 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних