Ухвала суду № 84783076, 03.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 жовтня 2019 р. Справа № 2040/7849/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

представника відповідача - Ратушної Т.С., Огулькової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення та клопотання представника позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання рішення суду та встановлення нового строку для виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №2040/7849/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру підсумку пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2018 року та з 01 вересня 2018 року - протиправними. Визнано акти індивідуальної дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Перерахунок пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № 2001023274 з 01.01.2018 р. та Перерахунок пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № 2001023274 з 01.09.2018 р. - протиправним та скасувати. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі якій обчислений з грошового забезпечення 18011,03 грн. та з урахуванням доплат та підвищень інваліду війни 3 групи при виконанні обов`язків військової служби з 01 січня 2018 р., здійснити виплату ОСОБА_2 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 р.

Вказане рішення набрало законної сили згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду протягом тридцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі 2040/7849/18.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 12.07.2019 надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по даній справі, в якому сторона відповідача зазначає, що ОСОБА_2 проведено доплату за період з 12.02.2019 року по 31.03.2019 року в сумі 1472 грн. З 01.04.2019 року пенсія позивачу виплачується з урахуванням рішення суду. Доплату за період з 01.01.2018 року по 11.02.2019 року в розмірі 3433,05 грн. буде проведено в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649.

Від представника позивача надійшло клопотання про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу, внаслідок того, що, як вказував заявник у клопотанні, рішення Харківського окружного адміністративного суду 07.11.2018 року по справі №2040/7849/18 не виконано належним чином.

У вказаному клопотанні заявник, окрім накладення штрафу, просив суд встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення - десять днів з дня набрання відповідною ухвалою законної сили.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого клопотання, просив суд його задовольнити з підстав. викладених у ньому, зазначивши, що на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року у повному обсязі відповідачем не виконане.

Представники відповідача проти клопотання заперечували, зазначивши, що суб`єкт владних повноважень діяв у спосіб та у межах наданих йому повноважень. Також зазначили, що рішення суду частково виконане та в подальшому позивачу існуюча заборгованість по пенсії буде виплачена.

Суд, з`ясувавши позиції представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

Так рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі № 2040/7849/18 фактично містить в собі обов`язок відповідача зі вчинення чітких та конкретних дій, які полягають у здійснені Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області виплати ОСОБА_2 пенсію у розмірі якій обчислений з грошового забезпечення 18011,03 грн. та з урахуванням доплат та підвищень інваліду війни 3 групи при виконанні обов`язків військової служби з 01 січня 2018 та здійснити виплату ОСОБА_2 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018.

При цьому, враховуючи зміст вищевказаного рішення та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року, яка набрала законної сили, щодо встановлення судового контролю, відповідні дії повинні бути вчиненні відповідачем чітко в межах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у повному обсязі, про що останній повинен був подати звіт про виконання з доказами такого виконання.

Лише за таких умов рішення вважається виконаним, а відповідний звіт про виконання підлягає затвердженню.

Разом з тим, зі змісту звіту про виконання вбачається, що, станом на час його подання до суду та, враховуючи поточний стан виконання, рішення не є виконаним у повному обсязі.

Зі звіту про виконання та доданих до нього матеріалів, а також, матеріалів, що надійшли до суду в день розгляду звіту, судом встановлено, що відповідачем було виконано рішення суду в частин вчинення дій з перерахунку пенсії позивача, зокрема: ОСОБА_2 проведено доплату за період з 12.02.2019 року по 31.03.2019 року в сумі 1472 грн. З 01.04.2019 року пенсія позивачу виплачується з урахуванням рішення суду.

Залишились невиконаним рішення суду в частині виплати позивачу пенсії за період з 01.01.2018 року по 11.02.2019 року в розмірі 3433,05 грн.

Відповідач не заперечує, що ним невиплачені позивачу пенсійні виплати у розмірі 3433,05 грн., проте Начальником Головного управління ПФУ в Харківській області зазначається, що такі виплати будуть проведені в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Отже, позиція заявника звіту про виконання зводиться до того, що ним було вчинено вичерпне коло дій, які є в його компетенції, для виконання рішення та прискорення його виконання в повному обсязі.

Суд не погоджується із такою позицією відповідача та зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд вказує, що під час судового розгляду за наслідками перевірки звіту про виконання рішення, поданого відповідачем встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі № 2040/7849/18, а також вимоги ухвали від 20.06.2019 року, якою встановлений судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №2040/7849/18 - відповідачем у повному обсязі не виконані, а саме: не здійснена виплата доплати до пенсії за період з 01.01.2018 року по 11.02.2019 року в розмірі 3433,05 грн.

Посилання на постанову КМ України № 649 суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначеною постановою лише визначається механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, та вказана постанова КМУ не дає відповідачу підстав не виконувати рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 р. у справі № 2040/7849/18 має зобов`язальний характер, а обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області неналежним чином виконує рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі № 2040/7849/18.

Між тим, щодо нових строків для подання звіту, визначених представником позивача на рівні 10 днів з дня набрання вказаною ухвалою законної сили, з такими вимогами суд не погоджується та вважає за необхідне встановити строки в узгодженості з ухвалою суду від 20.06.2019 року про встановлення судового контролю по даній справі, а саме: протягом тридцяти днів після набрання чинності цієї ухвали.

Стосовно вимоги про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до приписів ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може, зокрема, встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначеною нормою законодавства передбачена можливість встановлення нового строку для подання звіту та надання часу відповідачу для його виконання.

Крім того, судом під час розгляду справи з`ясовано, що відповідачем рішення від 07.11.2018 року суду частково виконане, що також не дає підстав суду зробити висновок про злісне умисне невиконання відповідачем рішення суду по справі.

Оскільки суд вважає за доцільним встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення по справі № 2040/7849/18, а також, з огляду на те, що накладення штрафу у розмірі значно більшому, ніж заборгованість відповідача перед позивачем, що, у свою чергу, призведе до значних витрат з Пенсійного фонду України, суд вважає за доцільним обмежитись встановленням нового строку для виконання у повному обсязі рішення суду по справі № 2040/7849/19 та приходить до висновку про відмову представнику позивача в частині заявленого клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі № 2040/7849/18 вважати таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним.

Клопотання представника позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку для виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі № 2040/7849/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: повторно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом тридцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі 2040/7849/18.

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 07 жовтня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.