Рішення № 84782987, 01.10.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1263/19

01 жовтня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

позивача: ОСОБА_1 ;

представника відповідача: Марцун А.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), з позовом до прокуратури Тернопільської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 22 травня 2019 року у строк передбачений частиною 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.05.2019 року позивач звернувся до відповідача з запитом на інформацію. Однак відповіді в установлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк не отримав. Цим відповідач порушив право позивача на доступ до публічної інформації.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 18 червня 2019 року суду вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 червня 2019 року на адресу суду відповідачем подано відзив у якому відповідач вказав, що реалізуючи право запитувачів щодо забезпечення можливості звернення із запитами на інформацію з використанням мережі Інтернет, у прокуратурі Тернопільської області, з часу вступу в дію Закону України "Про доступ до публічної інформації", запроваджено роботу адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 Приймання запитів на інформацію, що надійшли електронним зв`язком на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 у папку "Входящие" здійснюється шляхом систематичного моніторингу зазначеної електронної пошти працівниками відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Тернопільської області. Після отримання з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 з папки "Входящие" запити на інформацію невідкладно реєструються працівником відділу в автоматизованій системі електронного документообігу та подаються заступнику прокурора області, який згідно з розподілом обов`язків відповідає за організацію роботи на даному напрямі і який шляхом вчинення резолюцій визначає самостійні структурні підрозділи, до компетенції яких належить надання запитуваної інформації. Надалі, запити на інформацію розглядають в порядку та строки визначені чинним законодавством.

Відповідач зазначає, що станом на 18.06.2019 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 у папку "Входящие" надійшло 3 запити на отримання інформації, а саме, 14.02.2019 та два запити 04.06.2019. Водночас, запит ОСОБА_1 на інформацію про проведення службової перевірки чи розслідування щодо діяльності прокурорів прокуратури Козівського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2019 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 у папку "Входящие" не надходив, що підтверджується скріншотом папки "Входящие" електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 При цьому слід зазначити, що внаслідок встановлення запитувачем ОСОБА_1 додаткової функції щодо оповіщення його про отримання його листів, в цей же день йому автоматично надіслані повідомлення на електронну адресу запитувача інформації, що підтверджується скріншотом папки "Исходящие". Водночас, дані про автоматичне надіслання повідомлення ОСОБА_1 щодо оповіщення його про отримання його листа (запиту) від 22.05.2019 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки працівники відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів не отримували на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 у папку "Входящие" запиту ОСОБА_1 від 22.05.2019, тому можливості організувати його розгляд з наданням відповіді у передбачений законом строк не було. Разом з тим, враховуючи те, що до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію запиту на інформацію від 22.05.2019 та з метою недопущення порушення прав запитувача на отримання інформації, що знаходиться у володінні прокуратури Тернопільської області, вказаний запит прокуратурою області розглянутий в порядку та строки, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації", про що 18.06.2018 повідомлено ОСОБА_1

Додатково відповідач зазначив, що функціонування електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 керується політикою безпеки Google, так як поштовий сервер ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщений на платформі корпоративної пошти Gmail . Згідно загальнодоступних даних з мережі Інтернет, Google постійно працює над посиленням програмного забезпечення шляхом встановлення фільтрів безпеки для Gmail, яке дозволяє виявляти та заблоковувати небажані листи, помістивши у відповідні папки. Причинами відбору фільтрами безпеки Google небажаних листів (спаму) можуть бути: електронний лист надсилався від недостовірного відправника; з адреси відправника надсилалась велика кількість електронних листів на електронні скриньки які керуються політикою безпеки Google; вимагання підтвердження про доставку електронного листа; листи з зображеннями, які завантажуються із сайтів, контрольованих спамерами; електронний лист міг містити вкладені файли значного об`єму, або JSON-скрипти, які автоматично виконують запрограмовані дії під час відкритті електронного листа, що є підозрою на небажане втручання в роботу персонального комп`ютера тощо.

Повідомлення про доставлення, долучене до позову ОСОБА_1 , свідчить про використання скрипту, який інформує про доставку листа з адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , домен якої належить державній установі, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, однак не доводить, що цей лист потрапив у папку "Входящие" у та що до нього долучено саме запит на інформацію від ОСОБА_1 від 22.05.2019. Вказаний лист міг бути сприйнятий фільтрами безпеки Google як небажаний лист та до папки "Входящие" у електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не доставлено, що унеможливило його отримання, реєстрацію та розгляд відповідним підрозділом прокуратури Тернопільської області.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 17 липня 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ДП "Інформаційні судові системи", в судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 30 липня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків, в судовому засіданні оголошено перерву з метою.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 10 вересня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 19 вересня 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, в судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 01 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звернення із судовим дорученням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Тернопільської області із запитом на інформацію щодо проведення службової перевірки діяльності прокурорів Козівського районів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час здійснення ними процесуального керівництва (а.с. 5).

Відповіді на цей запит позивач не отримав, а тому звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації протиправною та зобов`язання надати таку інформацію.

12 липня 2019 року прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Тернопільської області Горбачевською Л.Я. на ім`я заступника прокурора Тернопільської області Гладкого О.А. був поданий рапорт про те, що відділом отримано ухвалу Тернопільського окружного суду від 06 червня 2019 року про відкриття провадження у справі № 500/1263/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області. В позовній заві позивач зазначає, що 22 травня 2019 року ним скеровано запит на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення службової перевірки діяльності прокурорів Козівського районів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З`ясовано, що такий запит на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходив. Однак, враховуючи те, що до позовної заяви долучено копію цього запиту було запропоновано розглянути запит в порядку і у строки передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації" (а.с. 49).

18 липня 2019 року прокуратурою Тернопільської області надано відповідь на запит 22 травня 2019 року (а.с. 48), що стало підставою для зміни позивачем предмету позову.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно із ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно зі ч. 1 та 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати і оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 20 Закону України "Про інформацію" визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом (ч. 1 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 вказаного Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про інформацію" будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію" суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Частинами 2 і 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що запитувач має право оскаржити, зокрема: відмову в задоволенні запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як, зокрема, ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит; безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію.

Таким чином, законодавством передбачено право запитувача на звернення до суду у разі несвоєчасного надання інформації.

Як вже зазначалося, позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію 22 травня 2019 року надіславши електронного листа з адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується листом ДП "Інформаційні судові системи" від 21 серпня 2019 року № 4110/0/2-19-вих (а.с. 108-109).

Допитана як свідок у судовому засіданні 10 вересня 2019 року прокурор відділу прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Тернопільської області Горбачевська Л.Я. в судовому засіданні пояснила, що всі запити, які надходять на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 відображаються на її робочому комп`ютері, ці запити вона роздруковує та передає начальнику відділу для реєстрації. Зазначила, що від позивача запит від 22 травня 2019 року не надходив.

Допитана як свідок у судовому засіданні 10 вересня 2019 року начальник відділу прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Тернопільської області Мокрій І.З. пояснила, що запит позивача від 22 травня 2019 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходив. Вказала, що про існування цього запиту їй стало відомо з доповідної записки стосовно відкриття Тернопільським окружним судом провадження у справі, що розглядається.

Допитаний як свідок у судовому засіданні 10 вересня 2019 року начальник відділу інформаційних технологій прокуратури Тернопільської області Марків С.І. пояснив, що працівники відділу прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Тернопільської області отримують запити на інформацію в електронній формі, як клієнт програми, яка входить в пакет програм Microsoft Office. При цьому, свідок вказав, що програма перегляду вхідної кореспонденції налаштована таким чином, що працівники відділу отримують не всю кореспонденцію, а ту, яка пройшла перевірку на предмет шкідливого змісту.

Свідок також пояснив, що перевірка поштового сервера прокуратури Тернопільської області, на який надходять електронні листи, здійснюється без втручання працівників відповідача за допомогою програмних продуктів компанії Google Inc. Зазначені програми перевіряють, чи не має шкідливих повідомлень, вірусів та інших загроз. А тому, лист може не надійти із поштового сервера до відділу прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Тернопільської області, і, відповідно, такого листа не буде виявлено, якщо під час його опрацювання він буде віднесений до небажаних чи шкідливих повідомлень, а також, якщо такий файл буде пошкоджено чи інфіковано. Такий лист буде поміщено до небажаної кореспонденції і автоматично видалено через один місяць. Тільки протягом цього часу можливе виявлення такого листа. При цьому, працівники відділу прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Тернопільської області не мають доступу до таких повідомлень.

Щодо дослідженого в судовому засіданні повідомлення про доставлення запиту від 22 травня 2019 року (а.с. 6-7) свідок пояснив, що це повідомлення є підтвердження того, що із поштового сервера позивача, який належить ДП "Інформаційні судові системи", 22 травня 2019 року був надісланий документ, однак таке повідомлення не є підтвердженням того, що цей документ був отриманий відповідачем. Тобто, це є повідомлення про надсилання і відповідач не бере участі в його формуванні.

З показів свідків слід дійти висновку, що надходження запиту на поштовий сервер позивача не є безумовною підставою отримання відповідачем такого запиту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що запит позивача від 22 травня 2019 року був надісланий з адреси електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу електронної пошти відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, однак не був отриманий відповідачем з незалежних від нього причин, у тому числі з підстав його розпізнавання засобами безпеки Google, як небажаного чи шкідливого.

Суд також бере до уваги пояснення представника відповідача, що позивач неодноразово звертався до прокуратури Тернопільської області на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншими запитами і жодних проблем з відповідями не виникало, що додатково підтверджується листом ДП "Інформаційні судові системи" від 21 серпня 2019 року № 4110/0/2-19-вих.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач отримав запит на інформацію ОСОБА_1 від 22 травня 2019 року разом із надісланою Тернопільським окружним адміністративним судом копією позовної заяви позивача лише 12 липня 2019 року. Відповідь була надана 18 липня 2019 року, тобто у строк встановлений ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 22 травня 2019 року у строк передбачений частиною 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" - відмовити.

Реквізити сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Прокуратура Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 02910098).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.