Ухвала суду № 84782889, 02.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3527/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача: Волкова М.М.,

представника відповідача: Антонцєвої І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Антонцєвої Ірини Ігорівни про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, в якому позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати розглянути клопотання КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» про надання гірничого відводу площею 41,7 га для розробки Сєвєродонецького родовища піску згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами №356 від 14 жовтня 1995 року, продовженого до 14 жовтня 2035 року. 28.09.2019 до канцелярії суду від відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с.75-78).

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом вказаного позову є вимога про визнання протиправною бездіяльності облдержадміністрації та зобов`язання її розглянути клопотання КП «ЛЗЗБВ» про надання гірничого відводу площею 41,7 га для розробки Сєвєродонецького родовища піску згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами № 356 від 14.10.1995, продовженим до 14.10.2035.

Підставами позову, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є відмова облдержадміністрації у розгляді клопотання та необґрунтованість, на думку позивача, її посилання на відсутність повноважень з надання гірничого відводу.

При цьому відповідач зазначив, що позивач вже звертався з тотожними вимогами до суду, заявленими між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 360/2107/19 прийнято відмову представника КП «ЛЗЗБВ» від позову та закрито провадження у справі № 360/2107/19.

Відповідач зазначає, що позови у справах № 360/2107/19, провадження у якій закрито, та № 360/3527/19 є тотожними. Різниця полягає лише у тому, що в адміністративному позові у справі № 360/2107/19 КП «ЛЗЗБВ» посилається на своє клопотання про надання гірничого відводу від 17.12.2018 № 1337, а в адміністративному позові у справі № 360/3527/19 - на клопотання (від 06.06.2019 № 676). Проте, це не може свідчити про нетотожність позовів у названих двох справах, адже їх сторони, предмет та підстави є однаковими.

Зі змісту клопотання та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 360/2107/19 вбачається, що клопотання, яким обґрунтовано позовні вимоги у справі № 360/3527/19, підготовлено КП «ЛЗЗБВ» за тиждень (06.06.2019) до дати подання Луганському окружному адміністративному суду заяви про відмову від позову (12.06.2019), яка стала підставою для закриття провадження у справі № 360/2107/19. Тобто станом на дату відмови від позову (12.06.2019) у справі № 360/2107/19 Позивач вже звернувся до відповідача з новим аналогічним клопотанням від 06.06.2019 № 676, на яке посилається у адміністративному позові у справі № 360/3527/19. У зв`язку із цим обґрунтування позовних вимог у справі № 360/3527/19 посиланням на клопотання від 06.06.2019 № 676, яке відрізняється від клопотання від 17.12.2018 № 1337, наявного у справі № 360/2107/19, лише датою та номером, не може свідчити про нетотожність позовів.

З посиланням на ст.ст.238, 239 КАС України, відповідач просив суд закрити провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання та зазначив, що предметом розгляду вказаних адміністративних справ №360/3527/19 та №360/360/2107/19 є різні відмови відповідача на різні заяви позивача про надання гірничого відводу площею 41,7 га для розробки Сєвєродонецького родовища піску згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами №356 від 14 жовтня 1995 року, продовженого до 14 жовтня 2035 року, а тому не є тотожними.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оглядом матеріалів, судом встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходилась справа №360/2107/19 за адміністративним позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Луганської обласної державної адміністрації військово-цивільної адміністрації, в якій позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та зобов`язати розглянути клопотання КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» про надання гірничого відводу площею 41,7 га для розробки Сєвєродонецького родовища піску згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами №356 від 14 жовтня 1995 року, продовженого до 14 жовтня 2035 року. При цьому підставою для звернення стала відмова Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, зазначена в листі від 30.01.2019 №6/23-566, надати дозвіл про надання гірничого відводу площею 41,7 га для розробки Сєвєродонецького родовища піску згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами №356 від 14 жовтня 1995 року, продовженого до 14 жовтня 2035 року, яку позивач отримав за своїм клопотанням від 17.12.2018 №1337 (а.с.81-85).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 прийнято відмову представника Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" від позову та закрито провадження у справі № 360/2107/19 за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Луганської обласної державної адміністрації військово-цивільної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.79-80).

Разом з тим, підставою для звернення до суду з адміністративним позовом по даній справі № 360/3527/19 є відмова відповідача, викладена у листі від 27.06.2019 за №3/23-3168, надати дозвіл про надання гірничого відводу площею 41,7 га для розробки Сєвєродонецького родовища піску згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами №356 від 14 жовтня 1995 року, продовженого до 14 жовтня 2035 року, яку позивач отримав за своїм клопотанням від 06.06.2019 №676 (а.с.26,42).

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача від 06.06.2019 №676 було розглянуто на засіданні комісії з питань користування надрами відповідача 24.06.2019, за результатами якого було прийнято рішення підготувати проект листа із роз`ясненнями про відсутність повноважень щодо надання гірничого відводу (а.с.60-65).

Отже судом встановлено, що підстави для звернення до суду з позовами різні.

При цьому, умовами застосування п.4 ч.1 ст.238 КАС України для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З вищевикладеного вбачається, що підстави для звернення позивача до суду в цих випадках були різними, а саме в справі №360/2107/19 позивач звертався у зв`язку з відмовою за клопотанням від 17.12.2018 №1337, а в справі №360/3527/19 позивач звернувся до суду у зв`язку з прийнятою відмовою за клопотанням від 06.06.2019 №676.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження справі № 360/3527/19 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки сторони і предмет позову є однаковими, однак підстави для звернення до суду з адміністративними позовами є різними, а тому відсутні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.238 КАС України, для закриття провадження у справі № 360/3527/19.

Керуючись ст. ст. 183, 238, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Антонцєвої Ірини Ігорівни про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Текст повного судового рішення складено 07 жовтня 2019 року.

СуддяН.М. Басова