Ухвала суду № 84782529, 07.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

07.10.2019 р. № 1440/1734/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доДержавної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості в сумі 392688,00 грн., ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 суд прийняв рішення по справі № 1440/1734/18, яким позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнив частково.

30.09.19 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового.

У заяві позивач зазначає, що судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача 392688 грн., яке судом не вирішувалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Частинами 2, 3 ст. 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд розглянув заяву позивача та дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 392688 грн.

06.11.2018 позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд розглядати справу з наступними позовними вимогами: 1) визнати бездіяльність Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо умисного невиконання законодавчих вимог, встановлених постановою КМУ № 707 від 12.05.2007 року (зі змінами у відповідності до постанови КМУ № 850 від 21.10.2015 року), що стосується реєстрації, підготовки та подання заяви (рапорту), висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтверджуючими документами у 7-денний строк - протиправною, 2) визнати бездіяльність органу ДФС України (ДПА) щодо безпідставної відмови у десятиденний строк прийняти рішення про призначення виплати, а, відповідно, надіслати його разом із документами, зазначеними у п. 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати; 3) зобов`язати орган ГУ ДФС у Миколаївській області на підготовку висновку, а, відповідно, орган ДФС України (ДПА) у десятиденний строк прийняти рішення про призначення виплати ОГД у відповідності до вимог, встановлених постановою КМУ № 707 від 12.05.2007 року (зі змінами у відповідності до постанови КМУ № 850 від 21.10.2015 року); 4) стягнути з відповідачів суму 392688 грн., як суму заборгованості за несплачену одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою від 06.11.2018 суд прийняв до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Рішенням від 19.12.2018 року позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо не розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 09.02.2018, зобов`язано Головне управління ДФС у Миколаївській області розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 09.02.2018 та надати відповідь на його звернення, в решті позову відмовлено.

У мотивувальній частині суд зазначив, що позивач не обґрунтував позовні вимоги в частині зобов`язання орган ДФС України (ДПА) у десятиденний строк прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог, встановлених постановою КМУ № 707 від 12.05.2007 року (зі змінами у відповідності до постанови КМУ № 850 від 21.10.2015 року) та стягнення з відповідачів суму 392688 грн., як суму заборгованості за несплачену одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у відповідності до вимог законодавства, тому позов задовольнив частково.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідачів суму 392688 грн., як суму заборгованості за несплачену одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у відповідності до вимог законодавства була предметом розгляду справи № 1440/1734/18, у задоволенні якої судом відмовлено.

Тому підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко