
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 вересня 2019 року м. Київ № 320/4835/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 депутата Баришівської селищної ради до Баришівської селищної ради Київської області, Виконавчого комітету Баришівської селищної ради, Баришівського селищного голови Київської області Вареніченко Олександра Павловича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії ,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 - депутат Баришівської селищної ради з позовом до Баришівської селищної ради Київської області, Виконавчого комітету Баришівської селищної ради, Баришівського селищного голови Київської області Вареніченко Олександра Павловича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
В силу положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір". Так, згідно приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 768,40 грн..
Разом з тим, згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позивачем, який не входить до визначеного статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. за одну немайнову вимогу. В той час, як суддею встановлено, що позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру за які позивачу необхідно сплатити судовий збір. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві немайнових вимоги в сумі 1536,80 грн..
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу документу, що свідчить про доплату судового збору у розмірі 1536,80 грн..
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суддя-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 депутата Баришівської селищної ради до Баришівської селищної ради Київської області, Виконавчого комітету Баришівської селищної ради, Баришівського селищного голови Київської області Вареніченко Олександра Павловича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу документу, що свідчить про доплату судового збору у розмірі 1536,80 грн..
Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лиска І.Г.
Судове рішення № 84782216, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 09.09.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 320/4835/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: