Ухвала суду № 84781433, 02.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19708/17

Провадження № 1-кп/761/491/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в скла02 жовтня 2019 рокуді:

головуючого - судді Овсеп`ян Т.В.,

суддів: Голуб О.А.,

Мартинова Є.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мартіросян Л.С.,

представника потерпілих Ципіна Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12012110000000227по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження №12012110000000227 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні 02.10.2019 р. представник потерпілих - адвокат Ципін Д.С. заявив відвід головуючому судді Овсеп`ян Т.В. від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючим заяву тим, що ухвалою суду від 03.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте, оскільки в ухвалі не було зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню, судове рішення фактично не було виконано уповноваженими особами та обвинувачений знову ухилився від суду. Такі дії, на думку представника потерпілого, свідчать про упередженість судді, а тому існують всі правові підстави для задоволення відводу головуючого судді Овсеп`ян Т.В.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді та присяжного у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Наведені у заяві адвоката Ципіна Д.Л. обставини про відвід головуючого судді Овсеп`ян Т.В. вказують на незгоду із процесуальним рішенням, а саме: формулюванням в ухвалі суду від 03.09.2019 року, постановленої в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, якою змінено запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставини, які виключають участь головуючого судді Овсеп`ян Т.В. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110000000227, та які б свідчили про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід головуючого судді Овсеп`ян Т.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілих - адвоката Ципіна Д.Л. про відвід головуючого судді Овсеп`ян Т.В. у кримінальному провадженні №12012110000000227по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК Українисправа № 761/19708/17, провадження № 1-кп/761/491/2019 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді