Ухвала суду № 84781327, 07.10.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 624/799/19

Провадження № 1-кп/626/190/2019

УХВАЛА

07.10.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі :

судді - Гусара П.І,

за участю прокурора: Явдокименко Д.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_1 - Орєхової Н.В.,

Фалька В.П., Фалька В.П. Жигилія П.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження № 12019220720000166 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшло кримінальне провадження № 12019220720000166 від 07.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п.4-8 ч.1 ст. 185 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час досудового слідства ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 09.08.2019 року підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком до 06.10.2019 року.

04.10.2019 ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області, відносно підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 3 доби, тобто до 07.10.2019 до 21 год. 05 хв.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд та заявив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 строком на 60 днів, оскільки на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, відкрито заволоділи барсеткою потерпілого, яку з його рук вирвав ОСОБА_4 та в якій зберігалися кошти в розмірі 79 000 гривень, та зникли з місця скоєння злочину і розпорядилися викраденими коштами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/92-КР/19 від 18.09.2019, спричинили потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження та завдали матеріальних збитків потерпілому у розмірі 79 000 гривень.

Тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, їх активні умисні дії були направлені на умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та останні розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочини можуть залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останні не одружені, та перебуваючи на волі, можуть переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків по справі, з частиною яких вони є раніше знайомими, в тому числі можуть впливати на потерпілого, який буде почувати себе у небезпеці у разі залишення обвинувачених на свободі, а також перебуваючи на волі, вони можуть вчинити інший злочин, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники Орєхова Н.В., Жигилій П.В. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вони мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, не будуть впливати на потерпілого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та обрати обвинуваченимОСОБА_2 , ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_1 - у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з таких підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди в заподіянні якого підозрюється особа.

З клопотання та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених прокурором ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватими, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 є неможливим, а тому обирає їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На думку суду прокурор не довів,що відносно ОСОБА_1 жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, так як він має міцні соціальні зв`язки, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, мав постійне місце роботи.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 , ОСОБА_2 суд враховує, що вони раніше неодноразово засуджені за умисні корисливі злочини, в тому числі і за вчинення розбійного нападу, міцних соціальних зв`язків не мають, не працюють, тобто мають негативну репутацію.

Таким чином, взяття пiд варту є виключним i найбільш суворим запобiжним заходом, який застосовується лише тодi, коли є пiдстави вважати, що менш суворі запобiжнi заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_2 менш суворі запобiжнi заходи не можуть забезпечити виконання ними процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК Українипри обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно п. 2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладаються обов"язки у разі її внесення, згідно ч. 5 ст.194 КПК України.

Однак згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні розбою із застосуванням насильства і тому розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 314-316, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 12019220720000166 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 16 жовтня 2019 року року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 04.12.2019 року включно.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 04.12.2019 року включно.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю строком до 04.12.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- цілодобово знаходить у житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- утримуватись від спілкуванням із потерпілим ОСОБА_5 ;

- носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, тобто Кегичівському ВП ГУНП в Харківській області, який повинен негайно доставити ОСОБА_1 до місця проживання та звільнити з -під варти, повідомивши про це суд.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в Харківську установу виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя