Ухвала суду № 84781307, 01.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/10398/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., заявника - потерпілого ОСОБА_1 , прокурора Гаподченка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицька А.С. від участі в кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицька А.С. від участі в кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, в якому він, ОСОБА_1 , визнаний потерпілим.

Заява про відвід прокурора мотивована тим, що ним неодноразово подавалися прокурору Грицьку А.С. клопотання, які прокурором у порядку статті 220 КПК України не були розглянуті, зокрема, не розглянуто його клопотання про встановлення строків проведення досудового розслідування, що, на його думку, спрямовано на сприяння уникненню ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про упередженість прокурора Грицька А.С., його заінтересованість у результатах кримінального провадження, що є підставою для його відводу.

За цих підстав ОСОБА_1 просить відвести прокурора Грицька А.С. від здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про відвід прокурора Грицька А.С. підтримав.

Прокурор Гаподченко Є.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав її необґрунтованою, посилаючись на те, що будь-яка упередженість чи заінтересованість у прокурора Грицька А.С. відсутня.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицьком А.С. здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто однією з підстав для відводу прокурора є наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору Грицьку А.С. як процесуальному керівнику в кримінальному провадженні, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що прокурор безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань, зокрема, прокурором не було розглянуто його клопотання від 12.04.2019 року щодо встановлення процесуального строку, тим самим забезпечується можливість уникнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що доводи заяви про відвід прокурора зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування, оскільки будь-яких об`єктивних підтверджень упередженості чи заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження заява ОСОБА_1 не містить.

У той же час слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), при розгляді клопотання про відвід судом має бути оцінена вимога безсторонності, яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Так, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Зокрема, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вищевказані висновки Європейського суду з прав людини допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора та повною мірою можуть бути застосовані до заяви про відвід прокурора.

Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 під час досудового розслідування неодноразово звертався до прокурора Грицька А.С. з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, у тому числі 12.04.2019 року ним було подано прокурору клопотання про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування та повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2019 року було зобов`язано прокурора Грицька А.С. розглянути в повному обсязі вказане клопотання в порядку статті 220 КПК України, що з огляду на значну кількість скарг на бездіяльність прокурора з боку ОСОБА_1 , неодноразове заявлення йому відводів, свідчить про його недовіру прокурору Грицьку А.С.

Отже, з метою усунення у ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та незаінтересованості прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, слідчий суддя вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити та відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицька А.С. від участі (процесуального керівництва) в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицька А.С. від участі в кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року задовольнити.

Відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицька А.С. від участі (процесуального керівництва) в кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 4 жовтня 2019 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко