Постанова № 84781293, 04.10.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2898/19

Номер провадження 3/213/583/19

П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., за участі адвоката Малого Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с.Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Півд.ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 , який притягається до ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серія ОБ №159471 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 10.07.2019 о 08.20 годині, керуючи транспортним засобом ГАЗ 21, номерний знак НОМЕР_1 на автошляху р74 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, наближаючись до рівнозначного перехрестя з вул. Кронштадтська, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 111840, номерний знак НОМЕР_2 , що наближався та виїздив на перехрестя праворуч від нього, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111840, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що на перехресті, на якому відбулося зіткнення, відсутні дорожні знаки пріоритету, тому він впевнений, що рухався по головній дорозі, адже це є дорога регіонального значення, а окрім того на початку цієї дороги встановлено «знак головна», який не було скасовано іншими знаками і який діяв, на його думку, і на цьому перехресті.

Захисник особи, у відношенні якої складено протокол, - адвокат Малий Ю.О. також зазначив, що дорога, по якій рухався на автомобілі ОСОБА_1 , завжди була і на цей час є головною, оскільки при в`їзді на автошлях р74 встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», просив провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Допитаний судом ОСОБА_2 навпаки пояснив суду, що знаки пріоритету на вказаних дорогах відсутні, отже вони є рівнозначними, а тому, оскільки він рухався праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній мав керуватися правилом «правої руки» та пропустити його автомобіль.

Згідно схеми місця ДТП, останнє мало місце на перехресті автошляху Р-74 та вул. Кронштадтська, причому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по автошляху Р-74, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Кронштадтській. Дорожні знаки на вказаному перехресті відсутні.

Місце зіткнення автомобілів та напрямок руху, зазначені в схемі, учасниками не заперечувалися ні під час складання схеми, ні під час розгляду справи в суді.

Згідно листа Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради перехрестя автошляху Р-74 та вул. Кронштадтська слід вважати перехрестям рівнозначних доріг.

Окрім того, на запит суду Полком патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП було проведено відповідно перевірку, в ході якої встановлено, що дорожні знаки пріоритету на перехресті автошляху Р-74 та вул. Кронштадтська відсутні, схеми та проекти по даній ділянці дороги на погодження не надходили, а тому вказане перехрестя слід вважати перехрестям рівнозначних доріг.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, вулиця «автошлях Р-74» у місті Кривий Ріг (в тому числі на перехресті Р-74 та вул. Кронштадська) суміщається з автомобільною дорогою загального користування Р-74 Пятихатки – Кривий Ріг – Широке, але в межах міста Кривий Ріг являється частиною вулично-дорожньої системи міста.

Дослідивши вказані матеріали, в їх сукупності, вважаю їх не суперечливими та такими, що спростовують доводи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що водій ОСОБА_1 мав пріоритет руху на вказаному перехресті, з огляду на наступне.

Як встановлено, з матеріалів справи, автошлях Р74 в місці, де сталася ДТП, є частиною вулично-дорожньої системи міста, а отже на нього поширюється Правила дорожнього руху, які діють в місті.

Дорожні знаки на даному перехресті відсутні, як зі сторони руху водія ОСОБА_1 , так і зі сторони руху водія ОСОБА_2 .

Як вбачається з мапи та фотографій, наданих під час розгляду справи адвокатом Малим Ю.О., відповідність яких дійсності не оскаржувалась водіями, шлях Р-74 суміщається з вул. Переяславська, яка змінює напрямок руху на перехресті, що передує перехрестю вул. Переяславської (Р-74) з вул. Кронштадтською, по ходу руху водія ОСОБА_1 .

В той же час, згідно п.16.14 ПДД України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Згідно ПДД України, дорожній знак 2.3 "Головна дорога" – надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Даний знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 - з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Водночас з наданих фотокарток, і з цим погодились обидва учасники ДТП, не вбачається будь-яких знаків перед зміною напрямку руху – вулицею Переяславською (Р-74).

Отже, за таких обставин водії на перехресті, де головна дорога змінює напрямок руху, і вподальшому при проїзді перехресть мають керуватися п.16.12 ПДД України.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з порушенням пункту правил дорожнього руху 16.12, в якому зазначається, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, , суддя.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко