Рішення № 84781107, 18.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30895/18

Провадження № 2/761/1997/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2.,

представника відповідача,

третіх осіб 1, 2: Корнієнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство сприяння обороні України», треті особи: Підприємство об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова», Голова Громадської організації «Товариство сприяння обороні України» Кошин Сергій Мефодійович про визнання незаконним та скасування наказу; поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В серпні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-7) до ГО «Товариство сприяння обороні України», треті особи: Підприємство об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова», Голова ГО «Товариство сприяння обороні України» Кошин С.М., в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 60 від 06 серпня 2018р., виданий третьою особою про звільнення позивача з посади начальника Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова», у зв`язку з закінченням дії контракту від 07 серпня 2015р. (відповідно до п. 2) ст. 36 КЗпП України);

- поновити позивача на посаді начальника Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» з 06 серпня 2018р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 серпня 2015р. між сторонами було укладено контракт (трудовий договір), відповідно до умов якого позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» на строк з 07 серпня 2015р. до 07 серпня 2018р. Наказом відповідача № 60 від 06 серпня 2019р. позивача було звільнено з 07 серпня 2018р. з роботи на підставі п. 2) ст. 36 КЗпП України. На думку позивача його звільнення з роботи відбулося з порушенням трудового законодавства, оскільки позивач вважає, що оскільки його було прийнято на роботу на підставі наказу відповідача за № 63 від 07 серпня 2015р., то трудовий договір є безстроковим, а тому відповідач не мав права звільняти позивача з роботи, у зв`язку з закінченням строку дії трудового контракту. Крім того, позивач вважає, що Статут Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» має взаємовиключні пункти щодо прийняття на роботу та звільнення керівника, як і не відповідає вимогам закону Статут відповідача.

Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 14 серпня 2018р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08 листопада 2018р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 88-111), в якому сторона відповідача проти позову заперечила зазначаючи, що між сторонами було укладено строковий трудовий договір у вигляді контракту, та після закінчення строку дії контракту позивача, як працівника було звільнено з роботи на підставі п. 2) ст. 36 КЗпП України. Доводи позивача, що між сторонами було укладено безстроковий трудовий договір є помилковими, та суперечать положенню Статуту Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова».

Відповідь на відзив стороною позивача не подавалась.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав. зазначених в позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, третіх осіб 1, 2, в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав, наведених у відзиві на позов, просила суд позов залишити без задоволення, зазначаючи, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019р. по цивільній справі № 761/27313/18, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГО «Товариство сприяння обороні України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Підприємство об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова», про визнання недійсним контракту (трудового договору) - відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб 1, 2, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За змістом ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні контракту.

Відповідно до вимог п. 2) ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 07 серпня 2015р. між сторонами, як роботодавцем та працівником було укладено контракт (трудовий договір) відповідно до умов якого позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» на строк з 07 серпня 2015р. до 07 серпня 2018р. (а.с. 9-12).

07 серпня 2015р. відповідачем було видано наказ за № 63 (а.с. 8), відповідно до якого позивача було призначено на посаду начальника Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» з 07 серпня 2015р.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що між сторонами було укладено безстроковий трудовий договір, оскільки керівником відповідача було видано наказ №63 від 07 серпня 2015р. про призначення позивача на посаду начальника (керівника) Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова», а тому укладення вищезазначеного контракту є неправомірним, суперечить вимогам ст.ст. 2, 9, 21-24 КЗпП України та порушує його право на працю.

В свою чергу, ч. 4 ст. 65 ГК України встановлено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Відповідно до п. 19, 20 (а), 25, укладеного між сторонами контракту, внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод; цей контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту; цей контракт діє з 07 серпня 2015р. до 07 серпня 2018р.

Згідно п. 11.1-11.3 Статуту Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова», виконавчим органом Аероклубу є його начальник, який підзвітний та підпорядковується Власнику в особі Голови ТСО України або уповноважених ним посадових осіб Центрального комітету ТСО України. Начальник Аероклубу призначається та звільняється з посади Валсником. Рішення про призначення та звільнення начальника Аероклубу оформлюється наказом (розпорядженням) Голови Товариства сприяння обороні України. Начальник Аероклубу здійснює свої посадові та функціональні обов`язки на підставі цього Статуту та контракту, який укладається між ним та Власником.

Судом встановлено, що 06 серпня 2018р. відповідачем було видано наказ № 60, відповідно до якого позивача було звільнено з роботи з займаної посади з 07 серпня 2018р. (а.с. 74).

Крім того, згідно з п. 7 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті на роботу працівників, затверджених постановою КМУ від 19 березня 1994р. №170 (із змінами та доповненнями), відповідно до ст. 24 КЗпП України контракт укладається у письмовій формі і підписується роботодавцем та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою сторін.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом не встановлено, що між сторонами було укладено безстроковий трудовий договір, як і не встановлено судом, що звільнення позивача з роботи з займаної посади на підставі п. 2) ст. 36 КЗпП України відбулося з порушенням трудового законодавства, а тому вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 60 від 06 серпня 2018р. не підлягає задоволенню.

Доводи сторони позивача, про невідповідність Статуту Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» та Статуту відповідача щодо повноважень його керівника стосовно звільнення позивача з роботи, судом оцінюються критично, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях сторони позивача, при цьому судом враховано обставини, щодо дійсності трудового контракту позивача, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019р. по цивільній справі № 761/27313/18, та обставини щодо дійсності Статуту Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова», встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 20 травня 2019р. по справі № 910/2299/19. Зазначені рішення судів набрали законної сили.

Як і не вбачає суд, в силу положень ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, правових підстав для задоволення вимог про поновлення позивача на посаді начальника Підприємство об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» з 06 серпня 2018р.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355, 430 ЦПК України; ст. 43 Конституції України; ст. ст. 21, 23, 24, 36, 232, 233, 235 КЗпП України; ст. 65 ГК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», з змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Товариство сприяння обороні України» (код ЄДРПОУ 00014611, місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, 52/2), треті особи: Підприємство об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» (код ЄДРПОУ 02725836, місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка), Голова Громадської організації «Товариство сприяння обороні України» Кошин Сергій Мефодійович (місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, 52/2) про визнання незаконним та скасування наказу; поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27 вересня 2019р.

Суддя: