Ухвала суду № 84780967, 01.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11945/19

УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Серенко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 19.08.2019 року знаходиться цивільна справа № 755/11945/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

30.09.2019 року до суду надійшла заява Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2019 р. у справі № 755/11945/19 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на належні відповідачу земельну ділянку та садовий будинок, які ОСОБА_2 передані в іпотеку за укладеним між відповідачем та ПП «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» договором іпотеки від 28.07.2016 р. Окрім того, відповідач є боржником за виконавчими провадженнями № 57978979, № 57978968, № 57978973, стягувачем по яких є товариство.

Заявник зазначає, що розгляд цієї справи пов`язаний з встановленням факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, що впливає на права товариства, як стягувача за вказаними виконавчими провадженнями.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 . заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач у вирішенні вимог заяви поклалась на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 , який поданий до суду 25.07.2019 р., є стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1 15.07.2019 року подавав Дніпровському районному суду м. Києва заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, за результатами розгляду якої судом 15 липня 2019 року у справі № 755/11277/19 постановлена ухвала якою задоволено заяву, накладено арешт на земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:66:509:0015, площею 0,0605 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5; садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_2 .

Вказана ухвала суду про забезпечення позову сторонами у справі та третіми особами не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У поданій заяві ПП «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» просить залучити товариство до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з посиланням на наявність договору іпотеки, укладеного з ОСОБА_2 , предметом якого є нерухоме майно на яке ухвалою суду накладено арешт для забезпечення позову, а також на існування виконавчих проваджень у яких товариство є стягувачем, а відповідач боржником.

В межах даного спору предметом доказування є існування грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором позики, при цьому будь які вимоги щодо нерухомого майна не заявляються.

Разом з тим, порядок проведення виконання судових рішень та рішень інших органів визначено Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням норм якого має здійснюватися примусове виконання, у тому числі щодо заставленого майна, яке передане в іпотеку, що не є предметом спору між позивачем та відповідачем.

Також у поданій заяві представником товариства не зазначено на які саме права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі стосовно ПП «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» за наявності укладеного з відповідачем договору іпотеки.

Беручи до уваги наведене, а також враховуючи предмет спору і зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява ПП «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» про залучення до участі у справі № 755/11945/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.