Ухвала суду № 8478043, 20.01.2009, Апеляційний суд Одеської області

Дело № 10-15/09

Категория: ст.364 ч. 3 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Капля А.И.,

Докладчик Слободяник И.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 января 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Слободяника И.К.,

судей - Берназ В.А., Мандрык В.А.,

с участием прокурора - Хорсуненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию и. о. начальника отдела прокуратуры Одесской области на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 8 октября 2007 года об отмене постановления начальника отдела прокуратуры Одесской области от 23 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Приморского районного суда г. Одессы от 8 октября 2007 года отменено постановление начальника отдела прокуратуры Одесской области от 23 августа 2007 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нее по этому обвинению.

В апелляции прокурор, приводя обстоятельства доследственной проверки, послужившей основанием к возбуждению уголовного дела, просит отменить указанное выше постановление Приморского районного суда. При этом он указывает, что обжалование результатов документальной проверки, о чем идет речь в постановлении суда, не входит в компетенцию органов досудебного следствия, а судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена именно с целью проверки выводов акта, составленного ОСОБА_1. В дальнейшем, по его мнению, нарушения, допущенные ОСОБА_1 при составлении акта, были подтверждены другими доказательствами, в том числе и ее объяснениями, а посему доводы, изложенные в постановлении суда о нарушении ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении дела, являются несостоятельными. Помимо этого апеллянт также указывает на необъективность судьи при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора в поддержание апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела основанием к этому послужило заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по исследованию актов выездной

внеплановой проверки, проведенной ОСОБА_1 в отношении ЧП "Альбасете", в частности акта № 219/23-01/34235223 от 28 марта 2007 года.

Между тем, из резолютивной части экспертного заключения видно, что экспертом исследовался акт проверки с тем же номером, но от 18 марта 2007 года. Таким образом, в основу постановления был положен другой документ, либо тот, который не был предметом исследования эксперта. Помимо этого, из постановления не видно, в чьих интересах действовала ОСОБА_1 при составления акта проверки (что является обязательным признаком этого состава преступления) и какие первичные документы она использовала при ее проведении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать постановление о возбуждении уголовного дела соответствующим требованиям ст.94 УПК Украины, поскольку данные, изложенные в нем, не являются достаточными для принятия такого решения.

Что касается довода в апелляции о возможной необъективности судьи при рассмотрении, данного дела, то из материалов усматривается, что отвод, заявленный ему, разрешен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части мотивов принятого решения исходя из следующего. Давая оценку постановлению о возбуждении уголовного дела в части фактического ущерба, причиненного действиями ОСОБА_1, суд указал об абсурдности и незаконности того, что он был определен как разница в доначисленных суммах, установленных ревизором и экспертом и сделал вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава любого другого должностного преступления. Такая оценка суда является недопустимой на данном этапе рассмотрения дела и возможна только при рассмотрении его по существу. Тем самым суд первой инстанции вопреки требованиям ст.236-8 УПК Украины преждевременно решил вопрос о наличии в действиях ОСОБА_1 состава какого-либо преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 382 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию и.о. начальника отдела прокуратуры Одесской области частично удовлетворить, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 8 октября 2007 года об отмене постановления начальника отдела прокуратуры Одесской области от 23 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава любого другого должностного преступления.

В остальной части постановление Приморского районного суда от 8 октября 2007 года оставить без изменения.