Ухвала суду № 84779413, 03.10.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10525/19

Провадження № 1-кс/750/5041/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем Щербаком І.В., за участю: представника власника майна Яценка Я.В., слідчого Мірошника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012260010000584 від 01.12.2012 року,-

в с т а н о в и в:

16.09.2019 представник власника майна Яценко Я.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012260010000584 від 01.12.2012, в зв`язку з тим, що у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду Чернігівської області від 17.04.2018 у кримінальному провадженні №12012260010000584 від 01.12.2012, оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в рамках цивільної справи №750/6804/17 захистило своє порушене право на користування спірним об`єктом нерухомості, а суд встановив, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є законним власником такого об`єкту нерухомого майна і зобов`язав ОСОБА_1 усунути перешкоди у такому користуванні.

У судовому засіданні представник власника майна пояснив, що арешт накладено не обґрунтовано та у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба просив його скасувати.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що у випадку скасування арешту з майна існує загроза перепродажу даного об`єкту.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 12012260010000584 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

До ЧВП ГУНП України в області 11.05.2017 до надійшла заява від ОСОБА_1 щодо протиправних дій з боку представників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», які виразились у блокуванні входу до приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом 11.05.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010003941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

04.04.2018 матеріали досудових розслідувань № 12012260010000584 від 30.11.2012, № 12017270010003941 від 11.05.2017 об`єднано в одне провадження під єдиним номером № 12012260010000584.

12.04.2018 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, з метою недопущення подальшого його відчуження, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

17.04.2018 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на нежитлове приміщення, що за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, № 21.

В судовому засіданні представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надав беззаперечних доказів про необхідність скасування арешту з майна в кримінальному провадженні № 12012260010000584 від 30.11.2012.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на майно визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 12.04.2018 року з метою забезпечення збереження речових доказів – продовжує існувати.

Тобто, із клопотання слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного нерухомого майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012260010000584 від 01.12.2012 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзін