Ухвала суду № 84778440, 04.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13797/19

н/п 1-кс/766/14871/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонськогоміського судуХерсонської областіРадченко Г.А.,за участюсекретаря:Головчиної А.В.,представника заявника адвокатаДіяментовича Д.Г.,прокурора РоговаВ.В.,розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасуванняарешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 22.07.2019 року у справі № 766/13797/19 з майна, а саме:

-Ноутбук марки Lenovo Ideapad 530S-151KB із зарядним пристроєм до нього;

-Мобільний телефон Apple Iphone 8 Red 65 GB (ІМЕІ НОМЕР_1 );

-Планшет Іраd (serial № НОМЕР_2 );

-Грошові кошти у конвертах загальною сумою 3800,00 євро та 3230 доларів США.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_1 майно, яке було вилучено у ході обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 17.07.2019 року прокурором відділу прокуратури АР Крим Гонтар А.І. було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , у квартирі, що належить її чоловіку.

Під час обшуку, серед іншого, було вилучено майно, що належить їй на праві особистої приватної власності, а саме:

-Ноутбук марки Lenovo Ideapad 530S-151KB із зарядним пристроєм до нього;

-Мобільний телефон Apple Iphone 8 Red 65 GB (ІМЕІ НОМЕР_1 );

-Планшет Іраd (serial № 32 НОМЕР_3 );

-Грошові кошти у конвертах загальною сумою 3800,00 євро та 3230 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. від 22.07.2019 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Вважала, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки зазначені ноутбук, планшет, мобільний телефон та грошові кошти належать їй на праві приватної власності. Вказана комп`ютерна техніка не використовується її чоловіком, придбана нею за особисті кошті (мобільний телефон є дарунком) та не є спільного сумісною власністю подружжя. Вказана комп`ютерна техніка не містить жодного біта інформації відносно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Форекс Тренд». Про те, що вказана комп`ютерна техніка належить їй на праві приватної власності повідомлялося прокуророві при проведенні обшуку і це знайшло відображення у викладених зауваженнях в протоколі обшуку від 17 липня 2019 року. Таким чином, вказана комп`ютерна техніка не містить доказову інформацію та не має значення речових доказів.

Грошові кошти у конвертах загальною сумою 3 800,00 євро та 3230 доларів США є її особистими збереженнями, які вона отримала внаслідок продажу квартири, що належала їй на праві спільної власності разом із її батьками. Квартира була продана у грудні 2017 року і грошові кошти загальною сумою 3 800,00 євро та 3230 доларів США є її доходом з продажу квартири.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що вилучені в ході обшуку електронні пристрої, зазначені у клопотання, та грошові кошти належать його довірительці на праві особистої приватної власності, не є предметом злочину та не містять його сліди, тому накладення на них арешту є необґрунтованим. З моменту вилучення вказаного майна пройшов тривалий час, тому вони мали бути оглянуті та повернуті власнику.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що вилучене майно має силу речових доказів за кримінальним провадженням і його огляд досі не завершено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданої копії протоколу 17.07.2019 року було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 . Під час обшуку, серед іншого, було вилучено:

-Ноутбук марки Lenovo Ideapad 530S-151KB із зарядним пристроєм до нього;

-Мобільний телефон Apple Iphone 8 Red 65 GB (ІМЕІ НОМЕР_1 );

-Планшет Іраd (serial № 32 НОМЕР_3 );

-Грошові кошти у конвертах загальною сумою 3800,00 євро та 3230 доларів США.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 18.07.2019 року вилучене під час обшуку майно, зокрема й те, що вказано вище, визнано речовим доказом за кримінальним провадженням № 42019010000000043.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. від 22.07.2019 року було накладено арешт на вищевказане майно. Підставою для накладення арешту стало те, що вказане майно є речовим доказом за кримінальним провадженням.

З пояснень представника заявника в судовому засіданні вбачається, що зазначена ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку, однак рішення про арешт майна залишилося без змін. З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом за кримінальним провадженням, згідно пояснень прокурора в судовому засіданні на даний час воно не оглянуто в повному обсязі, підстав вважати, що арешт майна було необґрунтовано у слідчого судді не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасуванняарешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко