Ухвала суду № 84778263, 07.10.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1320/18

Провадження № 1-кп/654/49/2019

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю:

секретаря Петришак В. П.

прокурора Коваленка І. П.

захисників: Бекалюка В. І., Загуровського О. В.

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників

потерпілих: Бузіна О. В., Кисельова М. Ю.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гола Пристань Херсонської області кримінальне провадження № 12017230000000293 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 28.06.2017 близько 06.55 на 13 км + 287 м автодороги Р-57 Голопристанського району Херсонської області, керуючи технічно справним автомобілем CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух зі сторони м. Гола Пристань у напрямку м. Олешки, порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), 10.1, 11.3, 12.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, перед зміною напрямку руху для здійснення маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі автомобілю MAZDA 3, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку, зі сторони м. Олешки у напрямку м. Гола Пристань, унаслідок чого допустив зіткнення з останнім. Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля MAZDA 3, р.н. НОМЕР_2 . Унаслідок цієї дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля MAZDA 3, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, пасажиру автомобіля MAZDA 3, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких вона померла у лікарняному закладі, водію автомобіля MAZDA 3, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер на місці події.

У судовому засіданні 04.10.2019 захисниками подано письмове клопотання, підтримане обвинуваченим, про доручення експертній установі проведення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи з мотивів суперечності висновків судових експертиз, проведених стороною обвинувачення під час досудового розслідування, порушення процесуального законодавства при їх призначенні, усунення суперечностей між висновками судових експертиз, проведених стороною обвинувачення під час досудового розслідування та висновками судових експертиз, проведених на замовлення сторони захисту під час судового розгляду справи, з наведенням питань, вирішення яких повинно знайти відображення у експертному висновку, про що детально викладено у такому клопотанні.

Суд заслухавши думку інших учасників провадження, які заперечували проти задоволення клопотання через його безпідставність, вважає клопотанням таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з висновком № 455 АТ від 29.08.2017, складеним експертом Херсонського НДЕКЦ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, під час первинного контакту автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був розташований передньою лівою частиною до передньої лівої частини автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кут між поздовжніми осями транспортних засобів складав близько 180°(+/-5°) відрахований проти ходу годинникової стрілки від поздовжньої осі автомобіля MAZDA 3 до поздовжньої осі автомобіля CHEVROLET CAPTIVA.

Визначити, як розташовувались транспортні засоби під час їх первинного контактування на проїзній частині відносно її меж не виявилось можливим.

Відповідно до висновку № 17-5201 від 15.02.2018, складеного експертом Одеського НДІСЕ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди - в початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль Mazda 3 р/н НОМЕР_3 та автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 рухалися у зустрічному напрямку. Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в зустрічному напрямку автомобілем Mazda 3 р/н НОМЕР_3 та автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 - між передньою лівою частиною автомобіля Mazda 3 р/н НОМЕР_3 і передньою лівою частиною автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 .

В початковий момент взаємного контактування автомобіль Mazda 3 р/н НОМЕР_3 та автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 розташовувалися, таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 170+5° справа наліво і спереду назад, щодо продовжній осі автомобіля Mazda 3 р/н НОМЕР_3 та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 .

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації місце зіткнення розташовувалось на смузі руху автомобіля Mazda 3 р/н НОМЕР_3 проміж містом розташування сліду технічної рідини та місцем розташування слідів ковзання з осипом ґрунту.

Встановити місце зіткнення як геометричну точку на проїзній частині не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю слідової інформації, яка вказувала би на характер та траєкторію руху транспортних засобів до моменту зіткнення, та в момент зіткнення.

Згідно з висновком № 17-4350/17-4352 від 15.02.2018, складеним експертом Одеського НДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в умовах даної дорожньо-транспортної події на ранній стадії її розвитку, водієві автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 при русі за межами населеного пункту необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 90 км/год, що регламентовано вимогами п. 12.6 «ґ» і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, та перед початком виконання маневру обгону та виїздом на смуту зустрічного руху йому необхідно було переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, і що це буде безпечно і він своїми діями не створить небезпеки для інших учасників руху, що регламентовано вимогами п. 10.1 та п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 12.6 «ґ», п. 12.9 «б» та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

В умовах даної пригоди, водієві автомобілю MAZDA 3, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити що автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 виїжджає на його смугу руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку яка склалася, як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо швидкість автомобіля MAZDA 3, р/н НОМЕР_2 складала 100 км/год, то в даному випадку належні дії водія ОСОБА_4 на ранній стадії розвитку даної дорожньо-транспортної події регламентувались вимогами п. 12.6 «ґ» і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких йому при русі за межами населеного пункту необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищувала дозволену 90 км/год.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MAZDA 3, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, який рухався в зустрічному йому напрямку, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п. 10.1, п. 12,6 «ґ», п. 12.9 «б» та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням.

Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MAZDA 3, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається.

Якщо швидкість автомобілю Mazda 3, р/н НОМЕР_5 , складала 100 км/год, то в даному випадку дії водія Mazda 3, р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.6 «г» та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даному випадку з технічної точки зору вказані невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю Mazda 3, р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем CHEVROLET CAPTIVA.

У початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль Mazda 3, р/н НОМЕР_5 та автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 , рухалися у зустрічному напрямку.

Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими у зустрічному напрямками автомобілем Mazda 3 р/н НОМЕР_5 та автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 - між передньою лівою частиною автомобіля Mazda 3, р/н НОМЕР_5 і передньою лівою частиною автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 .

У початковий момент взаємного контактування автомобіль Mazda 3 р/н НОМЕР_5 та автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 розташовувалися таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 170+5° справа наліво і спереду назад, щодо поздовжній висі автомобіля Mazda 3 р/н НОМЕР_5 та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 .

Місце зіткнення розташовувалось на смузі руху автомобіля Mazda 3 р/н НОМЕР_6 , проміж місцем розташування сліду технічної рідини (позиція № 4) та місцем розташування слідів ковзання з осипом ґрунту (позиція № 5).

Встановити місце зіткнення як геометричну точку на проїзної частині не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю слідової інформації яка вказувала би на характер та траєкторію руху транспортних засобів до моменту зіткнення, та в момент зіткнення.

Перераховані висновки в частині розташування місця зіткнення автомобілів CHEVROLET CAPTIVA та MAZDA 3 на смузі руху останнього не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, у тому числі зафіксованим на місці пригоди слідам та показанням як водія автомобіля CHEVROLET CAPTIVA - обвинуваченого ОСОБА_3 так і пасажирів цього ж транспортного засобу - свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які у судовому засіданні категорично заявили, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля CHEVROLET CAPTIVA.

Такі ж показання щодо розташування місця зіткнення на смузі руху автомобіля CHEVROLET CAPTIVA дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , котрий на момент ДТП керував автобусом “Богдан”, обгін якого виконав водій ОСОБА_10

Пасажир автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що безпосередньо перед зіткненням водій вказаного транспортного засобу повернув рульове колесо вліво, після чого відбулося зіткнення. Смугу, на якій зіткнулися автомобілі, вказати не змогла.

Під час судового розгляду захисниками були надані наступні висновки судових комплексних автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз:

- висновок № 10.1/10.4 -0168:18 від 30.07.2018, складений експертом Хмельницького НДЕКЦ за результатами проведення судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи згідно якого:

1. Зіткнення автомобіля Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 та автомобіля Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 , відбулось на смузі руху до м. Олешки, в місці початку слідів розливу паливно-мастильних речовин від автомобіля Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 (зафіксованого на план-схемі до протоколі ОМП під умовним позначенням № 4), тобто на смузі руху автомобіля Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 (див. додаток 1 до висновку експерта).

2. Встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контакту при зіткненні не надається можливим, при цьому можливе розташування транспортних засобів, виходячи із встановленого експертним шляхом місця зіткнення, показане на додатку 1 до висновку експерта.

3. В даному випадку ДТП при зіткненні автомобілів Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 та Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 під дією імпульсу кількості руху, яка є векторною величиною, і залежить від напрямку вектору швидкості руху автомобіля відбувається розвертання автомобіля Mazda 3 р.н. НОМЕР_3 за напрямком проти руху годинникової стрілки із подальшим його переміщенням до кінцевого місця розташування після ДТП. При цьому виникає пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпин із осипом ґрунту та слід розливу паливно-мастильних рідин, які вказують на траєкторію переміщення даного автомобіля після зіткнення.

Автомобіль Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 , під дією імпульсу кількості руху, при наїзді на автомобіль Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 дещо підкидає вгору та також розвертає за напрямком проти руху годинникової стрілки із подальшим його переміщенням до кінцевого місця розташування після ДТП. При цьому виникають сліди у вигляді групи задирів на дорожньому покритті, які вказують на траєкторію переміщення даного автомобіля після зіткнення.

При вищеописаних переміщеннях транспортних засобів після зіткнення виникає розкидання уламків скла та пошкоджених деталей автомобілів утворюються сліди відкидання автомобілів Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 та Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 , які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди на проїзній частині дороги.

4. Показання водія автомобіля Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_7 про те, що після завершення обгону, автомобіль у якому вони перебували, рухався у своїй смузі руху зі швидкістю 80-90 км/год. і на його смугу виїхав автомобіль Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 , після чого відразу відбулось зіткнення не суперечить встановленому експертним шляхом у відповіді на запитання № 1 дослідницької частини даного висновку місцю зіткнення, механізму зіткнення та об`єктивним слідовим даним, які зафіксовані на ділянці ДТП, а тому можуть вважатись технічно спроможними.

5. При заданих обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та комплексу вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань експертизи, відсутні підстави технічного характеру стверджувати про те, що дії водія автомобіля Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1,11.3,12.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, а тому, відповідно, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями цього водія та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

- висновок № 5982 від 07.12.2018, складений експертом Львівського НДІСЕ за результатами проведення судової транспортно експертизи, згідно якого:

1. Місце зіткнення автомобіля CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем MAZDA 3 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 розташоване повністю на правій стороні проїзної частини дороги при напрямку руху до м. Олешки, на ділянці розташування початку розливу технологічної рідини та слідів ковзання з осипом ґрунту.

2. В момент контактування під час ДТП автомобіль CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався прямолінійно, паралельно повздовжнім елементам проїзної частини дороги по своїй смузі в напрямку м. Олешки на відстані біля 0,3м від осьової лінії дороги, при цьому автомобіль MAZDA 3 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в напрямку м. Гола Пристань під кутом до повздовжніх елементів дороги з своєї смуги руху на зустрічну (див.рис.2 Масштабна схема).

3. Траєкторії переміщення автомобілів CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_4 та MAZDA 3 р.н. НОМЕР_2 від місця зіткнення після первинного контактування до кінцевого положення відображені на рис.2 (Масштабна схема).

При цьому суд не погоджується із запереченнями прокурора та представників потерпілих про те, що надані стороною захисту під час судового розгляду справи висновки судових експертиз, які зазначені вище, є недопустимими доказами, а тому не має у справі суперечливих висновків судових експертиз, які є допустимими доказами, оскільки:

Відповідно до вимог п. 8 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Частиною 4 статті 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється підозрюваним і не може бути доручена захиснику.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України у редакції станом на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, експертиза проводилась експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту мала право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N 2147-VIII, були внесені зміни до ст. 243 КПК України, які не передбачали можливості стороні захисту проводити судову експертизу у кримінальному провадженні за її зверненням до експертної установи.

Разом з тим, відповідно до п. 4 § 2 Прикінцеві положення вказаного Закону підпункти 11 - 27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу (зміни до ст. 243 КПК України внесені пунктом 17) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Тобто, надані стороною захисту висновки судових експертиз є допустимими доказами, оскільки отримані з дотриманням норм КПК України.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У відповідності до п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за N 703/3145 (з наступними змінами та доповненнями) (далі по тексту Інструкції) у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Таким чином, у кримінальній справі наявні п`ять суперечливих між собою висновків експертів щодо обставин виникнення ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, суперечності між якими не були усунуті шляхом допиту експертів у судовому засіданні, а тому їх неможливо усунути без проведення повторної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яка б ураховувала не лише докази, здобуті досудовим розслідуванням, а й докази, здобуті в суді.

Так як інші учасники провадження, незважаючи на роз`яснення суду, не забажали викласти питання, які б вони хотіли задати експерту (експертам) у випадку задоволення судом клопотання захисників, суд повністю погоджується із переліком питань, викладених захисниками у своєму клопотанні, дещо відкоригованих судом щодо їх конкретизації.

Також суд, у відповідності до ч. 3 ст. 332 КПК України, з метою усунення будь-яких суперечностей щодо обставин інкримінованого обвинуваченому злочину, вважає за необхідне поставити перед експертом додатково питання щодо технічної спроможності показань свідка ОСОБА_12 щодо вказаного ним напрямку (траєкторії) руху автомобіля CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням.

Оскільки у справі наявні висновки судових експертиз, які проводилися експертними установами, розташованими у м. Херсоні, м. Одесі, м. Хмельницькому та м. Львові, суд вважає за необхідне відступити від регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який наведений в Додатку № 1 до Інструкції та доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників задовольнити.

Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз провести у даному кримінальному провадженні повторну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Виходячи із зафіксованої під час огляду місця події слідової інформації, механізму зіткнення автомобілів CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_1 та MAZDA 3 р.н. НОМЕР_2 , їх кінцевого розташування після зіткнення та з урахуванням обстановки, зафіксованої на фотознімках, які в електронному форматі долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження, яким було взаємне розташування цих транспортних засобів та їх розташування відносно елементів дороги у момент первинного контактування при зіткненні?

2.Якими траєкторіями (у якому напрямку) переміщалися автомобілі CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_1 та MAZDA 3 р.н. НОМЕР_2 від місця їх зіткнення до кінцевих положень вказаних транспортних засобів, зафіксованих під час огляду місця події?

3.Чи технічно спроможні показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вказаного ними розташування місця зіткнення автомобілів MAZDA 3 р.н. НОМЕР_3 та CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_1 на смузі руху останнього?

4.Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_12 щодо вказаної ним траєкторії (напрямку) руху автомобіля CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху безпосередньо перед зіткненням?

5.Чи технічно спроможна версія сторони обвинувачення про те, що зіткнення автомобілів CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_1 та MAZDA 3 р.н. НОМЕР_3 відбулося на смузі руху останнього ?

6.Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілівCHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_1 та MAZDA 3 р.н. НОМЕР_3 відповідно до технічних вимог ПДР України?

7.Чи мали водії автомобілівCHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_1 та MAZDA 3 р.н. НОМЕР_3 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України?

8.Чи відповідали дії водіїв автомобілівCHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_1 та MAZDA 3 р.н. НОМЕР_3 у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9.Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?

У відповідності до п. 4.15 Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта вказати причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності будуть мати місце.

На вирішення експертів задати такі, здобуті в ході досудового розслідуванням та судового розгляду Вихідні дані:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася на автомобільній дорозі Р-57, 13 км+349 м Херсонської області, в світлу пору доби на ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому та чистому стані, горизонтального профілю, прямому в плані.

2. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено осип скла, пластику, розлив робочих рідин, сліди ковзання, осип ґрунту, задири та металеві частини від автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, MAZDA 3, які були зруйновані від ударно-динамічних навантажень (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2017);

3. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, має по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 6.8 м., за наявності ліній горизонтальної дорожньої розмітки 1.1; 1.5, та дорожнього знаку 1.23.2 Правил дорожнього руху України (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2017).

4. Автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 та CHEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зближувались у зустрічних напрямках.

5. Автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням знаходився у технічно справному стані, рухався автомобільною дорогою Р-57, Херсонської області, в напрямку від м. Олешки, у своїй смузі руху, зі швидкістю близько 90-100 км/год, в салоні водій + чотири пасажири, без вантажу, перед зіткненням гальмування не застосовував.

6. Згідно протоколу огляду оптичного диску від 26.07.2017 зафіксовано слідову інформацію, яка утворилась безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

7. Згідно висновку експерта № 455 АТ від 29.08.2017 року під час первинного контакту автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був розташований передньою лівою частиною до передньої лівої частини автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кут між поздовжніми осями транспортних засобів складав близько 180°(+/-5°) відрахований проти ходу годинникової стрілки від поздовжньої осі автомобіля MAZDA 3 до поздовжньої осі автомобіля CHEVROLET CAPTIVA.

8. Під час зіткнення автомобілі CHEVROLET CAPTIVA та MAZDA 3 контактували передніми лівими кутовими частинами.

Вихідні дані, наведені у п.п. 1-8, відповідають вихідним даним, які були задані слідчим у постанові про призначення експертизи від 18.09.2017 року, на підставі якої було складено висновок №17-4350/17-4652 від 15 лютого 2018 року судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

9. Згідно з висновком № 455 АТ від 29.08.2017, складеним експертом Херсонського НДЕКЦ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, визначити, як розташовувались транспортні засоби під час їх первинного контактування на проїзній частині відносно її меж не виявилось можливим.

10. Відповідно до висновку № 17-5201 від 15.02.2018, складеного експертом Одеського НДІСЕ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди - в початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль Mazda 3 р/н НОМЕР_3 та автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 рухалися у зустрічному напрямку. Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в зустрічному напрямку автомобілем Mazda 3 р/н НОМЕР_3 та автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 - між передньою лівою частиною автомобіля Mazda 3 р/н НОМЕР_3 і передньою лівою частиною автомобіля' CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 .

В початковий момент взаємного контактування автомобіль Mazda 3 р/н НОМЕР_3 та автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 розташовувалися, таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 170+5° справа наліво і спереду назад, щодо продовжній осі автомобіля Mazda 3 р/н НОМЕР_3 та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 .

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації місце зіткнення розташовувалось на смузі руху автомобіля Mazda 3 р/н НОМЕР_3 проміж містом розташування сліду технічної рідини та місцем розташування слідів ковзання з осипом ґрунту.

Встановити місце зіткнення як геометричну точку на проїзній частині не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю слідової інформації, яка вказувала би на характер та траєкторію руху транспортних засобів до моменту зіткнення, та в момент зіткнення.

11. Згідно з висновком № 17-4350 / 17- 4352 від 15.02.2018, складеним експертом Одеського НДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в умовах даної дорожньо-транспортної події на ранній стадії її розвитку, водієві автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 при русі за межами населеного пункту необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 90 км/год, що регламентовано вимогами п. 12.6 «ґ» і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, та перед початком виконання маневру обгону та виїздом на смуту зустрічного руху йому необхідно було переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, і що це буде безпечно і він своїми діями не створить небезпеки для інших учасників руху, що регламентовано вимогами п. 10.1 та п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 12.6 «ґ», п. 12.9 «б» та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

В умовах даної пригоди, водієві автомобілю MAZDA 3, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити що автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 виїжджає на його смугу руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку яка склалася, як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо швидкість автомобіля MAZDA 3, р/н НОМЕР_2 складала 100 км/год, то в даному випадку належні дії водія ОСОБА_4 на ранній стадії розвитку даної дорожньо-транспортної події регламентувались вимогами п. 12.6 «ґ» і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких йому при русі за межами населеного пункту необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищувала дозволену 90 км/год.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MAZDA 3, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, який рухався в зустрічному йому напрямку, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п. 10.1, п. 12,6 «ґ», п. 12.9 «б» та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням.

Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MAZDA 3, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається.

Якщо швидкість автомобілю Mazda 3, р/н НОМЕР_5 , складала 100 км/год, то в даному випадку дії водія Mazda 3, р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.6 «г» та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даному випадку з технічної точки зору вказані невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю Mazda 3, р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем CHEVROLET CAPTIVA.

У початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль Mazda 3, р/н НОМЕР_5 та автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 , рухалися у зустрічному напрямку.

Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими у зустрічному напрямками автомобілем Mazda 3 р/н НОМЕР_5 та автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 - між передньою лівою частиною автомобіля Mazda 3, р/н НОМЕР_5 і передньою лівою частиною автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 .

У початковий момент взаємного контактування автомобіль Mazda 3 р/н НОМЕР_5 та автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 розташовувалися таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 170+5° справа наліво і спереду назад, щодо поздовжній висі автомобіля Mazda 3 р/н НОМЕР_5 та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, р/н НОМЕР_4 .

Місце зіткнення розташовувалось на смузі руху автомобіля Mazda 3 р/н НОМЕР_7 , проміж місцем розташування сліду технічної рідини (позиція № 4) та місцем розташування слідів ковзання з осипом ґрунту (позиція № 5).

Встановити місце зіткнення як геометричну точку на проїзної частині не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю слідової інформації яка вказувала би на характер та траєкторію руху транспортних засобів до моменту зіткнення, та в момент зіткнення.

12. За висновком № 10.1/10.4-0168:18 від 30.07.2018, складеним експертом Хмельницького НДЕКЦ за результатами проведення судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи:

1. Зіткнення автомобіля Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 та автомобіля Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 , відбулось на смузі руху до м. Олешки, в місці початку слідів розливу паливно-мастильних речовин від автомобіля Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 (зафіксованого на план-схемі до протоколі ОМП під умовним позначенням № 4), тобто на смузі руху автомобіля Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 (див. додаток 1 до висновку експерта).

2. Встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контакту при зіткненні не надається можливим, при цьому можливе розташування транспортних засобів, виходячи із встановленого експертним шляхом місця зіткнення, показане на додатку 1 до висновку експерта.

3. В даному випадку ДТП при зіткненні автомобілів Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 та Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 під дією імпульсу кількості руху, яка є векторною величиною, і залежить від напрямку вектору швидкості руху автомобіля відбувається розвертання автомобіля Mazda 3 р.н. НОМЕР_3 за напрямком проти руху годинникової стрілки із подальшим його переміщенням до кінцевого місця розташування після ДТП. При цьому виникає пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпин із осипом ґрунту та слід розливу паливно-мастильних рідин, які вказують на траєкторію переміщення даного автомобіля після зіткнення.

Автомобіль Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 , під дією імпульсу кількості руху, при наїзді на автомобіль Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 дещо підкидає вгору та також розвертає за напрямком проти руху годинникової стрілки із подальшим його переміщенням до кінцевого місця розташування після ДТП. При цьому виникають сліди у вигляді групи задирів на дорожньому покритті, які вказують на траєкторію переміщення даного автомобіля після зіткнення.

При вищеописаних переміщеннях транспортних засобів після зіткнення виникає розкидання уламків скла та пошкоджених деталей автомобілів утворюються сліди відкидання автомобілів Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 та Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 , які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди на проїзній частині дороги.

Показання водія автомобіля Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_7 про те, що після завершення обгону, автомобіль у якому вони перебували, рухався у своїй смузі руху зі швидкістю 80-90 км/год. і на його смугу виїхав автомобіль Mazda 3 р.н. НОМЕР_2 , після чого відразу відбулось зіткнення не суперечить встановленому експертним шляхом у відповіді на запитання № 1 дослідницької частини даного висновку місцю зіткнення, механізму зіткнення та об`єктивним слідовим даним, які зафіксовані на ділянці ДТП, а тому можуть вважатись технічно спроможними.

5. При заданих обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та комплексу вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань експертизи, відсутні підстави технічного характеру стверджувати про те, що дії водія автомобіля Chevrolet Captiva р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1,11.3,12.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, а тому, відповідно, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями цього водія та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

13. За висновком № 5982 від 07.12.2018, складеним експертом Львівського НДІСЕ за результатами проведення судової транспортно експертизи:

1. Місце зіткнення автомобіля CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем MAZDA 3 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 розташоване повністю на правій стороні проїзної частини дороги при напрямку руху до м.Олешки, на ділянці розташування початку розливу технологічної рідини та слідів ковзання з осипом ґрунту.

2. В момент контактування під час ДТП автомобіль CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався прямолінійно, паралельно повздовжнім елементам проїзної частини дороги по своїй смузі в напрямку м. Олешки на відстані біля 0,3м від осьової лінії дороги, при цьому автомобіль MAZDA 3 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в напрямку м. Гола Пристань під кутом до повздовжніх елементів дороги з своєї смуги руху на зустрічну (див.рис.2 Масштабна схема).

3. Траєкторії переміщення автомобілів CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_4 та MAZDA 3 р.н. НОМЕР_2 від місця зіткнення після первинного контактування до кінцевого положення відображені на рис.2 (Масштабна схема).

14. За даними в судовому засіданні показаннями водія автомобіля CHEVROLET CAPTIVA - обвинуваченого ОСОБА_3 та пасажира цього ж транспортного засобу - свідка ОСОБА_7 зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля CHEVROLET CAPTIVA.

У момент початку виїзду автомобіля MAZDA 3 на їх смугу руху віддаль між останнім та автомобілем CHEVROLET CAPTIVA становила близько 30 метрів.

15. За показаннями пасажира автомобіля CHEVROLET CAPTIVA - свідка ОСОБА_8 зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля CHEVROLET CAPTIVA.

Такі ж показання щодо розташування місця зіткнення на смузі руху автомобіля CHEVROLET CAPTIVA дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , котрий на момент ДТП керував автобусом “Богдан”, обгін якого виконав водій ОСОБА_10

16. Пасажир автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що безпосередньо перед зіткненням водій вказаного транспортного засобу повернув рульове колесо вліво, після чого відбулося зіткнення. Смугу, на якій зіткнулися автомобілі, вказати не змогла.

17. За показаннями свідка ОСОБА_12 , даними в у судовому засіданні, перед ДТП він, керуючи автомобілем Hyundai i 30, з пасажирами і вантажним боксом, тобто повністю завантажений, із швидкістю 80-90 км/год, рухався серединою своєї смуги з боку м. Олешки в напрямку м. Гола Пристань.

У зустрічному напрямку, також серединою правої для них смуги, із швидкістю близько 75 км/год, рухались автобус “Богдан”, а за ним – вантажний автомобіль “ЗІЛ” чи “ГАЗ”.

Серединою лівої смуги в цьому ж зустрічному відносно автомобіля HYNDAI напрямку, із швидкістю близько 100 км/год, рухався автомобіль Chevrolet Captiva. Останній виконував обгін згаданих автобуса і вантажного автомобіля.

Коли віддаль між автомобілем Chevrolet та керованим ним автомобілем HYNDAI становила близько 80-90 м, він, з метою уникнення зіткнення, зменшив швидкість руху спочатку до 40-50 км/год, а потім до 10-15 км/год, після чого відвернув рульове колесо праворуч і частково, наполовину кузова свого автомобіля, виїхав на праве узбіччя. Автомобіль Chevrolet продовжував рух зустрічною смугу свого напрямку, не змінюючи при цьому ні швидкості, ні напрямку. Через 0,5–1,0 с після зустрічного роз`їзду із автомобілем Chevrolet він почув звук удару і зрозумів, що відбулося зіткнення транспортних засобів.

18. Небезпека для руху виникла:

- у випадку, якщо місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на смузі руху автомобіля MAZDA 3 - з моменту початку виїзду автомобіля CHEVROLET CAPTIVA на зустрічну для нього смугу руху;

- у випадку, якщо місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на смузі руху автомобіля CHEVROLET CAPTIVA - з моменту початку виїзду автомобіля MAZDA 3 на зустрічну для нього смугу руху.

19. За постановою слідчого, всупереч вимогам ст.100 КПК України та встановленому Кабінетом Міністрів України Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення під час кримінального провадження, зберігання речових доказів (автомобілів) здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, місце зберігання автомобіляMAZDA 3 було змінене і до нього мали доступ сторонні особи, а тому сліди, які містилися на цьому речовому доказі, втратили своє доказове значення.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Тому, у даному кримінальному провадженні дослідження необхідно провести за матеріалами кримінального провадження та наявними у матеріалах провадження фотознімками, зробленими як під час огляду місця події, так і при виконанні попередніх експертиз.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи № 654/1320/18.

Експертизу провести не пізніше ніж у строк 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали та матеріалів кримінальної справи.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко