Рішення № 84777632, 23.07.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2566/18

Провадження № 2/589/366/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Нагорної Н.І.,

представника позивача Брикуна О.Г. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року Управління соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі по тексту - Управління) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення одержаних сум державних соціальних допомог малозабезпеченим сім`ям за період з 01.05.2017 по 31.12.2017р.р. в розмірі 9035 грн. 28 коп. та на дітей одиноким матерям за період з 01.07.2017 по 31.12.2017р.р. в розмірі 6038 грн. 88 коп. В обгрунтування позову посилається на те, що при отриманні вказаних допомог відповідач надала неповну інформацію про отримання нею спадщини, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти в загальному розмірі 15074 грн. 16 коп.

В процесі розгляду справи через часткове утримання вказаних сум з належних до сплати відповідачу допомог, позивачем було зменшено розмір позовних вимог. Так, згідно з остаточною редакцією позовних вимог, викладеною у заяві від 03.06.2019р., Управління просило стягнути з ОСОБА_2 6033,28 грн. - одержаних сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та 2809,49 грн. - одержаної допомоги на дітей одиноким матерям, а всього 8842 грн. 77 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснюючи, що у 2017 році відповідач отримала дохід - спадщину у вигляді земельного і майнового паїв, про що не зазначила у своїй декларації про доходи та майновий стан при призначенні допомог, що призвело до надмірної виплати коштів.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначаючи, що у 2000 році померла її мати, яка за життя склала заповіт на користь відповідача. Остання спадщину прийняла, однак до нотаріальної контори для її оформлення звернулась лише 2005 році. Оскільки нотаріус вказав на необхідність збирання додаткових документів (підтвердження родинного зв`язку через відмінності у написанні прізвищ), відповідач не довела розпочату справу до кінця, вважаючи цю процедуру занадто клопітною. Згодом її подруга запропонувала допомогти з оформленням спадщини, на що ОСОБА_2 погодилась та, не вдаючись в подробиці, повністю довірилась у цьому питанні своїй подрузі. Остання ж лише в кінці 2017 року повідомила ОСОБА_2 про те, що відповідачу видано свідоцтва про право на відповідну спадщину. Жодного грошового доходу відповідач від спадщини не отримала. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 зазначає, що вона не мала умислу приховати свій дохід або майно.

Представник відповідача також проти позову заперечувала, вказуючи на відсутність умислу у ОСОБА_2 на подання недостовірної інформації при призначенні соціальних допомог, оскільки про оформлення вказаної спадщини відповідач дізналася лише наприкінці 2017 року та при подачі заяв на призначення відповідних допомог в травні і липні 2017 року не знала.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

24 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Управління з заявою про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Разом з заявою подала довідку про склад сім`ї та декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальних допомог /а.с.4-8/.

Рішенням начальника Управління від 26 травня 2017 року /а.с.9, зворот/ ОСОБА_2 було призначено допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 1505 грн. 88 коп./міс. на період з 01 травня 2017 року по 31 жовтня 2017 року.

Також, 11 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Управління з заявою про призначення їй державної допомоги на дітей одиноким матерям. Разом з заявою подала довідку про склад сім`ї та декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальних допомог /а.с. 10-14/.

Рішеннями начальника Управління від 11 липня 2017 року /а.с.15/ ОСОБА_2 було призначено допомогу одиноким матерям в розмірі 1026 грн. 22 коп./міс. на період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

В подальшому 22 листопада 2017 року ОСОБА_2 знов звернулася до Управління з заявою про призначення їй державної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Разом з заявою подала довідку про склад сім`ї та декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальних допомог /а.с. 16-20/.

Рішеннями начальника Управління від 23 листопада 2017 року /а.с. 21/ ОСОБА_2 було призначено допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 1389 грн. 53 коп./міс. на період з 01 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року та в розмірі 1490 грн. 57 коп./міс. на період з 01 грудня 2017 року по 30 квітня 2018 року.

Розпорядженням від 21.11.2017р. /а.с. 22/ було здійснено перерахунок допомоги одиноким матерям та установлено розмір такої - 1109 грн. 22 коп. на період з 01.12.2017р. по 31.12.2017р.

Пізніше, як вбачається зі змісту відповідного акту /а.с. 27/ за наслідками перевірки, проведеної 11 грудня 2017 року, було виявлено, що ОСОБА_2 , звертаючись за призначенням допомог надала неповну інформацію про доходи, а саме приховала дохід, отриманий у квітні 2017 року - спадщину в сумі 24290 грн. 09 коп. у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 4,07 умовних кадастрових гектарів та права на майновий пай у загальному пайовому фонді ТОВ «Авангард», що, на думку позивача, призвело до надмірної виплати грошової допомоги.

Рішеннями начальника Управління від 11 грудня 2017 року /а.с.28, 29/ було вирішено утримати з ОСОБА_2 9035 грн. 28 коп. державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та 6240 грн. 32 коп. допомоги на дітей одиноким матерям.

10.04.2018р. на адресу ОСОБА_2 була направлена претензія про відшкодування надміру виплачених державних допомог в загальному розмірі 15275 грн. 60 коп. /а.с.32/, яка отримана ОСОБА_2 13.04.2018р. /а.с.33/, однак за доводами позову така досі не була задоволена відповідачем.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 1 червня 2000 року № 1768-III (далі - Закон № 1768-III) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

При цьому, середньомісячний сукупний доход сім`ї - обчислений у середньому за місяць доход усіх членів сім`ї з усіх джерел надходжень, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (абзац шостий статті 1 Закону № 1768-ІІІ).

В свою чергу, право на допомогу на дітей одиноким матерям, відповідно до ст.ст. 18-1 та 18-3 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ (далі - Закон № 2811-ХІІ), мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновлювачі, якщо у свідоцтві про народження дитини або документі про народження дитини, виданому компетентними органами іноземної держави, за умови його легалізації у встановленому законодавством порядку (рішенні про усиновлення дитини), відсутній запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено у встановленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини. Розмір такої допомоги дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Абзацом шостим статті 2 Закону № 2811-ХІІ визначено, що для цілей даного Закону середньомісячний сукупним доходом сім`ї є обчислений у середньому за місяць доход усіх членів сім`ї з усіх джерел надходжень, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги

Таким чином, для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для призначення соціальних допомог відповідачу, яка звернулася з відповідними заявами в травні, липні 2017 року відповідно мають значення відомості про доходи, отримані за період з початку листопада 2016 року - для державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та з початку січня 2017 р. - для допомоги на дітей одиноким матерям.

Зважаючи на доводи позову, слід, передусім, визначити час виникнення у відповідача доходу у вигляді спадщини, та, як наслідок, з`ясувати чи впливає його наявність на призначення та розмір вказаних соціальних допомог.

В свою чергу, відповідно до п. 5.20 Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15 листопада 2001 року №486/202/524/455/3370 (далі Методика), до сукупного доходу сімей (одержувачів), крім переліченого в п. 5 Методики, входять також й інші доходи, які підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства, до яких, крім іншого, належить і спадщина. При цьому, особливостей врахування такого доходу як спадщина Методикою не передбачено, тобто вона має враховуватися в момент отримання.

27 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.24, 26/. При цьому, спадщина складалась з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Авангард» с. Гнатівка Новгоро-Сіверського району Чернігівської області розміром 4,07 умовних кадастрових гектарів та права на майновий пай, що складає 7358 грн. 00 коп. у загальному пайовому фонді ТОВ«Авангард». Сукупна вартість такого спадкового майна складає 24290 грн. 09 коп.

В силу положень ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Схожі положення містила і частина 2 статті 548 ЦК УРСР (чинного на час відкриття спадщини), згідно з якими прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно з ст. 525 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнавався день смерті спадкодавця.

Оскільки спадщина після ОСОБА_4 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто у день її смерті), то й відповідно саме тоді ОСОБА_2 отримала дохід у вигляді спадковий майнових прав, а не в 2017 році як помилково вважає позивач.

Тобто ОСОБА_2 правомірно не зазначила отримані спадкові майнові права: право на земельну частку (пай) та право на майновий пай, загальною вартістю 24290 грн. 09 коп., як дохід, отриманий у 2016-2017 роках, оскільки вона набула їх задовго до призначення їй соціальних допомог.

Крім того, зважаючи, що вказане право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Авангард» с. Гнатівка Новгоро-Сіверського району Чернігівської області розміром 4,07 умовних кадастрових гектарів, відповідачем не було задекларовано і у відомостях про земельні ділянки, суд вважає необхідним зупинитись на наступному.

Частиною 4 ст. 7 Закону № 1768-III визначено, що якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплати призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Частиною 2 статті 22 Закону № 2811-ХІ передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Із зазначених норм законодавства, які передбачають відповідальність за подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, вбачається, що відповідальність у виді повернення сум надміру виплачених допомог наступає не за сам факт подання недостовірних/приховання певних відомостей, а лише за умови, що недостовірні/приховані відомості вплинули або могли вплинути на розмір допомоги.

Слід зазначити, що проаналізувавши положення Закону №1768-III та розділу V-A Закону № 2811-ХІ, суд дійшов висновку, що сама по собі наявність у відповідача права на земельну частку (пай) та права на майновий пай не вплинула та не могла вплинути на встановлення права на отримання державних соціальних допомог та на визначення їх розміру, а відповідно незазначення відповідачем про наявність у неї права на земельну частку (пай) та права на майновий пай не може бути підставою для припинення таких виплат.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

З аналізу наведених норм чітко випливає, що суми надміру виплачених коштів стягуються в судовому порядку тільки внаслідок зловживання такої особи шляхом приховування та подання нею недостовірних даних, пов`язаних із її доходами та майновим станом при призначенні соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї чи одинокій матері, або внаслідок рахункової помилки.

Разом з тим, за наведеними висновками суду встановлено відсутність зловживань з боку ОСОБА_2 під час отримання спірних сум допомог, які б вплинули на їх призначення чи розмір.

В контексті викладеного слід зазначити, що у своїй декларації про доходи та майновий стан від 22.11.2017р. /а.с. 19-20/ ОСОБА_2 , крім іншого зазначає, що нею «здані документи на оформлення паю по Кудлаївській с/р Н - Сіверського району » (дослівно), що свідчить про добросовісність відповідача при поданні нею відомостей про доходи та майно, та виключає її умисел у прихованні таких даних.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, відтак в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», розділом V-A Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30.09.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова