Ухвала суду № 84777390, 16.09.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/571/19

Провадження № 2/581/233/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в режимі відеоконференції цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сутність заявленої до суду вимоги

У серпні 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» (як правонаступник всіх прав та зобов`язань ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 05 квітня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого відділення № 10018/0158 та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу шляхом підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання № 864391 до ДКБО. За умовами договору банком було відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Мій комфорт». Банк надав відповідачу платіжну картку типу Mastercard Debit Standard та конверт з персональним ідентифікаційним кодом. ОСОБА_1 було встановлено бажаний розмір кредиту в сумі 20000 грн. та максимальний розмір кредиту 250000 грн. на строк 60 місяців зі сплатою 35 % річних. Позивач договірні зобов`язання перед відповідачем виконав шляхом надання останньому кредиту в розмірі, встановленому договором, а відповідач, у порушення договірних обов`язків своєчасно не сплатив банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань відповідачем та з урахуванням внесених ним коштів на погашення заборгованості, станом на 12 липня 2019 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 53549 грн. 91 коп., з яких: 14945 грн. 54 коп. - основний борг за кредитом, 2862 грн. 87 коп. - відсотки за користування кредитними коштами, 528 грн. 68 коп. - пеня за несвоєчасне погашення боргу, 31 грн. 55 коп. – 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 17 грн. 16 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, яку разом із судовим збором банк просив суд стягнути з відповідача.

Позиція представника позивача, відповідача по даній справі

Представник позивача Сукач Д.С. в судовому засіданні підтримав раніше подану заяву про не підтримання раніше заявлених позовних вимог та зазначив, що відповідач до початку розгляду справи по суті погасив існуючу заборгованість по договору, тому просив стягнути з відповідача лише сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1921 грн.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив суду інформацію про те, що заборгованість по кредитному договору він сплатив повністю двома платежами у серпні та вересні 2019 року, подав суду фотокопії документів в підтвердження цих обставин. Також пояснив, що він та представник позивача не дійшли згоди щодо позасудового вирішення питання відшкодування судових витрат у виді судового збору у розміоі 1921 грн. 00 коп.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року у даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 16 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Установлені судом фактичні обставини даної справи

05 квітня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України» підписана заява про приєднання № 864391 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). За умовами договору банком було відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та надано платіжну картку типу Mastercard Debit Standard та встановлено бажаний розмір кредиту в сумі 20000 грн. та максимальний розмір кредиту 250000 грн. на строк 60 місяців зі сплатою 35 % річних.

До звернення до суду, тобто 13 серпня 2019 року, позивач сплатив 1921 грн. 00 коп. судового збору за подання до Липоводолинського районного суду Сумської області цивільного позову майнового характеру (а.с. 1).

З копії квитанції № 4587603919 від 11 вересня 2019 року та копії виписки з інтернет-банкінгу «Ощад 24/7 по рахунку відповідача 02 серпня 2019 року, вбачається сплата кредитної заборгованості в розмірі 15817 грн. (11 вересня 2019 року) та 2600 грн. (02 серпня 2019 року) відповідно на відповідний рахунок позивача (а.с. 68,69).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Відповідно до змісту ч. 1,2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Висновки суду по суті заявленої вимоги

Судом установлено, що представник позивача подав заяву про фактичну відсутність предмету спору між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі: філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 , оскільки станом на 16 вересня 2019 року заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування погашена в повному обсязі до початку розгляду даної справи по суті, відповідачем вчинені дії по повному визнанню позову, а відтак у даній відсутній предмет спору.

Оскільки стороною відповідача до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнано в повному обсязі і такі дії відповідачем вчинені до подачі представником позивача заяви про не підтримання позовних вимог, то з врахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що позивачу необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а не застосовувати норму ч.3 ст. 142 ЦПК України, на застосуванні якої наполягав представник позивача.

За таких обставин, позивачу слід повернути половину сплачено при зверненні до суду судового збору та закрити провадження у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.142, п.2 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Повернути ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі: філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", 50 % сплаченого розміру судового збору в сумі 960 грн. 50 коп., зарахованого згідно з меморіальним ордером № 9577011919 від 13 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок 31213206018238, МФО 899998, отримувач платежу УК Л-Долинськ.р./Л-Долинськ.р/2203101, найменування банку отримувача Казначейство України.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко