Ухвала суду № 84777237, 07.10.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6126/19

Провадження № 2-во/592/110/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Литвиненко А.В. про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

25.06.2019 р. представник ПАТ «СМНВО» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми, яка мотивована тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2019 р. у справі № 592/6126/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку та судового збору. Однак при ознайомленні з повним текстом рішення виявлено, що в ньому допущені описки. А саме в мотивувальній частині вірно зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку, а в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з заробітної плати, замість вірного – середнього заробітку за час затримки розрахунку. Просить виправити описки в рішенні суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2019 р. стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 23636 грн. 02 коп. та судовий збір у сумі 768,40 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що період затримки розрахунку при звільненні позивачу на дату виконання вищевказаного рішення, тобто з 24.07.2018 р. по 04.03.2019 р. становить 91 робочий день, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 22679,02 грн. (249,22 х 91 = 22679,02 грн.).

У даному випадку, при виготовленні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2019 р. було допущено описку у резолютивній його частині. Так, зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з заробітної плати, замість вірного – середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зважаючи на викладене, допущена в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2019 р. описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Литвиненко А.В. – задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши правильно «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, площа Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи 05747991) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22679 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 02 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова