Ухвала суду № 84777199, 03.10.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18347/18

Провадження № 2-р/592/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Павла Валентиновича про роз`яснення рішення суду від 03.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

03.05.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 54813 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 45 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.12.2018 року по 03.05.2019 року включно у сумі 14806 (чотирнадцять тисяч вісімсот шість) грн. 64 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

12.08.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 03.05.2015 року, стосовно того, що при ухвалені судом рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не зазначив відомостей, за який період виникла ця заборгованість. Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити його заяву, роз`яснити рішення суду від 03.05.2019 року.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був наданий корінець за жовтень 2018 року з детальною заборгованістю відповідача по заробітній платі перед позивачем, але у судовому рішенні не було викладено період за який суд стягнув цю заборгованість по заробітній платі.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Павла Валентиновича про роз`яснення рішення суду від 03.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Роз`яснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2019 року, зазначивши період за який стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість по заробітній платі на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 54813 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 45 коп., а саме з грудня 2017 року по жовтень 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Ю. Корольова