Ухвала суду № 84776053, 30.09.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3947/19

Провадження № 1-кс/461/8513/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при секретарі Сидорак М.А., з участю слідчого Савчина В.І., розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого Савчина В.І. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СУ НП у Львівській області Савчина В.І., в якому просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку: автомобіля «Renault Zoe», державний номерний знак «НОМЕР_1», яким користується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8.н., з метою виявлення та вилучення речей, предметів, документів, які мають значення для розслідування та можуть бути використані як докази, зокрема: зброя, боєприпаси, одяг, взуття, записники, візитки, паперові і цифрові носії інформації із різними записами (зокрема, відео, аудіо і графічними), мобільні телефони, сім-картки, планшети, ноутбуки, ПЕОМ, особисті документи, документи фізичних і юридичних осіб, банківські карти та документи щодо наявності відкритих рахунків у банківських установах на території України, а також предмети, що використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, зокрема, сліди біологічного походження (кров, слина тощо), містять інформацію, яка сама по собі та в сукупності з іншими речами (предметами) і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути доказами у ньому.

В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2019 близько 10:20 год. ОСОБА_2, провівши нараду із працівниками, вийшовши із приміщення ЖК «Парус Смарт», що по вул. Трускавецькій у м. Львові, та сів за кермо свого автомобіля марки «БМВ Х6», д.р.н. НОМЕР_2, який цього дня о 08:30 год. припаркував на проїжджій частині біля тротуару. Розвернувши автомобіль та рухаючись ним до перехрестя з вулицею Підстригача у м. Львові, під днищем автомобіля, в ділянці розміщення переднього пасажирського сидіння відбувся вибух від дії вибухового пристрою невстановленого зразка (ймовірно гранати Ф-1 з розтяжкою), яким пошкоджено частину кузова автомобіля та асфальтне покриття. Внаслідок вибуху ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав.

25.09.2019 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Львівській області майора поліції Біласа В., відповідно до якого вбачається, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8.н., який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, та користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3.

Зокрема, під час допиту ОСОБА_2 повідомив, що з 2014 року є головою ЖБК «Парус», що по АДРЕСА_3 у м. Львові, з кінця 2015 року є головою ЖБК «Парус», що по АДРЕСА_3 у м. Львові, з 2017 року є засновником ТзОВ «Укртексколор», що по вул. Кульпарківській, 93 у м. Львові, також з 2017 року є засновником ТзОВ «Парус Сіті», що по вул. Трускавецькій у м. Львові.

В січні-лютому 2019 року, він за власною ініціативою припинив співпрацю з генеральним підрядником ПП «РОМБ», ЄДРПОУ 39684985, зареєстроване за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 317, яке надавало комплексні послуги з будівництва, оскільки вказане підприємство почало здійснювати інвестиційні послуги з будівництва та продажу будинків. Засновником даного підприємства є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9.н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 та проживає за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8.н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 та проживає за адресою АДРЕСА_6. Після припинення співпраці між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 склалися неприязні відносини з приводу діяльності ПП «РОМБ», а під час зустрічі в квітні 2019 року відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_2

В ході відпрацювання вхідних та вихідних зєднань абонентського номера мобільного телефону НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_1, встановлено активний звязок із ОСОБА_5, який 14.05.2019, напередодні вчинення даного кримінального правопорушення, перебував у зоні місця вчинення правопорушення, а в подальшому 14 та 15 травня 2019 року у зоні, де проживає ОСОБА_6, що являється його давнім знайомим, з яким разом відбував покарання з 1991 по 1993 рік у ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 користується автомобілем «Renault Zoe», державний номерний знак «НОМЕР_1», який зареєстрований на ОСОБА_7, що є дружиною ОСОБА_1, що підтверджується даними наданими регіональним сервісним центром у Львівській області по аналітичному пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення причетності ОСОБА_1 до вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_2, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та з метою виявлення і вилучення речей, предметів, документів, що можуть мати значення для розслідування, необхідно провести обшук автомобіля «Renault Zoe», державний номерний знак «НОМЕР_1», оскільки є достатні підстави вважати, що у даному автомобілі можуть знаходитись речі, предмети, документи, які мають значення для розслідування та можуть бути використані як докази, зокрема: зброя, боєприпаси, одяг, взуття, записники, візитки, паперові і цифрові носії інформації із різними записами (зокрема, відео, аудіо і графічними), мобільні телефони, сім-картки, планшети, ноутбуки, ПЕОМ, особисті документи, документи фізичних і юридичних осіб, банківські карти та документи щодо наявності відкритих рахунків у банківських установах на території України, а також предмети, що використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, зокрема, сліди біологічного походження (кров, слина тощо), містять інформацію, яка сама по собі та в сукупності з іншими речами (предметами) і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути доказами у ньому. На підставі наведеного, з метою відшукання вищевказаних речей, предметів, документів, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитись у автомобілі «Renault Zoe», державний номерний знак «НОМЕР_1», з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній звязок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12019140080001330 від 15.05.2019 р. внесено відомості у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини пятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчим не доведено можливу причетність ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення. В клопотанні як підставу причетності ОСОБА_1 до вказаного злочину слідчий зазначає те, що «в ході відпрацювання вхідних та вихідних зєднань абонентського номера мобільного телефону НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_1, встановлено активний звязок із ОСОБА_5, який 14.05.2019, напередодні вчинення даного кримінального правопорушення». Проте слідчим не доведено належними та допустимими доказами те, що «ОСОБА_5 14.05.2019 р. напередодні вчинення даного кримінального правопорушення, абонент (НОМЕР_4) перебував у зоні місця вчинення правопорушення», крім рапорту працівника поліції. Відсутні належні роздруківки оператора мобільного звязку. Слідчому судді не доведено, що ОСОБА_5 користується саме номером телефону НОМЕР_4. Зазначення слідчим того, що встановлено активний звязок ОСОБА_5 з ОСОБА_10 не дає підстави вважати, що такий їх звязок саме з приводу можливого замаху на вбивство ОСОБА_2

В клопотанні слідчий посилається на те, що саме ОСОБА_4 погрожував потерпілому, а не ОСОБА_1 Більше того, згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15.05.2019 р. останній підтримує дружні відносини з ОСОБА_9. Тобто, сам потерпілий своїми показами спростовує ймовірну причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку: автомобіля ««Renault Zoe», державний номерний знак «НОМЕР_1», який зареєстрований на ОСОБА_7, що є дружиною ОСОБА_1, що підтверджується даними наданими регіональним сервісним центром у Львівській області по аналітичному пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України. Слідчий в клопотанні зазначає, що власник автомобіля є дружиною ОСОБА_1, проте жодних доказів на підтвердження слідчому судді не надав.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до ч. 1ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Перелік документів, які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні не конкретизований.

Тобто, перелік речей і предметів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, не є вичерпним та конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій особи. Слідчому судді не доведено яке значення та яке відношення у даному кримінальному провадженні мають одяг, взуття, записники, візитки, паперові і цифрові носії інформації із різними записами (зокрема, відео, аудіо і графічними), мобільні телефони, сім-картки, планшети, ноутбуки, ПЕОМ, особисті документи, документи фізичних і юридичних осіб, банківські карти та документи щодо наявності відкритих рахунків у банківських установах на території України, які планує вилучити під час обшуку слідчий. Слідчому судді не доведено яким чином слідчий визначатиме звязок слідів біологічного походження (крові, слини тощо) з даним кримінальним провадженням. Щодо мети виявлення і вилучення заборонених у вільному обігу предметів слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

В порушення вимог ст. 234 КПК України, слідчому судді не доведений звязок речей та документів, яких планується відшукати із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий звернувся до суду одночасно із 11-ма клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку. Це свідчить про те, що у органу досудового розслідування не відомо достеменно про осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У зв'язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Савчина В.І. про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.