Ухвала суду № 84775848, 02.10.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/9494/13-ц

Провадження № 6/336/222/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головучої судді Жупанової І.Б., з участю секретарки судового засідання Палубінської К.М., представника заявника - Вороніна Ю.Л., представника зацікавленої особи - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 уточнена в процесі розгляду, про визнання виконавчого листа № 336/9494/13 пр. 2/336/3809/2013 виданого 26.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню, виправлення описки у виконавчому листі, що допущена у написанні імені боржника.

Як вказує у своїй заяві представник заявника, у відповідності до норм ст. 369 ЦПК України в редакції, що була чинна на час розгляду цивільної справи № 336/9494/13, виконавчий лист має відповідати вимогам, встановленим для виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”, зокрема в частині правильності зазначення ім`я (прізвища, власного ім`я, та по батькові) боржника.

Натомість, у виконавчому листі № 336/9494/13 пр. 2/336/3809/2013, що виданий 26.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, вказано не достовірні данні щодо боржника, а саме: замість вірного імені боржника “ ОСОБА_4 ”, помилково вказано ім`я “ ОСОБА_5 ”.

Посилаючись на вказані обставини, заявник та його представник вважають, що вищезазначений виконавчий документ є нікчемним, та таким що не створює для боржника ОСОБА_2 юридичних наслідків.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви з підстав викладених у ній, вказав, що фактичне виконання рішення суду не є перешкодою для виправлення описки чи задоволення заяви.

Представник АТ “Ощадбанк” Іванісов В.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вказав, що на підставі рішення суду, яке набуло законної сили відносно боржника ОСОБА_2 , 26.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 336/9494/13 пр. 2/336/3809/2013. На підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем було проведено виконавчі дії та в подальшому виконано рішення суду. Наявність відмінностей у написанні імені боржника у виконавчому листі “Гія” та у паспорті і рішенні суду - “Гіа” не вплинули на зміст проведених державним виконавцем виконавчих дій, не призвели до порушення прав третіх осіб, чи стягнення коштів не з боржника.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, долучив до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження ВП 53130674, по примусовому виконанню виконавчого листа № 336/9494/13 від 26.06.2014 року.

Всебічно дослідивши зміст заяви та долучених матеріалів виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника заявника та зацікавленої особи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.06.2014 року, що набуло законної сили, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.06.2014 року на виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 336/9484/13 пр. 2/336/3809/2013. Згідно відомостей вказаних у виконавчому листі, боржником у відповідній графі зазначено ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_1 . Ім`я боржника в викладеному в виконавчому листі змісту судового рішення вказано вірно - Гіа.

Вказаний виконавчий лист в подальшому, стягувачем було пред`явлено на виконання до Шевченківського ВДВС. На підставі заяви стягувача державним виконавцем відкрито виконавче провадження номер 53130674, відносно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_1 .

В процесі виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем проведено дії, зокрема щодо реалізації предмета іпотеки: двокімнатної квартири, загальною площею 44,74 кв. м., житловою площею 27,45 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу, зареєстрованим за №Н-3807 від 31.10.1997 року Запорізькою Торговою Біржею «Торг- Інвест»; зареєстровано у Ордерному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №265 за реєстровим №37694, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим 07.04.2008 року Ордерним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації вартістю 357925 грн., шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною його реалізації, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни не цей вид майна.

Боржник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого проваждення, зокрема копією акта про реалізацію предмета іпотеки від 22.03.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено в п.5 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних справ щодо розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 2015 р., слова «або з інших причин» не стосуються припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого документа (листа) таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинитися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить гл.50 розд. I кн.5 ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання (матеріально-правові підстави).

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, які свідчать про його помилкову видачу судом: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого документа; помилкова видача виконавчого листа, якщо після цього рішення у справі було скасоване; видача виконавчого документа двічі з одного й того самого питання в разі віднайдення оригіналу вже після видачі дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Так звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, заявником не наведено жодних матеріально-правових та процесуально - правових підстав для прийняття такого рішення. Не зазначено які саме порушення прав боржника були допущенні виданням вказаного листа.

Відповідно до ст. 11 ЦК України Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи.

Так враховуючи, що в процесі виконання рішення суду 336/9494/13-ц, пр. 2/336/3809/2013, державним виконавцем звернуто стягнення саме на майно боржника за вказаним рішенням, а саме на квартиру належну ОСОБА_8 в ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку що написання імені божника у виконавчому листі 336/9494/13-ц від 26.06.2014 р. як “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” замість “Гіа” не призвело до будь-яких порушень прав чи свобод заявника.

Водночас, як встановлено судом, примусове виконання рішення суду за вказаним виконавчим листом закінчене перерахуванням суми боргу стягувачу після реалізації прелдмету іпотеки, про що свідчить копія платіжного доручення № 926 від 30.03.2018 р. на суму боргу за рішенням суду 242 740, 56 грн.

Таким чином враховуючи повне виконання вказаного рішення, на час розгляду заяви відсутні підстави для визнання листа таким, що не підлягає виконанню, отже він вже не виконується.

У своїй заяві представник заявника, крім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив суд виправити описку (діючим ЦПК України, статтею 432 передбачено виправлення помилки, а не описки) у виконавчому листі 336/9494/13-ц пр. 2/336/3809/2013, що є взаємовиключними вимогами, оскільки, якщо заявник вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, то вимога про виправлення в ньому ж помилки є нелогічною. Крім того, вимоги по данному виконавчому листу вже виконані в примусовому порядку.

Таким чином представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а не помилки, у виконавчому листі, за яким стягнення вже не проводиться і проводитися не буде в зв`язку з повним виконанням рішення суду.

З пояснень представника заявника в суді вбачається, що ним фактично оспорюється дії державного виконався при виконанні цього рішення, чисельні порушення, що, на погляд заявника, допущені в виконавчому провадженні, незгода з оцінкою реалізованого предмету іпотеки (питання судового контролю за виконанням судового рішення, розділ VII глави 3 ЦПК України), але ці доводи судом до уваги не можуть прийматися, оскільки не є предметом розгляду в даному провадженні, вимоги за ними не заявлялися.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що порушивши перед судом питання щодо недоліків виконавчого листа, дія якого закінчилася (вичерпана), в порядку, визначеному для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах (розділ VI глави 3 ЦПК України) і фактично маючи на меті з формальних підстав повернення виконаного за судовим рішенням, яке є чинним і обов`язковим для виконання, заявник скористався неналежним способом захисту, що визначений чинним ЦПК України.

Європейським судом з прав людини (надалі – ЄСПЛ) неодноразово ухвалювалися рішення, в яких порушення права, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі – ЄКПЛ), було констатовано у зв`язку з «правомірною» діяльністю суду, тобто діяльністю, яка повністю відповідала вимогам національного процесуального законодавства, однак призводила або взагалі до неможливості реалізації особою права на доступ до суду, або мала наслідком порушення принципу правової визначеності. При цьому, Верховний Суд, продовжуючи започатковану ЄСПЛ традицію, також у кількох своїх постановах наголошував, що не може бути скасовано правильне по суті судове рішення й допущено відступ від принципу правової визначеності тільки заради правового пуризму.

Враховуючи, що на теперішній час відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , існує рішення суду, що набрало законної сили, та яке було фактично виконано в межах виконавчого провадження ВП 53130674, по примусовому виконанню виконавчого листа № 336/9494/13 від 26.06.2014 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та визнання виконавчого листа, дія якого вичерпана, таким, що не підлягає виконанню та внесення до нього виправлень з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 268 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і про виправлення описки в виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне рішення викладене 07.10.2019 року.

Суддя І.Б.Жупанова