Ухвала суду № 84775816, 07.10.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.10.2019 ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/6/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя Салтан Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г., судді – Гнатик Г.Є , присяжних - Поліщук Г.О., Сидоренко О.М., Чернікової О.А., , запасних присяжних - Синьогіної О.В., Фоміної С.В., секретаря – Шаповалової А.В., прокурора –Очередька Д.О. захисників – Матсалаєвої В.В., Гуцала Т.О., Сенька С.М., Запорожця О.В., Руднєва О.А., Войцеховської О.Г., Жданова М.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12014080060004419 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 – домашній арешт, строк яких останнього разу було продовжено до 16 жовтня 2019 року, включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а ОСОБА_7 – домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки зазначені особи обвинувачуються в скоєнні ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів із застосуванням психічного та фізичного насильства щодо потерпілих та свідків, деякі з них були раніше судимими за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про те, що вони можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники Матсалаєва В.В., Запорожець О.В., Гуцал Т.О., Сенько С.М. ,Руднєв О.А., заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та вважають, що підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який діє тривалий час - відсутні, клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, оскільки наявність ризиків та обґрунтованість обвинувачення є недоведеними. Крім того, клопотання прокурора належним чином не оформлене, не відповідає вимогам КПК України. Час перебування під вартою, з урахуванням положень ч.2 ст.75 КК України (в редакції Закону № 838-VIII, який діяв на час вчинення злочину) відповідає майже 7 рокам позбавлення волі, саме продовження строку тримання під вартою є надмірним, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт .

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисники Войцеховська О.Г., Жданов М.О. проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали.

Відповідно до ч.3 ст.331КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються уряду особливо тяжких кримінальних правопорушень – бандитизм, розбій, а ОСОБА_4 – ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів -незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що є ризиками передбаченими п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, за кримінальним провадженням потерпілі та свідки не допитані, і будуть допитуватися судом, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведено.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Для запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також виходячи з міркувань забезпечення присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, суд приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків.

Також вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою та домашнього арешту продовжити, в задоволенні клопотання захисників Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В., Гуцала Т.О., Сенька С.М. , Руднєва О.А., про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_8 Ярославу ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 6 грудня 2019 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 6 грудня 2019 року , включно.

В задоволенні клопотання захисників Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В., Гуцала Т.О., Сенька С.М., Руднєва О.А., про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя : Салтан Л.Г.