Постанова № 84775357, 04.10.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4000/19

Пр. № 3/333/1204/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., прокурора Мордвінова А.О., особи відносно, якої складено адміністративний протокол Лебедєвої О.В., її представників адвокати – Гришина С.В., Гребнєва І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Запорізькій області Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним лікарем Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок «Сонечко» Запорізької обласної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.07.2019 в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Ю.Р. надійшли чотири адміністративні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- провадження № 3/33/4001/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,

- провадження № 3/333/4002/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

- провадження № 3/333/4000/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

- провадження № 3/333/4030/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2019 справи № 3/33/4001/19, 3/333/4002/19, № 3/333/4000/19, № 3/333/4030/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 3/333/1204/19, справа № 333/4000/19

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №377 від 09.07.2019 встановлено, що згідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та єдиним підписантом Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ - 05499139), заснованої Запорізькою обласною радою, є ОСОБА_1 .

30.03.2016 головою Запорізької обласної ради ОСОБА_2 з ОСОБА_1 укладено контракт, згідно з яким останню призначено на роботу до Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради на посаду головного лікаря строком до 01.04.2019.

Відповідно до статуту Комунальної установа «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, засновником є Запорізька обласна рада.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 1.3 розділу 1 статуту Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, будинок дитини є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді та за галузевою спрямованістю, підвідомчим управлінню охорони здоров`я Запорізькій обласній державній адміністрації.

Згідно п. 4.1 розділу 4 статуту Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, будинок дитини є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку зі зображенням Державного герба України і своєю назвою, штамп і фірмові бланки.

Таким чином, Комунальна установа «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1 будучи головним лікарем(керівником), відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до контракту головного лікаря Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 безпосереднім керівником є голова Запорізької обласної ради ОСОБА_2 .

Так, 29.12.2017 головний лікар Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні будинку дитини розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, та вчинила дію при підписанні та видачі наказу по установі №369-О прийняла себе за сумісництвом з 01.01.2018 по 31.12.2018 на 0,5 ставки на посаду лікар-психіатр дитячий.

Таким чином, головний лікар Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 підписала наказ, відповідно до якого прийняла себе на 0,5 ставки на посаду лікар-психіатр дитячий.

Враховуючи факт того, що вказане питання, а саме прийняття себе на 0,5 ставки на посаду лікар-психіатр дитячий відноситься до приватного інтересу(особистий майновий інтерес) ОСОБА_1 то під час підписання зазначеного наказу в останньої виникає реальний конфлікт інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом зумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме Запорізьку обласну раду та Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні та видавання вказаного наказу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №378 від 09.07.2019 встановлено, що згідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та єдиним підписантом Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ - 05499139), заснованої Запорізькою обласною радою, є ОСОБА_1 .

30.03.2016 головою Запорізької обласної ради ОСОБА_2 з ОСОБА_1 укладено контракт, згідно з яким останню призначено на роботу до Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради на посаду головного лікаря строком до 01.04.2019.

Відповідно до статуту Комунальної установа «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, засновником є Запорізька обласна рада.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 1.3 розділу 1 статуту Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, будинок дитини є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді та за галузевою спрямованістю, підвідомчим управлінню охорони здоров`я Запорізькій обласній державній адміністрації.

Згідно п. 4.1 розділу 4 статуту Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, будинок дитини є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку зі зображенням Державного герба України і своєю назвою, штамп і фірмові бланки.

Таким чином, Комунальна установа «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1 будучи головним лікарем(керівником), відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до контракту головного лікаря Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 безпосереднім керівником є голова Запорізької обласної ради ОСОБА_2 .

Так, 29.12.2017 головний лікар Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні будинку дитини розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, та вчинила дію при підписанні та видачі наказу по установі №369-О прийняла себе за сумісництвом з 01.01.2018 по 31.12.2018 на 0,5 ставки на посаду лікар-психіатр дитячий.

Таким чином, головний лікар Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 підписала наказ, відповідно до якого прийняла себе на 0,5 ставки на посаду лікар-психіатр дитячий.

Враховуючи факт того, що вказане питання, а саме прийняття себе на 0,5 ставки на посаду лікар-психіатр дитячий відноситься до приватного інтересу(особистий майновий інтерес) ОСОБА_1 то під час підписання зазначеного наказу в останньої виникає реальний конфлікт інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом зумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме Запорізьку обласну раду та Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні та видавання вказаного наказу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №375 від 09.07.2019 встановлено, що згідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та єдиним підписантом Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ - 05499139), заснованої Запорізькою обласною радою, є ОСОБА_1 .

30.03.2016 головою Запорізької обласної ради ОСОБА_2 з ОСОБА_1 укладено контракт, згідно з яким останню призначено на роботу до Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради на посаду головного лікаря строком до 01.04.2019.

Відповідно до статуту Комунальної установа «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, засновником є Запорізька обласна рада.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 1.3 розділу 1 статуту Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, будинок дитини є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді та за галузевою спрямованістю, підвідомчим управлінню охорони здоров`я Запорізькій обласній державній адміністрації.

Згідно п. 4.1 розділу 4 статуту Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, будинок дитини є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку зі зображенням Державного герба України і своєю назвою, штамп і фірмові бланки.

Таким чином, Комунальна установа «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1 будучи головним лікарем(керівником), відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до контракту головного лікаря Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 безпосереднім керівником є голова Запорізької обласної ради ОСОБА_2 .

Так, 24.07.2017 головний лікар Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні будинку дитини розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, при підписанні та видачі наказу по установі №206-0 про виплату собі як головному лікарю надбавку за складність, напруженість та високу якість роботи з 01.07.2017 по 30.09.2017 у розмірі 50% посадового окладу.

Таким чином, головний лікар Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 підписала наказ, відповідно до якого встановила собі надбавку у розмірі 50% від посадового окладу.

Враховуючи факт того, що вказане питання, а саме встановлення надбавки відноситься до приватного інтересу(особистий майновий інтерес) ОСОБА_1 то під час підписання зазначеного наказу в останньої виникає реальний конфлікт інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом зумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме Запорізьку обласну раду та Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні вказаного наказу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №376 від 09.07.2019 встановлено, що згідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та єдиним підписантом Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ - 05499139), заснованої Запорізькою обласною радою, є ОСОБА_1 .

30.03.2016 головою Запорізької обласної ради ОСОБА_2 з ОСОБА_1 укладено контракт, згідно з яким останню призначено на роботу до Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради на посаду головного лікаря строком до 01.04.2019.

Відповідно до статуту Комунальної установа «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, засновником є Запорізька обласна рада.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 1.3 розділу 1 статуту Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, будинок дитини є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді та за галузевою спрямованістю, підвідомчим управлінню охорони здоров`я Запорізькій обласній державній адміністрації.

Згідно п. 4.1 розділу 4 статуту Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, будинок дитини є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку зі зображенням Державного герба України і своєю назвою, штамп і фірмові бланки.

Таким чином, Комунальна установа «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1 будучи головним лікарем(керівником), відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до контракту головного лікаря Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 безпосереднім керівником є голова Запорізької обласної ради ОСОБА_2 .

Так, 24.07.2017 головний лікар Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні будинку дитини розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, при підписанні та видачі наказу по установі №206-0 про виплату собі як головному лікарю надбавку за складність, напруженість та високу якість роботи з 01.07.2017 по 30.09.2017 у розмірі 50% посадового окладу.

Таким чином, головний лікар Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 підписала наказ, відповідно до якого встановила собі надбавку у розмірі 50% від посадового окладу.

Враховуючи факт того, що вказане питання, а саме встановлення надбавки відноситься до приватного інтересу(особистий майновий інтерес) ОСОБА_1 то під час підписання зазначеного наказу в останньої виникає реальний конфлікт інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом зумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме Запорізьку обласну раду та Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні та видавання вказаного наказу.

Зазначені дії кваліфіковані, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники факт вчинення правопорушення не визнали та пояснили, що відповідно до матеріалів про адміністративні правопорушення, не доведено наявність реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 . Крім того, вказували про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, притягнути її до адміністративно відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Крім цього, зазначив про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності за протоколами №375 від 09.07.2019 та №376 від 09.07.2019.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників, думку прокурора дослідивши матеріали справи, суддя приходить до нступного.

Судом встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 і ч.2 статті 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає з неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реальной конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу можуть бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення,

Разом з тим, чинним законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявлення правопорушенням.

Згідно приписів ст. 17 закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України визначено концепцію якості закону з вимогою, щоб він був доступний для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу якості закону. В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 09.07.2019 УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України знаходячись на території Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької області надана оцінка зібраним доказам у їх сукупності щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч.2 статті 172-7 КУпАП, тим самим встановлено фактичний день вчинення вищевказаного правопорушення, а саме 09.07.2019.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2019 надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької області з метою проведення експертизи та їх вилучення.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17.05.2019 на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, слідчим вилучено оригінали документів перелічених в ухвалі суду.

Тобто, на момент складання працівниками УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України протоколу про адміністративне правопорушення (09.07.2019), документи які слугували, як доказ в адміністративних справах наданих суду, на території КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької області не було.

Крім цього, як вбачається з матеріалів адміністративної справи працівниками УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ніякі документи та докази не вилучалися.

Крім цього в судовому засіданні допитаний в якості свідка оперативний працівник департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Запорізькій області Національної поліції України ОСОБА_3 , пояснив, що до нього на початку липня від слідчого Комунарського ВП ДП ГУ НП в Запорізькій області надійшли матеріали в яких була інформація та докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією. На підставі цих документів він склав протоколи та вважає, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності починаються з 09.07.2019.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що фактичним днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 і ч.2 статті 172-7 КУпАП, являється 17.05.2019, оскільки в цей день слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Воробйова А.Г. вилучено матеріали та документи, які свою чергу в подальшому слугували, як доказ у адміністративних.

Даний факт також підтвердила ОСОБА_4 , яка була судом допитана в якості свідка, при чому зазначила, що під час тимчасового доступу, який проводився 17.05.2019, зі слідчим також знаходився працівник УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України при цьому надавав безпосередню допомогу слідчому під час вилучення документів.

Таким чином, у даному випадку за встановлених вище обставин, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 18.08.2019.

Зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складанням протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути підставою для штучного продовження строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Суд уважає посилання УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України в протоколі на те що днем виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, є помилковим.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місці вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами. Підстави для складання протоколу були наявні раніше, коли були отримані необхідні матеріали від слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Воробйової А.Г. – 17.05.2019.

Аналогічний висновок щодо суті поняття «день виявлення правопорушення» зроблено в постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №166/46/17 від 14 серпня 2018 року.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушенні строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що з дня виявлення правопорушення, на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією та на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Крім того, суд зважає на зміст ст. 247 КУпАП, яка чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився провадження в ній підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ч. 2 ст. 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднане провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст. 294 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяті днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.Р. Піх