Ухвала суду № 84774586, 04.10.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/166/18

1-кп/302/2/19

34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

прокурора Пилип Б.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Попович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження № 12017070110000560 щодо обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадян України, українець, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючий, одружений, раніше не судимий,

про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта від 20.09.2019, 14 грудня 2017 року близько 17.30 години, ОСОБА_1 , водій легкового транспортного засобу марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 2001 року випуску рухаючись по автодорозі «Хуст-Долина», із сторони с. Майдан, Міжгірського району, Закарпатської області у напрямку до смт. Міжгір`я, Міжгірського району Закарпатської області, проїжджаючи ділянку дороги в с. Сойми, Міжгірського району, Закарпатської області біля будинку № 267, де на дорозі відсутня дорожня розмітка у темну пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальма допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався біля узбіччя автодороги у напрямку до смт. Міжгір`я, Міжгірського району, Закарпатської області.

В результаті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 18.04.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому середньої третини лівого стегна із зміщенням та закритого кураєвого двох кісткового перелому лівої гомілки із зміщенням, що потягло за собою розлад здоров`я на час більше 21 дня, і за цією ознакою , згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля з подальшим відкиданням тіла на капот та падінням на тверде підлегле покриття, могли виникнути при обставинах ДТП описаної в постанові слідчого.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 26 від 24 січня 2018 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху України:

12.3 ПДРУ у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

19.3 ПДРУ у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України за кваліфікуючою ознакою – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 286 ч. 1 КК України винним себе визнав в суді повністю, щиро покаявся та пояснив, що з потерпілим примирився.

В судовому засіданні захисник Попович В.І. подав суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_1 подане захисником клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав заяву про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 примирився, претензій не має, заподіяну шкоду відшкодував, та просить закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження, цивільний позов просить залишити без розгляду.

Прокурор Пилип Б.Ф. не заперечив подане клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілим.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, думку прокурора, перевіривши подане клопотання захисником та подані заяви потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23 грудня 2005 року звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим (ст. 46 КК ) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до абз. 5 п. 4 вище зазначеної Постанови за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України , особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, вину визнав, щиро покаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, скоїв кримінальне правопорушення вперше, з потерпілим примирився і відсутні претензії з боку такого, згідний на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності щодо нього. Також суд приймає до уваги досудову доповідь, надану органом пробації на підставі зібраної інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик небезпеки для суспільства, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, то суд вважає, що є законна підстава для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та задоволення поданого клопотання захисником.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_2 згідно поданої ним заяви залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь судового експерта Демко І.М..

Речових доказів немає.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 2360,00 грн. за проведення судових автотехнічних експертиз на користь судового експерта Демко І.М..

Речових доказів немає.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей райсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:А. Ю. Гайдур