Ухвала суду № 84774034, 07.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

07.10.19

Провадження 2-в/235/53/19

Справа 235/5846/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2019 року ОСОБА_2 ініційовано розгляд справи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі Будьоннівського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної ухвали зазначено, що до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» по справі Будьоннівського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа з Будьоннівського районного суду м.Донецька не надходила.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки розгляд справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, зупинено провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня

2014 р. визначено територіальну підсудність Будьоннівського районного суду м.Донецька у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке розглядалось Будьоннівським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Будьоннівського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівськогому районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Будьоннівського районного суду м. Донецька не передавались.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року по цивільній справі 254/6358/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року:

Справа № 254/6358/13-ц

Провадження № 2/254/1741/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого – судді: Данилів С.В.,

за секретаря: Доброрез А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ПАТ “Дельта Банк” Воронцов Д.Ю. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 вересня 2007 року між ПАТ “Банк Форум” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0295/07/09 –А, відповідно до умов якого, позивач надає кредит у сумі 143 390 гривень для придбання автомобіля, строком до 25 вересня 2014 року, із сплатою 15,9 % річних.

Позивач вказує, що згідно п. 2.3 кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання здійснювати повернення кредиту частинами, щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше ніж 1 707 гривень, на відкритий позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Луганській філії АКБ “Форум”. Крім того, п. 4.4 кредитного договору, передбачено за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених п. 3.3 цього договору, відповідно до якого позичальник сплачує Банку штраф у сумі 5000 гривень.

Позивач зазначає, свої зобов`язання за кредитним договром виконав у повному обсязі надавши відповідачу кошти у розмірі і порядку передбаченому договором.

Однак, відповідач свої зобов`язання за за кредитним договором не виконує, у зв`язку із чим загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 16 квітня 2013 року становить 66 452 грн. 02 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 30 499 грн. 37 коп.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 30 728 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1 238 грн. 11 коп.; пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у сумі 3 987 грн. 18 коп.

З огляду на вищенаведене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ПАТ “Банк Форум” заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 66 452 грн.02 коп.

Представник позивача ПАТ “Банк Форум” Воронцов Д.Ю. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між ПАТ “Банк Форум” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0295/07/09 –А, відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу кредит у сумі 143 390 гривень для придбання автомобіля, строком по 25 вересня 2014 року включно, із сплатою 15,9 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 5-18).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_1 в день підписання договору грошові кошти у повному розмірі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1751746 від 26 вересня 2007 року (а.с. 13).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до кредитного договору, відповідач зобов`язаний здійснювати повернення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку.

Згідно розрахунку заборгованості, наданим позивачем, повернення кредиту та сплата процентів здійснювалися відповідачем нерегулярно з порушенням встановленого графіку.

Судом встановлено, що станом на 16 квітня 2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 66 452 грн. 02 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 30 499 грн. 37 коп., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 30 728 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1 238 грн. 11 коп., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у сумі 3 987 грн. 18 коп.(а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Відповілдно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України. Відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов`язання в частині сплати чергової частини платежу за кредитним договором, що згідно ч.2 ст.1050, п.3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.624 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати процентів, належних банку;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за розстрочення

виконання грошового зобов`язання.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором

щодо своєчасного погашення кредиту належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 , як позичальника.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 218, 527, 554, 639, 651, 1050, 1054, 1048 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш І В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Банк форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” заборгованість за кредитним договором № 0295/07/09 –А, від 26 вересня 2007 року у сумі 66 452 (шістдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк форум” сплачений судовий збір у сумі 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 53 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Будьоннівським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька підпис С.В. Данилів»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: