Ухвала суду № 84773847, 03.10.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16646/19

Провадження № 1-кс/234/7445/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., заявника ОСОБА_1 , прокурорів Оголь В.М., Самохіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018050390000948 від 02.04.2018,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018050390000948 від 02.04.2018.

В клопотанні прокурор зазначає, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області розслідується кримінальне провадження № 12018050390000948 від 02.04.2018 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Підозрюваними в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст.191 ч.5 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Стороною обвинувачення 30.08.2019р. повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в їх повному обсязі.

У зв`язку із зволіканням стороною захисту при ознайомленні, прокурор просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження строком до 10 робочих днів.

В порядку ст.35 КПК України, слідчим суддею по клопотанню був визначений суддя Нейло І.М.

30.09.2019 року підозрюваний по кримінальному провадженню № 12018050390000948 від 02.04.2018 ОСОБА_1 подав в суд заяву про відвід слідчого судді Нейло І.М., яку обгрунтував тим, що останній неодноразово розглядав клопотання сторони обвинувачення та приймав рішення по вказаному кримінальному провадженню, не маючи грунтовної інформації та підстав для прийняття вказаних рішень, що викликає сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді Нейло І.М.

В судовому засіданні прокурор Оголь В.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Нейло І.М. і суду показав, що, на теперішній час, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено, про що сторону захисту було повідомлено 30.08.2019р., тому відсутні правові підстави для подання заяви про відвід слідчому судді Нейло І.М.

В судовому засіданні прокурор Самохіна Л.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Нейло І.М., що, також, обгрунтувала неможливістю заявити відвід слідчому судді на стадії ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, за яким досудове розслідування завершено в порядку ст.80 ч.3 КПК України.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. був належним чином повідомлений про слухання заяви про відвід, пояснень з приводу заяви про його відвід слідчому судді надійшли.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, суддя встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.09.2019р. прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. звернувся в суд з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018050390000948 від 02.04.2018.

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.09.2019р. визначений суддя Нейло І.М.

30.09.2019р. ОСОБА_1 , який є одним з підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню, подав заяву про відвід судді Нейло І.М. Заяву він обгрунтував тим, що слідчий суддя Нейло І.М. неодноразово розглядав клопотання сторони обвинувачення по вказаному провадженню, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді.

Відповідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з повноважень наданих слідчому судді при розгляді заяв про відвід слідчого судді, передбачених ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглядає заяву про відвід слідчого судді в рамках судового провадження.

Заслухавши заявника, думку прокурорів, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням підстав, визначених ст. 75 КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Нейло І.М.

Посилання ОСОБА_4 В.В. на прийняття слідчим суддею Нейло І.М. необгрунтованих рішень по вказаному кримінальному провадженню за клопотаннями сторони обвинувачення не свідчить про упередженість слідчого судді, оскільки, в порядку ст.ст.94,370 КПК України слідчий суддя ухвалює судове рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими слідчим суддею за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. При цьому слідчий суддя, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім того, в разі незгоди сторін кримінального провадження із рішеннями слідчого судді, кримінальним процесуальним кодексом передбачено право сторін на апеляційне оскарження прийнятого рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не підлягає задоволенню, як недоведена.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 81 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018050390000948 від 02.04.2018, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 03.10.2019. Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2019.

Слідчий суддя С. М. Ткачова