Ухвала суду № 84772734, 29.08.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9227/15-ц

Провадження № 2-др/645/13/19

УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву приватного нотаріуса ХМНО Дегтярьової Ангеліни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою приватного нотаріуса ХМНО Дегтярьової Ангеліни Володимирівни на бездіяльність органу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова А.В. - звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою приватного нотаріуса ХМНО Дегтярьової А.В. на бездіяльність органу державної виконавчої служби. В обґрунтування заяви зазначила, що 27.03.2019 р. нею була складена та надіслана до Фрунзенського районного суду м.Харкова скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби. 02.04.2019 р. згідно ухвали Фрунзенського районного суд м.Харкова вказана скарга була прийнята до провадження, призначено перше судове засідання на 10.04.2019 р. 04.05.2019 р. вона одержала постанову органу ДВС про відкриття виконавчого провадження, з приводу не надсилання якої подавалась скарга. Вважає, що усунення порушення її прав було здійснено після подання скарги та після прийняття її до провадження суду, тому на підставі ст. 452 ЦПК України в разі задоволення скарги судові витрати мають покладатись на орган державної виконавчої служби.

Просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на користь скаржниці, ПН ХМНО Дєгтярьової А.В., судові витрати у сумі 2000 грн.

В судове засіданні ОСОБА_1 або її представник не з`явились, просили про розгляд справи у їх відсутності, що суд вважає за можливе .

В судове засідання представник Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх

відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як свідчать матеріали цивільної справи № 645/9227/15-ц, в провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова – Іващенко С.О. перебувала скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни на бездіяльність органу державної виконавчої служби (т.3 а.с.145, 154)

10.05.2019 р. представник ПН ХМНО Дегтярьової ОСОБА_2 .В. – Яценко А.О ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про не підтримання даної скарги внаслідок її задоволення порушником , в якій просив присудити на користь скаржника судові витрати у сумі 2000,00 грн. з Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, з підстав, передбачених ч.3 ст.142 ЦПК України, із застосуванням аналогії з п.12 ч.3 ст.2, ч.9 ст.10, ст.15 ЦПК України (т.3 а.с. 164).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.07.2019 р. скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни на бездіяльність органу державної виконавчої служби, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова А.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно - залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.3 а.с.177).

При цьому, мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що виходячи з аналізу правової норми ч. 2 ст. 142 ЦПК України, дана норма не може бути застосована за аналогією при розгляді скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби, оскільки останній не є учасником процесу, та така вимога виходить за межі вимог скаржника в даному провадженні.

Вказана ухвала не була оскаржена учасниками справи в частині підстав залишення її без розгляду, та набрала законної сили.

Враховуючи, що згідно ст.452 ЦПК України, на яку посилається скаржник, судові витрати покладаються на орган державної виконавчої служби лише у випадку задоволення скарги, проте в даному випадку за результатами розгляду скарги судом ухвалено про залишення її без розгляду; враховуючи, що за змістом ст.270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено у випадку закінчення провадження у справі та прийняття рішення (заочного рішення), а не ухвали, а додаткові ухвали не передбачені ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.263-265, 270 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви приватного нотаріуса ХМНО Дегтярьової Ангеліни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження – після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019 р.

Суддя -