Ухвала суду № 84772530, 30.09.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/1019/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Вовк Л.В

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , заінтересована особа- ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

В квітні 2019 р. Акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» ( далі - АТ КБ « ПриватБанк») звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 19.11.2013 р., позов ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на будинок по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. На даний час АТ КБ « ПриватБанк» позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки , попиту покупців , вільного доступу до предмету іпотеки. Просять встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 19.11.2013 року , звернути стягнення на вище вказаний будинок , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не з`явився , про причини неявки суду не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установлений законом строк , про свідчить розписка про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали дійшов наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24.12.2014 р. позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAGEGA0000000003 від 13.08.2008 року в розмірі 8714,62 доларів США звернуто стягнення на будинок загальною площею 62.40, житловою площею 38.10 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAGEGA0000000003 від 13.08.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування ,а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2016 рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24.12.2014 р. скасовано.

Приведено резолютивну частину рішення у відповідність до вимог частини 1статті 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAGEGA0000000003 від 13 серпня 2008 року в розмірі 8714,62 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 10 квітня 2013 року складає 69629,82 гривні, яка складається з: заборгованості за кредитом 6637,07 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 831,17 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 225,51 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафу (фіксована частина) 31,29 долар США, штрафу (процентна складова) 413,49 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № HAGEGA0000000003 від 13 серпня 2008 року, а саме будинок загальною площею 62,40 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 13 грудня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області 13 грудня 2003 року, реєстровий № 4153, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAGEGA0000000003 від 13.08.2008 року) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Проте до цього часу рішення суду не виконано.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначеної норми цивільного процесуального закону підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення діючим законодавством не передбачено, однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо. Вказані обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що позбавлений можливості виконання рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців і вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, які, на думку суду, не призводять до неможливості виконання рішення суду визначеним у ньому способом.

Проте, в порушення вимог даних приписів законодавства позивачем не було доведено неможливості виконання рішення суду, в зв`язку з чим вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, відсутність попиту покупців, правовстановлюючих документів та доступу до предмета іпотеки, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Доказів неможливості виконання вказаного рішення до заяви про зміну способу виконання заявником не додано, в зв`язку з чим вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 260, 435 ЦПК України, -

постановив :

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про зміну способу виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано ,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови увідкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Вовк