Ухвала суду № 84772392, 07.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/19667/19

н/п 1-кс/953/12251/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу Коптєва Ярослава Юрійовича, про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019220490004113 від 11.09.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

07.10.2019 до суду поштою надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Коптєва Я.Ю., яким прокурор просить: накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення огляд місця події від 10.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , а саме: автомобіль «Renault Magnum 440», д/н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 ; причем бортовий «Pacton Oplegger», д/н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 ; деревину в кількості 207 штук, об`ємом 43.18 метрів кубічних, яка належить ОСОБА_3 ; ТТН № 1009/2 від 10.09.2019, специфікацію-накладну № 1, договір про перевезення вантажів від 20.08.2018, додаток № 1 від 02.01.2019, договір поставки № 19/02-2 від 02.01.2019.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 10.09.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .

Після проведення вказаного огляду, прокурор, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 24 годин після вилучення майна, тобто до 23:59 год 11.09.2019, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

17.09.2019 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Бойчука О.В. про арешт тимчасово вилученого майна, 11.09.2019 направлене поштою надійшло на адресу Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2019, клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Бойчука О.В. повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.

Натомість, вказане клопотанням про арешт майна надійшло поштою до Київського районного суду м. Харкова 07.10.2019, тобто з пропуском визначеного строку. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, не заявлено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу Коптєва Ярослава Юрійовича, про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019220490004113 від 11.09.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.