Ухвала суду № 84772123, 19.09.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4776/18

Провадження № 2/727/254/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Якобишеної Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житлове приміщення.

Представником відповідача ОСОБА_2 - Якобишеною Т.Д. суду заявлено (повторно) клопотання про зупинення провадження в даній справі, до набрання законної сили судовим рішення по справі №727/6374/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і в його інтересах представник адвокат, Якобишена Т.Д. клопотання підтримали просили задовольнити, в додаткових поясненнях представник відповідача Якобишена Т . зазначила, що на разі провадження по справі №727/6374/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя зупинено внаслідок призначення за ухвалою суду повторної експертизи; ухвала суду оскаржується в апеляційній інстанції.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на подані письмові заперечення. Зазначила, що позовна заява, що розглядається у даному провадженні направлена на захист права власності позивача на нерухоме майно - житловий будинок, яким позивач через перешкоди, що чиняться відповідачем, позбавлена можливості користуватись. Право власника нерухомого майна в повній мірі користуватись таким майном, проживати в ньому, не може бути призупинене до розгляду іншої справи, чи в інший спосіб обмежене, оскільки це протирічить змісту інституту права власності. Вважає, що зупинення провадження у справі про вселення сприятиме непропорційному втручанню органів державної влади у право власності особи та порушення статті 1 протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пояснила, що до клопотання про зупинення провадження додано висновок судової будівельно- технічної експертизи № 614 від 28.05.2019 року, відповідно до якого, виділення 9/100 частин, що належать ОСОБА_4 в спірному будинковолодінню по АДРЕСА_1 є технічно неможливими. Разом з цим, зазначила, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30.07.2019 року вищевказаний висновок експерта визнано таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим судом було призначено повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої серед інших перед експертом поставлено питання щодо визначення технічної можливості виділу в натурі частки ОСОБА_4 Вважає, що її довірителька, як співвласник, має право на проживання у квартирі допоки її право власності не буде припинено за рішенням суду, чи то в порядку відчуження і т.п., а тому вважають, клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі про вселення у житлове приміщення, є безпідставним, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст.251 ч.І ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, законодавцем визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п.4 п.ЗЗ постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. За таких обставин, суд вважає, що наведені в клопотанні про зупинення провадження в справі, обставини не являються перешкодою для вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі немає.

Та обставина, що ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці, не є підставою для зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житлове приміщення; при цьому суд звертає увагу, що заявником не зазначено об`єктивних підстав не можливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи; суду в обґрунтування обставин викладених в клопотанні не зазначено доказів того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя зупинено внаслідок призначення повторної судової будівельної експертизи, доказів того, що ухвала про призначення експертизи оскаржується та про поновлення провадження в наведеній справі.

Відповідно до ухвали суду від 28.09.2018 року, ухвали від 18.03.2019 року в задоволенні попередньо заявлених відповідно клопотань про зупинення даної справи до вишення іншої було відмовлено.

Крім того, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що досліджені судом докази надані відповідно сторонами, дозволяють встановити та оцінити обставини,

на які посилаються відповідно сторони, як в обґрунтування заявлених позовних вимог, так і заперечення проти цих обставин, що в силу вимог ст. 251 ЦПК України, є перешкодою для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 12.08.2019 року представника відповідача ОСОБА_2 - Якобишеної Тетяни Дмитрівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення до вирішення іншої справи, а саме - №727/6374/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці та провадженням зупинена у зв`язку з призначенням експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.