Ухвала суду № 84771740, 04.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15975/19

Провадження № 1-кс/643/6400/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Ширіній Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Склярової А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220470005259 від 25.09.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся орган досудового розслідування з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що 25.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві представника ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» щодо замаху невстановлених осіб шахрайським шляхом заволодіти належним ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» майном, з використанням раніше викрадених оригіналів документів на дане майно.

Відповідні відомості внесено до ЄРДР за № 12019220470005259 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, незакінчений замах на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 показав, що працює в службі безпеці ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (далі Коцерн) та 22.08.2019 близько 18:00 години з його автомобіля, що був розташований поблизу будинку № 18 по вул. Халтуріна в м. Харкові викрадено оригінали документів на майно, належне Концерну, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване на базі відпочинку «Аіст», витяг КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ від 28.07.2006 про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, зведений акт КП «БТІ» м. Слов`янськ, від 03.03.2005 про вартість будинків, господарських будівель та споруд, розташованих на базі відпочинку, технічна та облікова документація, видана КП «БТІ» м. Слов`янська, в тому числі оцінювальні акти, поверхові плани будівель та споруд, розташованих на б/в «Аіст», журнали підрахунку площі житлових будинків та нежитлових приміщень, землевпорядна документація, а також технічний паспорт на транспортний засіб ТОYОТА САМRY 3.5L А/Т, р.н. НОМЕР_1 ; посвідчення водія на право керування транспортними засобами, видане на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, свідок ОСОБА_2 показав, що є адвокатом та до нього звернувся раніше невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 за консультацією з приводу переоформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, розташоване на території бази відпочинку «Аіст» у с. Щурове Краснолиманського району Донецької області, власником якого є ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ». При цьому чоловік представився співробітником б/в «Аіст», проте на прохання надати документ, який би це підтверджував чи надавав повноваження вирішувати питання щодо переоформлення права власності на майно Концерну ОСОБА_3 відповів, що в нього є лише документи на майно. Вказані обставини викликали підозру у свідка та він сповістив про них співробітників Концерну, контактну інформацію якого знайшов у мережі Інтернет. В наступному, за проханням представника Концерну він дав свідчення в Московському ВП ГУП в Харківській області.

Враховуючи, що стосовно ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» вчинено протиправні шахрайські дії, направлені на заволодіння нерухомим майном Концерну, розташованим на території б/в «Аіст» у с. Щурове Краснолиманського району Донецької області та автомобілем ТОYОТА САМRY 3.5 L, р.н. НОМЕР_1 з використанням викрадених документів, той факт, що вказане майно фактично є предметом злочинного посягання, слідчий, з метою запобігання можливого відчуження власності Концерну, просить накласти арешт на дане мано.

До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність, а також матеріали кримінального провадження.

Від представника ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» надійшла заява, в якій останній просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОYОТА САМRY 3.5 L, р.н. НОМЕР_1 , інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно… зазначений транспортний засіб та база відпочинку «Аіст», розташована в с. Щурове, м. Лиман, Донецької області на праві власності зареєстровані за ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ». Відомостей про наявність заборон відчуження даного об`єкту нерухомого майна чи його перебування в іпотеці відповідні Реєстри не містить, що може вказувати на відсутність цивільного чи господарського спору з приводу даного майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення тощо.

Твердження слідчого про наявність ризику відчуження спірного майна з погляду на викрадення оригіналів правовстановлюючих документів, що підтверджується витягом з ЄРДР № 12019220470004640 та інші перелічені в клопотанні та надані слідчому судді докази, не є безпідставним, що обумовлює необхідність накладення арешту на спірне майно з забороною відчуження та розпорядження ним.

Крім того, судом враховується відповідність майна критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та позицію власника майна, інтереси якого в даному випадку мають бути захищені в першу чергу, про необхідність накладення арешту.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на базу відпочинку «Аіст», розташовану за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове та транспортний засіб: «ТОYОТА САМRY» 3.5 L А/Т, р.н. НОМЕР_1 , які на праві власності належить ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ», код ЄДРПОУ 05761614 шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись даним майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали – в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар