Вирок № 84771530, 07.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11955/15-к

н/п 1-кп/640/36/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді Попрас В.О.,

суддів - Губської Я.В., Золотарьової Л.І.,

при секретарях - Томіної І.В., Бломберус С.А.,

за участю прокурора - Максюка О.Л.,

захисника - адвоката Оленєва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №22014220000000283 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орджонікідзе Карачаївського району Ставропольського краю Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст.113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому-березні 2014 року ОСОБА_2 приймала активну участь у масових заходах проросійської спрямованості, які проходили на пл. Свободи в м. Харкові. Під час участі у зазначених масових заходах ОСОБА_2 познайомилась із рядом активістів.

В період між 16.08.2014 та 22.08.2014 ОСОБА_2 підшукала для виїзду на курси із військової підготовки на території Російської Федерації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених в ході досудового слідства осіб загальною кількістю 15 чоловік. Знання, отримані в ході зазначених курсів, мали бути використані для вчинення терористичних актів або диверсій на території м. Харкова та Харківської області. 19.08.2014 ОСОБА_2 з метою організації конспіративного зв`язку у невстановленому в ході досудового слідства місці придбала передплачений пакет мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 .

22.08.2014 ОСОБА_2 та вище перелічені особи виїхали з території України до м. Бєлгород Російської Федерації. Далі, із м. Бєлгород вказана група невстановленими особами була доставлена до військового табору, розташованого в районі м. Тамбов Російської Федерації.

У період приблизно з 23.08.2014 по 06.09.2014 у вказаному таборі вище перелічені особи під керівництвом невстановлених інструкторів пройшли навчання з вогневої, тактичної та медичної підготовки, а також мінно-підривної справи. В період проходження зазначених курсів вони пройшли перевірку на поліграфі на предмет їх співробітництва із правоохоронними органами України, підписали зобов`язання про нерозголошення відомостей стосовно проходження даних курсів, а також обрали собі псевдоніми-позивні. Зокрема, ОСОБА_2 на зазначених курсах проходила підготовку за військовою спеціальністю снайпера та обрала собі позивний « ОСОБА_67 ». По закінченню зазначених курсів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повернулись до м. Харків.

ОСОБА_2 повернулась на територію України 06.09.2014. Після повернення до м. Харкова в період з вересня по жовтень 2014 року ОСОБА_2 здійснила не менш ніж 3 поїздки до м. Бєлгород Російської Федерації, а саме: 24-25.09.2014, 30.09.2014 та 09.10.2014. В ході однієї із вказаних поїздок ОСОБА_2 налагодила контакт з членами організації «Харківські партизани», які обіцяли надати ОСОБА_2 зброю, вибухові пристрої та інші предмети, необхідні для вчинення терористичних актів.

23.10.2014 року з ОСОБА_2 через вищевказаний конспіративний номер зв`язався невстановлений член організації «Харківські партизани», який повідомив, що їй слід зателефонувати за абонентським номером НОМЕР_2 та повідомити умовне слово «окрошка», після чого узгодити із співрозмовником обставини передачі зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

23.10.2014 року о 20:18 год. ОСОБА_2 зателефонувала абоненту за вказаним номером та домовилась про зустріч з ним в районі станції метро «імені О.С. Масельського» в м. Харкові. Вказаний номер телефону належав громадянину України ОСОБА_11 , який не був посвячений у злочинний умисел вказаних осіб.

24.10.2014 року приблизно о 08:00 год. на невстановленому автомобілі марки «ВАЗ» ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 прибули в район станції метро «імені О. С . Масельського», де зустрілись із ОСОБА_11 , який при зустрічі повідомив їм, що його просили відкрити їм два гаража, розташовані в гаражному кооперативі «Старт» за адресою: АДРЕСА_15. Потім ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на зазначеному автомобілі прослідували до вказаного гаражного кооперативу, де ОСОБА_11 по черзі відкривав їм гаражні бокси за номерами НОМЕР_57. При цьому ОСОБА_11 не був посвячений у те, що саме вказані особи мають забрати з цих гаражів. Після чого ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перевантажила із вказаних гаражів до зазначеного вище автомобіля не менш, ніж 3 сумки, в яких знаходились: дві ручні гранати РГД-5 із запалами УЗРГМ-2; п`ять протипіхотних мін ОЗМ-72 із чотирьом накольними механізмами підривача МУВ-4, одним накольним механізмом підривача МУВ-2 та п`ятьма капсулями-детонаторами КД-8А; дві протипіхотні міни МОН-50 із 2 електродетонаторами ЕДП-р; розтяжки та кріплення до вищевказаних мін у вигляді металевих кілочків та ременів; дев`ять 40-мм гранатометних пострілів ВОГ-25; три автомати АК-74 (серійні номери НОМЕР_3 , НОМЕР_14 та НОМЕР_16); один підствольний гранатомет ГП-25 (серійний номер НОМЕР_58, закріплений на автоматі № НОМЕР_3); дванадцять магазинів до АК-74 із 30 проміжними патронами калібру 5,45х39 у кожному, а також окремо 90 вказаних патронів (всього 450 патронів); не менш, ніж три середні прилипаючі міни СПМ. При цьому ОСОБА_2 особисто переконалась у наявності у вказаних сумках зброї та вибухових пристроїв, зокрема мін СПМ, які вона з метою конспірації називала «батонами».

Після чого ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що вище перелічені предмети відносяться до категорії зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, на вищевказаному автомобілі перевезла їх до наявного в її користуванні незареєстрованого гаражу, розташованого біля житлового будинку АДРЕСА_3 .

Вказаний гараж належав громадянину України ОСОБА_13 , який є племінником ОСОБА_2 , та використовувався ОСОБА_2 з його згоди. При цьому ОСОБА_13 не був посвячений в описаний злочинний умисел ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_2 в період з 24.10.2014 по 16.11.2014 без передбаченого законом дозволу зберігала вище перелічену зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої у вказаному незареєстрованому гаражі, розташованому біля житлового будинку АДРЕСА_3 .

16.11.2014 в ході проведення обшуку у зазначеному гаражі вказані предмети, окрім мін СПМ, були виявлені та вилучені співробітниками СБ України.

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи від 16.03.2015 №565/2014 надані на дослідження ручні гранати РГД-5 із запалами є вибуховими пристроями військового призначення та відносяться до категорії боєприпасів, містять у собі вибухову речовину тротил, масою 100-115 грамів кожна; протипіхотні міни ОЗМ-72 із підривачами є вибуховими пристроями військового призначення та відносяться до категорії боєприпасів, містять у собі, серед іншого, вибухову речовину тротил масою 660 грам кожна; протипіхотні міни МОН-50 із електродетонаторами є вибуховими пристроями військового призначення та відносяться до категорії боєприпасів, містять у собі, серед іншого, вибухову речовину ПВВ-5А масою 700 грам кожна; постріли ВОГ-25 є вибуховими пристроями військового призначення та відносяться до категорії боєприпасів, містять у собі вибухову речовину А-ІХ-1 (флегматизований гексоген) масою 48 грам кожен.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 08.04.2015 №2242 надані на дослідження автомати відносяться до категорії бойової нарізної вогнепальної зброї та є 5,45-міліметровими автоматами моделі АК-74 зразка 1974 року. Автомат № НОМЕР_3 укомплектований підствольним гранатометом «ГП-25», який призначений для стрільби пострілами ВОГ-25 та ВОГ-25П.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 08.04.2015 №2243 надані на дослідження 450 патронів належать до категорії бойових припасів та є проміжними патронами калібру 5,45х39 з кулями ПС зразка 1974 року, призначеними для стрільби, у тому числі, з автоматів АК-74.

Крім того, 09.11.2014 приблизно о 16:00 год. в районі дельфінарію «Немо» (м. Харків, вул. Сумська, 35) ОСОБА_2 зустрілась із ОСОБА_14 та домовилась із ним про вчинення вибуху всередині приміщення розважального закладу Рок-паб «ІНФОРМАЦІЯ_8», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8.

Даний вибух, згідно задуму вказаних осіб, повинен був мати характер терористичного акту, а саме: створити небезпеку для життя і здоров`я відвідувачів та персоналу даного закладу, заподіяти йому значну майнову шкоду, порушити громадську безпеку в м. Харкові та залякати проукраїнські налаштованих громадян, які, на їх думку, збирались у цьому закладі. Також дане діяння мало привернути увагу громадськості до поглядів радикально налаштованих осіб, які протидіють проукраїнським поглядам у суспільстві.

Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_2 мала налаштувати підривач однієї із наявних у неї мін СПМ, після чого о 21:00 год. 09.11.2014 зустрітись із ОСОБА_14 в районі Харківського академічного театру опери та балету, за знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 (далі - ХАТОБ), активувати міну та передати її останньому. Після цього ОСОБА_14 мав доставити даний вибуховий пристрій у приміщення розважального закладу Рок-паб «ІНФОРМАЦІЯ_8» та покинути його до моменту вибуху.

Продовжуючи реалізовувати вищеописаний злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, ОСОБА_2 у період часу з 16:00 год. до 21:00 год. 09.11.2014 забрала із вищевказаного гаражу одну міну СПМ та налаштувала її на час вибуху від 15 хвилин до 3 годин (в залежності від температури навколишнього середовища) шляхом поміщення до її підривача типу «ВЗД-1М» відповідного уповільнюючого елементу.

Далі 09.11.2014 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_2 принесла вказану міну СПМ в район ХАТОБу, де повторно зустрілась із ОСОБА_14 , шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів активувала міну і передала її ОСОБА_14 , щоб той приніс та помістив дану міну всередину приміщення розважального закладу Рок-паб «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Одразу після отримання вказаної міни, попередньо активованої ОСОБА_2 , ОСОБА_14 пройшов всередину зазначеного закладу та помістив її під барну стійку, після чого покинув приміщення. Не пізніше ніж о 21 год. 45 хв. 09.11.2014 зазначена міна вибухнула.

Внаслідок даного вибуху зазнали:

- легких тілесних ушкоджень потерпілі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ;

- тяжких тілесних ушкоджень потерпілі: ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;

- матеріальних збитків зазнали фізична особа-підприємець ОСОБА_20 та фізична особа-підприємець ОСОБА_28 .

Згідно висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 03.04.2015 № 532/2014 у вказаному місці відбувся вибух середньої прилипаючої міни СПМ із підривачем уповільненої дії ВЗД-1М.

10.11.2014 о 22:24 год. після вчинення терористичної акту ОСОБА_14 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду на територію Російської Федерації та отримав змогу переховуватись від правоохоронних органів України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 не визнала винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, в скоєні яких вона обвинувачується, не визнала цивільні позови та пояснила, що в березні 2014 року вона приймала участь у мітингах, які проводились на майдані у м. Харкові. Під час мітингів познайомилась з молодим чоловіком, якому співробітники міліції рекомендували виїхати з м. Харкова, але він не мав грошей, тому не міг придбати білет. ОСОБА_2 запропонувала цьому чоловіку виконати в неї дома господарські роботи, а за гроші, які вона йому за це заплатить, він зможе проїхати додому. Чоловік погодився і заробивши таким чином гроші, поїхав додому. В травні 2014 року ОСОБА_2 стало відомо, що нею цікавляться співробітники СБУ. Через деякий час вони стали розпитували ОСОБА_2 про того молодого чоловіка, а коли ОСОБА_2 відмовилась надати їм інформацію, почали їй погрожувати. 16.11.2014 ОСОБА_2 викрали люди в чорних масках з автоматами. Потім до неї застосовувались тортури та погрози. Вважає, що її винуватість в вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена, а надані стороною обвинуваченні докази слід визнати недопустимими. Зазначає, що обшук гаража 16.11.2014 проведено без ухвали слідчого судді, з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. ОСОБА_2 не має ніякого відношення до гаражу, а вилучені в гаражі предмети їй не належать. Обшук в будинку, де вона мешкала на АДРЕСА_1 , також проведено з порушеннями вимог законодавства. Стороною обвинувачення не надано суду доказів, підтверджуючих обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України. Організації «Харківські партизани» не визнавалась терористичною і вона не була членом цієї організації. Вказує, що свідок ОСОБА_11 її обмовляє, оскільки не передав їй зброю та боєприпаси. Вона не знайома з ОСОБА_14 і не має відношення до терористичного акту в Рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8». Також вона не має відношення до вибуху, який був вчинений в шахті із комунікаціями, розташованій поряд з заводом ім. Малишева, а пред`явлене за ст.113 КК України обвинувачення не підтверджується доказами, тому просить її виправдати.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

По епізоду незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2013 році він познайомився з ОСОБА_29 і ОСОБА_30 . Восени 2014 року ОСОБА_29 розповів, що їде до Російської Федерації, оскільки у нього вбили друга і він боїться, що його будуть розшукувати. При цьому віддав ОСОБА_11 ключі від двох гаражів, де знаходились речі, які потрібно буде передати тим особам, які назвуть умовне слово «окрошка». Приблизно через півтора тижня з ним по телефону зв`язалась невідома жінка, яка назвала слово «окрошка» та запропонувала зустрітися біля станції метро «ім. Масельського». У встановлений час він зустрівся з жінкою та чоловіком, які приїхали на автомобілі. Сів до них в машину - ВАЗ-2109 червоного кольору, за кермом якої була жінка. Прибувши на місце, де знаходились гаражі, ОСОБА_11 відкрив гараж, з якого жінка з чоловіком, які приїхали на машині, почали виносити речі. Серед речей були сумки та риболовний чохол, з якого виднілось дуло автомата. Жінка запитала у ОСОБА_11 , де знаходяться «батони». ОСОБА_11 не розумів, які речі жінка називає «батонами», тому запропонував відкрити другий гараж, припустивши що те, що вони шукають, знаходиться в другому гаражі. Після чого жінка з чоловіком сіли в автомобіль і поїхали до другого гаража. Відстань між гаражами складає 100-300 метрів. З другого гаражу жінка з чоловіком забрали ще дві сумки з речами, після цього сіли до свого автомобіля та поїхали, а свідок попрямував додому пішки. Ключі від гаражів ОСОБА_11 поклав на шифер над гаражами. Після цих подій ОСОБА_29 він не бачив. У жінці, що забирала речі з гаражів, свідок ОСОБА_11 впізнав обвинувачену ОСОБА_2 . Про те, що свідок бачив річ, схожу на автомат, в правоохоронні органи не повідомляв, оскільки побоювався за своє життя.

Даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2015, в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як жінку і чоловіка, яким він на прохання ОСОБА_29 відкривав два гаражі, з яких вони забрали сумки з речами та риболовний чохол, з якого виднілось дуло автомата. Також впізнав ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який передав йому ключі від двох гаражів, про які він повідомляв під час допиту (т.4 а.с.60-67).

Показання свідка ОСОБА_31 , який будучи допитаним в порядку ст.225 КПК України слідчим суддею в судовому засіданні 25.06.2015, пояснив, що він більше 20 років знайомий з ОСОБА_32 та ОСОБА_29 Разом вони брали участь в антімайдані. 19.07.2014 він разом з ними отримував зброю, яку потім зберігали в гаражах, а саме: три автомата АК 74, один з яких підствольним гранатометом до нього, також три гранати, подсумки з магазинами, патрони. Спочатку зброя зберігалась в гаражі ОСОБА_32 , а потім перевезли до гаражу ОСОБА_29 , саме вони були організаторами поставки зброї. Обвинувачена ОСОБА_2 йому знайома, як ОСОБА_33 з позивним « ОСОБА_67 ». Познайомився з нею в м. Бєлгороді в загородньому будинку, спілкувалися один день, обмінялись телефонами. Зі слів ОСОБА_2 свідку ОСОБА_31 відомо, що вона навчалася в м. Тамбові, готувалась на снайпера. Під час розмови ОСОБА_2 повідомляла свідку, що у неї мається вибухівка, а ОСОБА_31 розповів, що у нього є дві гранати РГД-5. Була пропозиція використати детонатори від гранат для вибухівки. Під час розмови ОСОБА_2 була разом з ОСОБА_34 позивний «ОСОБА_108», який також проходив підготовку в м. Тамбові, має відношення до групи «Харківські партизани». Спочатку вони спілкувались втрьох, а потім приїхали ОСОБА_29 з ОСОБА_32 . На відеозапису свідок ОСОБА_31 бачив затримання жінки, причасної до вибуху в Рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8», та обшук в гаражі, під час якого вилучалась зброя. На відеозаписі жінку неможливо було впізнати, оскільки обличчя було розмито, але він впізнав зброю, яка раніше зберігалась в них. Зброю ОСОБА_31 впізнав за кількістю, але саме головне, що він впізнав підсумок для гранат, який був перероблений ОСОБА_32 під себе, оскільки він був невеликого зросту, щоб йому було зручно бігати. Підсумок для гранат ОСОБА_32 перешивав в його присутності. ОСОБА_31 впевнений у тому, що на відеозаписі обшуку гаражу він точно бачив підсумок, перероблений ОСОБА_32 , наполягає на тому, що на відеозаписі їх зброя. Пізніше ОСОБА_31 запитував у ОСОБА_29 , де він дів їх зброю, яка зберігалась в гаражах. ОСОБА_35 відповів, що зброю передав ОСОБА_37 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015, в ході якого свідок ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінку на ім`я ОСОБА_33 , яка використовувала позивний «ОСОБА_67», з якою ОСОБА_31 познайомився у заміському будинку на території РФ та обмінявся телефонами та у якої при затриманні був вилучений арсенал зброї, переданий їй ОСОБА_29 Також свідок впізнав ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким проживав в одному будинку на території РФ та який показував наявну у нього зброю та боєприпаси; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого знає з 2002 року разом з яким знаходився у м. Бєлгород РФ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позивним «ОСОБА_108», який проходив бойову підготовку в м. Тамбові РФ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які є співорганізаторами «Харківських партизан» (т.4 а.с.180-198).

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що знає обвинувачену ОСОБА_40 , з якою познайомився влітку 2014 року на майдані Свободи під час мітингів проти існуючих порядків. В серпні 2014 року проходив разом з ОСОБА_2 навчання по медичній підготовці, мінній справі, на стрільбищах в таборі біля м. Тамбов Російської Федерації. Коли повернулись до м. Харкова, зустрічався з ОСОБА_2 на площі, а також на природі. В середині жовтня 2014 року ОСОБА_2 запропонувала зустрітися на набережній біля Центрального ринку, де розповіла ОСОБА_6 про те, що познайомилися з людьми, які їй надали зброю: три автомати, патрони, кілька мін, кілька гранат. У розмові ОСОБА_6 зрозумів, що зброю ОСОБА_2 передали група «Харківські партизани». Ті люди, які надали зброю, вимагають активних дій.На початку листопада 2014 року ОСОБА_2 приїхала на машині - ВАЗ-2109 червоного кольору, дістала з багажника пакет, розкрила його і показала міну, яка знаходилась в картонній коробці з під взуття. ОСОБА_2 сказала, що на неї тиснуть, вимагають застосувати міну, а якщо вона не використає міну, то у неї це все заберуть.

Показання свідка ОСОБА_41 , що допитувався під псевдонімом, оскільки відносно нього була винесена постанова слідчого про застосування заходів безпеки, який будучи допитаним в порядку ст.225 КПК України слідчим суддею в судовому засіданні 24.12.2014 р., пояснив, що він перебував в м. Бєлгород, де його запросили в офіс «Союз офицеров России», в якому знаходились ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 . Свідок був присутній, коли ОСОБА_44 записував відеозвернення під табличкою «Харківські партизани», в якому повідомив, що вони є «Харківські партизани», будуть боротися с нацистами, яких слід вбивати. Закликав до відділення м. Харкова від України, тому, що Харків це Новоросія і слід приєднатися до Донецьку та Луганську. Також свідок підслухав розмову ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , коли вони обговорювали, що люди, наближені до «Харківських партизан», підірвали опори на території м. Харкова. Коли свідок перебував у лікарні, там його відвідували ОСОБА_47, а також чоловіки з позивними «ОСОБА_48» і «ОСОБА_49», які повідомили свідка про те, що в м. Харків доставлена посилка з гранатами та бомбою-ліпучкою.

Даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2015, в ході проведення якого свідок ОСОБА_41 впізнав ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу з позивним «ОСОБА_48», який повідомляв ОСОБА_41 про те, що в нього в наявності мається бомба-ліпучка та кілька гранат (т.4 а.с.42-45).

Даними, що містяться в повідомленні відділу ЗНД УСБУ в Харківській області від 16.11.2014, згідно якого 09 листопада 2014 року з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів стався вибух в технічній шахті з комунікаціями ДП «Завод імені Малишева» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126), розташованій біля в`їзних воріт з боку вул. Морозова в м. Харків. Вказаний вибух стався внаслідок застосування вибухового пристрою, який в зазначеній технічній шахті був встановлений та приведений в дію 09.11.2014 групою невстановлених осіб за участю громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 . В ході оперативної перевірки наявної інформації встановлено, що за місцем свого мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зберігають вибухові речовини, боєприпаси та вогнепальну зброю з метою здійснення терористичних актів на території м. Харкова. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_2 винаймає незареєстрований у встановленому порядку гараж (фактично належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який розташований між гаражами НОМЕР_4 та НОМЕР_10 біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В зазначеному гаражі ОСОБА_2 також незаконно зберігає автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, боєприпаси та засоби ініціювання вибуху. Крім того, за отриманими оперативними даними ОСОБА_5 та ОСОБА_2 планують вчинення терористичного акту із застосуванням наявних засобів ураження в одному з місць масового скупчення людей у м. Харкові увечері 16.11.2014 (т.10 а.с. 89).

Даними, зазначеними в клопотанні слідчого від 16.11.2014 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні гаражу, у гаражному кооперативі, розташованому біля житлового будинку АДРЕСА_3 , між гаражами НОМЕР_4 та НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_13 , а фактично користування яким здійснює ОСОБА_2 та ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 про надання слідчому дозволу на проведення обшуку у нежитловому приміщенні гаражу, розташованому у м . АДРЕСА_3 , між гаражами НОМЕР_4 та НОМЕР_10 , належного ОСОБА_13 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_2 , з метою виявлення та вилучення вибухових речовин, гранат, мін, детонаторів, зброї та набоїв (т.7 а.с.33-37).

Письмовою заявою ОСОБА_13 від 16.11.2014 про надання добровільної згоди на проведення обшуку в належному йому гаражі, який знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_3 , в якій ОСОБА_13 також зазначив, що близько одного місяця в зазначеному гаражі свої речі зберігає його тітка ОСОБА_2 (т.7 а.с.38).

Даними, що містяться в протоколі обшуку від 16.11.2014, в ході проведення якого проведено обшук у гаражному кооперативі, розташованому біля житлового будинку АДРЕСА_3 .

Безпосередньо обшукувалось приміщення гаражу, який знаходиться між гаражами НОМЕР_4 та НОМЕР_10. Обшук проводився за участі ОСОБА_13 , якому належить гараж, та ОСОБА_2 , яка фактично користується гаражем. Як пояснила ОСОБА_2 у зазначеному гаражі знаходяться міни та інші вибухові пристрої, які вона отримала в ході зустрічі з раніше їй невідомим чоловіком.

Перед початком обшуку ОСОБА_2 та ОСОБА_13 надали свою добровільну згоду на обшук у зазначеному гаражі. При цьому зазначена слідча дія проводилась без ухвали суду, таке рішення слідчим та прокурором було прийнято на підставі ч.3 ст.233 КПК України. Після цього ОСОБА_2 добровільно та особисто відкрила двері зазначеного гаражу та вказала на клітчату сумку синьо-зеленого кольору, полімерний пакет білого кольору з написом червоного кольору «МАК market», картонний коробок коричневого кольору із написом «Amway» та два целофанові згортки.

Під час проведення обшуку ОСОБА_2 пояснила, що у виявлених сумці і пакетах знаходяться міни й інші вибухові пристрої, які вона отримала від невідомої їй особи. При цьому спеціалісти з ВТПТЕ НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області заявили, що відповідно до їх відомчого наказу №653, який регулює поводження із вибуховими пристроями, усім особам, які не є спеціалістами, з метою забезпечення їх безпеки необхідно залишити приміщення гаражу, у зв`язку з чим о 14 год. 23 хв. відеозапис було призупинено, однак проведення слідчої дії не призупинялось. Після чого всі особи, крім спеціалістів, залишили приміщення. О 14 год. 37 хв. відеозапис було відновлено та спеціаліст повідомив, що загрози життю та здоров`ю учасникам слідчої дії не має. Після чого в присутності всіх учасників слідчої дії вони винесли з приміщення зазначеного гаражу наступні предмети: сумку синьо-зеленого кольору у клітинку, полімерний пакет білого кольору із написом червоного кольору «MAK market», картонний коробок коричневого кольору із написом «Amway» та два целофанові згортки прямокутної форми. Вміст пакетів було детально вивчено та описано під відеозапис. При цьому о 15 год. 08 хв. відеозапис було призупинено для проведення пакування виявленого майна та складання протоколу.

В гаражі були виявлені та вилучені наступні речі:

1) У сумці зелено-синього кольору у клітинку: дві міни ОЗМ - 72 та дві міни МОН - 50, які було запаковано в експертні пакети МВС України № 1968483; два паперові пакети із 12-ма металевими колишками у кожному (всього 24 металеві колишки) та три паперові пакети із ременями сірого кольору (по одному ременю у пакеті - усього три ремені), які було поміщено до експертного пакету МВС України № 077539; чотири футболки, пара шкарпеток чорного кольору, шматок волоку, підсумок з двома карманами зеленого кольору та безпосередньо саму сумку, в якій були виявлені зазначені предмети, булі упаковані в експертний пакет МВС України №1968488;

2) У поліетиленовому пакеті білого кольору із написом червоного кольору «MAK market» були виявлені та вилучені: підсумок із дев`ятьма ВСР - 25, який було упаковано в експертний пакет МВС України №0717540; підсумок із 12-ма магазинами по 30-ть патронів у кожному (усього 360 патронів) - патрони калібру 5,45 х 39 та три паперові пачки із 30-ма патронами в кожному (усього 90 одиниць патронів калібру 5,45 х 39), які було поміщено до експертного пакету МВС України №1968487; целофановий білий пакет, у якому знаходились зазначені предмети було упаковано до експертного пакету МВС України №07177541;

3) У картонній коробці коричневого кольору із написом «Amway» було виявлено: три міни ОЗМ - 71; дві 2 гранати РГД - 5 (без запалів), які було поміщено до експертного пакету МВС України №1955410; капсуль-детонатор 5 шт. (знаходяться у картонному коробку), два запали УЗРГМ - 2, два електродетонатора, загорнуті у папір коричневого кольору, п`ять мінних універсальних взривачів (МУВ), загорнуті у папір коричневого кольору, які було поміщено до експертного пакету МВС України №0403937; дванадцять металевих колишків у паперовому конверті, десять катушок з дротом (проволокою), шість фрагментів із тесьмою зеленого кольору, які було поміщено до експертного пакету МВС України №0717542; три футболки, чорна коробка із написом «Makipoca» та коробка, в якій знаходились виявлені предмети, було поміщено до експертного пакету МВС України №1955412.

4) Два пакети прямокутної форми, в одному з них було виявлено: автомат Калашникова - 74, калібру 5,45, серійний номер НОМЕР_3 із підствольним гранатометом ГП - 25 № НОМЕР_58; автомат Калашникова - 74, калібру 5,45, серійний номер НОМЕР_14; автомат Калашникова - 74, калібру 5,45, серійний номер НОМЕР_16 - зазначені автомати із елементами пакування (біле простирадло та чорна тканина) та 5-ма пакетами було поміщено в експертний пакет та опечатано паперовою биркою «додаток №1».

Всі учасники слідчої дії ознайомились зі змістом протоколу особисто шляхом читання і о 17 год. 23 хв. відеозапис було відновлено та під час його проведення учасники заявили про ознайомлення із змістом протоколу.

Як пояснила ОСОБА_2 , виявлені та вилучені в гаражі міни, гранати, набої та зброя були покладені туди особисто нею. Крім того, до зазначеного протоколу додаються: акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв на 1-му аркуші та довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів на 1-му аркуші (зазначені документи було надано спеціалістами та вони є невід`ємними частинами протоколу) (т.7 а.с. 25-32).

Даними судової вибухотехнічної експертизи №565/2014 від 16.03.2015, згідно висновків якої, надані на дослідження предмети: об`єкти групи №1 (два металевих предмета, схожі за зовнішнім виглядом та розмірними характеристиками, які складаються з декількох вузлів і деталей) являлись двома запалами УЗРГМ-2 до ручних гранат, містили заряд комбінованої вибухової речовини - ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами та ТЕН, масою 1 грам кожен. У наданому на дослідження вигляді до категорії вибухових пристроїв не відносились, а являлись пристроями для приведення в дію вибухових пристроїв (боєприпасів) відповідно до їх призначення. Запали УЗРГМ-2 виготовлені промисловим способом. Запали УЗРГМ-2 до вибуху придатні; об`єкти групи №2 (згорток паперу коричневого кольору, в середні якого міститься чотири предмета, схожі за зовнішнім виглядом та розмірними характеристиками, які складаються з декілька вузлів і деталей) являються накольними механізмами підривача МУВ-4, які виготовлені промисловим способом. До вибухових пристроїв не відносяться та до вибуху не придатні, в зв`язку з відсутністю заряду вибухової речовини; об`єкт № 3 (предмет, який складається з декількох вузлів і деталей) являється накольним механізмом підривача МУВ-2, який виготовлений промисловим способом. До вибухових пристроїв не відносяться та до вибуху не придатний, в зв`язку з відсутністю заряду вибухової речовини; об`єкти групи № 4 (коробок з картону коричневого кольору, на верхній грані якого мається напис, виконаний барвником чорного кольору «ВНРХ МД-5М», в середині якого знаходяться п`ять предметів, схожі за зовнішнім виглядом та розмірними характеристиками, виготовлені з немагнітного металу сріблястого кольору) являлись п`ятью капсюлями-детонаторами КД-8А, які виготовлені промисловим, містили заряд комбінованої вибухової речовини - ТНРС-азид свинцю, масою 0,1+0,2 грама, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожен. У наданому на дослідження вигляді до категорії вибухових пристроїв не відносились, а являлися засобами ініціювання, призначеними для створення вибухового імпульсу. Капсюль-детонатори №8А до вибуху придатні при наявності засобів передачі ініціюючого імпульсу (вогнепровідний шнур, стопін, гніт запальний тліючий; об`єкти групи №5 (два циліндричних предмета з полімерного матеріалу зеленого кольору, в кожному з яких знаходиться по одному предмету, циліндричної форми з дротами, які схожі за зовнішнім виглядом та розмірними характеристиками) являлись двома електродетонаторами ЕДП-р, які виготовлені промисловим способом, містили заряд комбінованої вибухової речовини - ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грама, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожен. У наданому на дослідження вигляді до категорії вибухових пристроїв не відносились, а являлися засобами ініціювання, призначеними для створення вибухового імпульсу. Електродетонатори ЕДП-р дo вибуху придатні при наявності джерела електричного живлення; об`єкти груп №6 (два металевих предмета, циліндричної форми, схожі за зовнішнім виглядом та розмірними характеристиками) та №8 (три металевих предмета, циліндричної форми, схожі за зовнішнім виглядом та розмірними характеристиками) являлись п`ятью протипіхотними мінами ОЗМ-72 неостаточно спорядженими, осколковими, кругового ураження, які виготовлені промисловим способом та не мали слідів втручання в конструкцію, а значить, містили основні заряди вибухової речовини - тротил, масою 660 грам кожен; вишибні заряди вибухової речовини - димний порох, масою 7 грам кожен; заряди вибухової речовини додаткового детонатора - тетрил, масою 23 грама кожен. У наданому на дослідження вигляді до категорії вибухових пристроїв не відносились, в зв`язку з відсутністю підривачів до даного типу мін. Надані на дослідження міни ОЗМ-72 до вибуху придатні, при наявності підривачів; об`єкти групи № 7 (два предмета у формі близької до прямокутної, схожі за зовнішнім виглядом та розмірними характеристиками) являлись двома протипіхотними мінами МОН-50 (неостаточно спорядженими, осколковими, направленого ураження), містили заряд вибухової речовини - ПВВ-5А, масою 700 грам; в якості додаткових детонаторів містили вибухову речовину - А-ІХ-1 (флегматизований гексоген) кожен. У наданому на дослідження вигляді до категорії вибухових пристроїв не відносились, в зв`язку з відсутністю підривачів до даного типу мін. Надані на дослідження міни МОН-50 до вибуху придатні, при наявності підривачів; об`єкти групи №9 (два металевих предмета, еліпсоїдної форми, схожі за зовнішнім виглядом та розмірними) являлись двома корпусами ручних гранат РГД-5, які виготовлені промисловим способом та не мали слідів втручання в конструкцію, а значить містили заряд вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам кожен [4-6]. У наданому на дослідження вигляді до категорії вибухових пристроїв не належали, в зв`язку з відсутністю підривачів до даного типу гранат; Надані на дослідження корпуса ручних гранат РГД-5 до вибуху придатні, при наявності підривачів; об`єкти групи №10 (дев`ять металевих предметів оживально-циліндричної форми, схожих за зовнішніми ознаками) являлись дев`ятьма 40-мм гранатометними пострілами ВОГ-25, які виготовлені промисловим способом, містили заряд бризантної вибухової речовини - А-ІХ-1 (флегматизований гексоген), масою - 48 грам у кожному. 40-мм гранатометні постріли ВОГ-25 являлися вибуховими пристроями військового призначення, відносяться до категорії боєприпасів, до вибуху придатні; об`єкти групи №11 (десять катушок з проволокою), ймовірно, являються дротовими розтяжками, намотаних на котушки, які входять до штатного складу комплекту протипіхотних мін для встановлення їх в бойове положення, які виготовлені промисловим способом. До вибухових пристроїв та до категорії боєприпасів не відносяться та до вибуху не придатні, в зв`язку з відсутністю заряду вибухової речовини; об`єкти груп №12 (дванадцять металевих предметів зеленого кольору) та №13 (двадцять чотири металевих предмета зеленого кольору), ймовірно, являються металевими кілочками, які входять до штатного складу комплекту протипіхотних мін для встановлення їх в бойове положення, які виготовлені промисловим способом. До вибухових пристроїв та до категорії боєприпасів не відносяться, до вибуху не придатні, в зв`язку з відсутністю заряду вибухової речовини; об`єкти групи №14 (три матерчатих ременя сірого кольору) являються ременями (ймовірно, данні ремені входять до штатного складу комплекту інженерних боєприпасів, які виготовлені промисловим способом). До вибухових пристроїв не відносяться та до вибуху не придатні, в зв`язку з відсутністю заряду вибухової речовини. При штатному суміщенні запалів УЗРГМ-2 (об`єкти групи №1) з корпусами ручних гранат РГД-5 (об`єкти групи №9) - вкручування запалів УЗРГМ-2 в корпуса ручних гранат РГД-5 вони утворювали б вибухові пристрої військового призначення - ручні наступальні осколкові гранати РГД-5 у кількості двох штук, які відносились би до категорії боєприпасів. Нанесення шкоди при вибуху даних вибухових пристроїв здійснюється за рахунок утворення осколків при вибуху гранати. Згідно інформаційних джерел [4-6] при підриві гранати створюється близько 3000 уламків, радіус ураження якими становить близько 20 - 25 метрів. Радіус розльоту осколків - близько 70 метрів. При спорядженні капсюлями-детонаторами № 8А (об`єкти групи № 4) неостаточно споряджених мін ОЗМ-72 (об`єкти груп № 6 та № 8) та вкручування накольних механізмів МУВ-4 (об`єкти групи №2) на втулку с капсюль-спалахувачем міни ОЗМ-72 вони утворювали б вибухові пристрої військового призначення - п`ять остаточно споряджених, осколкових, кругового ураження, вистрибуючих протипіхотних мін ОЗМ-72, які відносились би до категорії боєприпасів. Нанесення шкоди при вибуху даних вибухових пристроїв, згідно інформаційних джерел [8], здійснюється за рахунок розльоту осколків після вибуху міни та які містяться в корпусі міни ОЗМ-72. Осколки представляють собою циліндрики, залиті поліетиленом, в кількості 2400 одиниць. Радіус суцільного ураження складає 25 м, дальність польоту забійних осколків - до 50 м2, площа ураження - 2124 м2 [8]. При штатному з`єднанні електродетонаторів ЕДП-р (об`єкти групи № 5) з неостаточно спорядженими мінами МОН-50 (об`єкти групи №7) - вкручування електродетонаторів ЕДП-р в різьбові запальні гнізда мін МОН-50 вони утворювали б вибухові пристрої військового призначення - дві остаточно споряджених, осколкові, направленої дії протипіхотні міни МОН-50, які відносились би до категорії боєприпасів. Нанесення шкоди при вибуху даних вибухових пристроїв, згідно інформаційних джерел [8], здійснюється за рахунок розльоту осколків після вибуху міни та які містяться в корпусі міни МОН-50, які розташовані біля випуклої сторони корпусу в один шар і залити епоксидним компаундом. В кожному корпусі міни містяться осколки у вигляді стальних циліндрів діаметром 6 мм, висотою 7 мм, мають масу 1,5 грам, в кількості 485 одиниць або у вигляді шариків діаметром 6,35 мм, в кількості 540 одиниць [8]. Дев`ять 40-мм гранатометних пострілів ВОГ-25 відносяться до категорії боєприпасів. Нанесення шкоди при вибуху даного пострілу, згідно інформаційних джерел [3], здійснюється за рахунок утворення сколків з радіусом суцільного ураження осколками до 6 метрів (т.5 а.с.104-135).

Даними судово-балістичної експертизи №2243 від 08.04.2015, згідно висновків якої надані на дослідження 450 (чотириста п`ятдесят) патронів належать до категорії бойових припасів та є проміжними патронами калібру 5,45x39 з кулями «ПС» зразка 1974 року (7Н6), призначеними для стрільби з автоматів системи Калашникова «АК74» («АК-74М», «АКС74», «АК74Н», «АКС-74 Н », «АК74МЗ», «АКС-74У», «АКС74УН2», «АКС74УБ», «АК-105», «АК-105-1», «АК-105-2», «АК-107», «АК-12», «Вепр» (Україна), «АК74М Хазри» (Азербайджан), «CZ 2000 » (Чехія), «Kbk wz. 88 Tantal» (Польща), «Skbk wz 89 Onyks» (Польща), «NGM -81 » (Угорщина), «PA md 86» (Румунія), «Wieger StG-940» (Німеччина); автоматів «СР-3 Вихрь», «9А-91», «АО -63 », «АЕК-971», « АН-94 Абакан », «К-3» (Вірменія); снайперських гвинтівок «Вепр-2» (Україна), «SSG-82» (Німеччина); штурмових гвинтівок «MTAR-21 X95R» (Ізраїль), «Форт-221» (Україна), «Форт-224» (Україна); кулеметів системи Калашникова «РПК-74» («РПК -74 П», «РПК-74Н», «РПК-74Н2», «РПКС-74», «РПКС -74 П», «РПКС-74 Н », «РПКС-74Н2», «РПКС-74НЗ», «РПК -74 М», «ПУ-21», «LMG» (Болгарія), « LMG -F» (Болгарія)); кулеметів системи Ніконова «РПН»; стрілецько-гранатометних комплексів «80.002», «А-91», «А-91 М », «АДС», «ОЦ-14 Гроза » та іншої зброї відповідного калібру. Надані на дослідження 450 проміжних патронів калібру 5,45х39 непризначені для стрільби з гладко ствольної зброї. Надані на дослідження 450 проміжних патронів калібру 5,45х39 для стрільби придатні (т.5 а.с. 304-306).

Даними постанови про визнання речовими доказами від 13.04.2015, якою речовими доказами в даному кримінальному проваджені визнані об`єкти дослідження по висновку комплексної вибухотехнічної експертизи №565/2014 від 16.03.2015, а саме: пакет №1 (сейф-пакет №0717540 EC МВС України): залишки групи об`єктів дослідження №10 (металеві залишки, підсумок); пакет №2 (сейф-пакет №0717542 EC МВС України): група об`єктів дослідження №11, 12 (котушки з проволокою, металеві кілочки); пакет №3 (сейф-пакет №0717539 EC МВС України): група об`єктів дослідження №13, 14 (металеві кілочки та ремені); пакет №4 (сейф-пакет №1784812 EC МВС України): залишки об`єктів дослідження №5, 7 (металеві уламки) та первинна упаковка № 2; пакет №5 (сейф-пакет №1784810 EC МВС України): залишки об`єкту дослідження №3 (залишки МУВ-2), картонна коробка, сейф-пакет №0403937 та первинна упаковка №1; пакет №6 (сейф-пакет №1955410 EC МВС України): залишки об`єктів дослідження № 6, 8, 4, 2, 9, 1 (металеві уламки) та первинна упаковка № 3 (т.5 а.с. 20-21).

Даними судово-балістичної експертизи № 2242 від 08.04.2015, згідно висновків якої наданий на дослідження автомат, умовно позначений експертом як №1, не відносить до категорії гладко ствольної зброї, а відносить до категорії бойової нарізної вогнепальної зброї та є 5,45 мм автоматом конструкції М. Т. Калашникова моделі «АК-74» зразка 1974 року НОМЕР_59, виготовленим на Іжевському механічному заводі у 1985 році та призначеним для стрільби проміжними патронами калібру 5,45x39. Наданий на дослідження автомат «АК-74» НОМЕР_59 справний та для стрільби проміжними патронами калібру 5,45x39 придатний. Наданий на дослідження автомат, умовно позначений експертом як №2, не відноситься до категорії гладкоствольної зброї, а відноситься до категорії бойової нарізної вогнепальної зброї та є 5,45 мм автоматом конструкції М. Т. Калашникова моделі «АК-74» зразка 1974 року НОМЕР_60, виготовленим на Іжевському механічному заводі у 1985 році та призначеним для стрільби проміжними патронами калібру 5,45x39. Наданий на дослідження автомат «АК-74» НОМЕР_60 справний та для стрільби проміжними патронами калібру 5,45х39 придатний. Наданий на дослідження автомат, умовно позначений експертом як №3, не відноситься до категорії гладкоствольної зброї, а відноситься до категорії бойової нарізної вогнепальної зброї та є 5,45 мм автоматом конструкції М. Т. Калашникова моделі «АК-74» зразка 1974 року НОМЕР_61, виготовленим на Іжевському механічному заводі у 1985 році та призначеним для стрільби проміжними патронами калібру 5,45x39. Наданий на дослідження автомат «АК-74» НОМЕР_61 справний та для стрільби проміжними патронами калібру 5,45x39 придатний. Автомат укомплектований 40 мм підствольним гранатометом «ПГ-25» НОМЕР_62, який застосовується у комплексі з автоматами «АКМ», «АКМС», « АК-74 » та «АКС-74» та призначений для стрільби пострілами «ВОГ-25» та «ВОГ-25П» з гранатами осколкової дії (т. 5 а.с. 294-302).

Даними постанови про визнання речовими доказами від 23.04.2015, якою речовими доказами в даному кримінальному проваджені визнані вилучені при проведенні обшуку в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , який перебував в користуванні ОСОБА_2 , наступні предмети: автомат АК-74 № НОМЕР_3 ; автомат АК-74 № НОМЕР_14 ; автомат АК-74 № НОМЕР_16 ; гранатомет підствольний ГП-25 № НОМЕР_58; 12 магазинів, 3 підсумки та 420 проміжних патронів кал. 5,45x39 (т. 5 а.с. 32-33).

Інформацією ТВО начальника Центрального ракетно-артилерійського управління Збройних Сил України від 11.03.2015, згідно якої 5,45 мм автомати АК-74, НОМЕР_60, 1985 р. виготовлення та № НОМЕР_16 , 1985 р. виготовлення, знаходились на обліку у військовій частині А2506 (смт. Ново озерне, АР Крим); 5,45 мм автомат № НОМЕР_3 , 1986 р. виготовлення, знаходився на обліку у військовій частині А3009 (м. Севастополь, АР Крим). Інформації щодо наявності або втрати даної зброї не має у зв`язку з тим, що все майно служби РАО військової частини залишилось на окуповані території (т.7 а.с.118).

Даними, що містяться в інформації начальника ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області від 05.02.2015 на виконання доручення начальника слідчого відділу УСБУ в Харківській області по кримінальному провадженню №22014220000000283 щодо встановлення телефонних номерів осіб, можливо причетних до діяльності терористичної організації «Харківські партизани». В результаті проведених заходів встановлено номери телефонів: ОСОБА_2 НОМЕР_17 та НОМЕР_18 , а також «секретний» номер НОМЕР_1 , який вона використовувала для зв`язку із співучасниками; ОСОБА_5 НОМЕР_19 ; особа, яка передала ОСОБА_2 зброю та вибухові речовини ( ОСОБА_11 ) НОМЕР_2 ; « ОСОБА_53 », який доставив вибуховий пристрій до закладу «Рок-паб «ІНФОРМАЦІЯ_8» (ймовірно ОСОБА_14 ) НОМЕР_20 (т.7 а.с.97).

Клопотанням слідчого відділу від 05.02.2015 про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення речей та документів, що знаходяться у розпорядженні Харківської філії ПрАТ «Київстар» стосовно надання телекомунікаційних послуг (т.8 а.с.1-2) та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2015, якою дозволено слідчому Просняку А.О. тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, що знаходяться у розпорядженні Харківської філії ПрАТ «Київстар» (м. Харків, вул. Космічна, 21) стосовно надання телекомунікаційних послуг, а саме: відомостей стосовно деталізацій вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номері» абонентського обладнання абонентів, які використовують номери мобільних телефонів: НОМЕР_18 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_20 у період часу з 23.02.2014 по 16.11.2014 (т. 8 а.с.3-4).

Даними протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.03.2015, згідно якого Харківською філії ПрАТ «Київстар» надано оптичний диск з інформацією щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номері» абонентського обладнання абонентів, які використовують номери мобільних телефонів НОМЕР_18 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_20 у період часу з 23.02.2014 по 16.11.2014 (т. 8 а.с. 5-8).

Клопотанням слідчого відділу від 05.02.2015 про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення речей та документів, що знаходяться у розпорядженні Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» стосовно надання телекомунікаційних послуг (т.8 а.с.9-10) та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2015, якою дозволено слідчому Просняку А.О. тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, що знаходяться у розпорядженні Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» (м. Харків, вул. Фрунзе, 18) стосовно надання телекомунікаційних послуг, а саме: відомостей стосовно деталізацій вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номерів абонентського обладнання абонента, який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_19 у період часу з 23.02.2014 по 16.11.2014 (том 8 а.с.11-12).

Даними протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.02.2015, згідного якого в Північному ТУ ПрАТ МТС Україна (м. Харків, вул. Фрунзе, 18) на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 вилучено інформацію на електронному носії №5316 з електронними документами та їх відображеннями, що містять відомості про час, тривалість та місце здійснення вхідних та вихідних дзвінків та коротких текстових повідомлень із зазначенням типу з`єднань та адреси базових станцій (т.8 а.с. 14-15).

Клопотанням слідчого відділу від 05.02.2015 про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення речей та документів, що знаходяться у розпорядженні ТОВ «АСТЕЛІТ» (м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ «Горизонт Парк», 14 поверх) стосовно надання телекомунікаційних послуг (т.8 а.с.16-17) та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2015, якою дозволено слідчому Просняку А.О. тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, що знаходяться у розпорядженні ТОВ «АСТЕЛІТ» (м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ «Горизонт Парк», 14 поверх) стосовно надання телекомунікаційних послуг, а саме: відомостей стосовно деталізацій вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номерів абонентського обладнання абонента, який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_17 у період часу з 23.02.2014 по 16.11.2014. (т. 8 а.с.18-19).

Даними протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.03.2015, згідно якого у ТОВ «АСТЕЛІТ» (м. Київ, вул. Амосова, 10) на підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Харкова вилучений DVD-R-диск сірого кольору, змістом якого є інформація, витребувана на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2019 (т. 8 а.с. 20-21).

По епізоду пособництва ОСОБА_2 вчиненню терористичного акту в Рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8» 09.11.2014 винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_54 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2014 він разом зі своїм товаришем прийшов до пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8», в якому в той час знаходились приблизно 20 людей. Він з товаришами ОСОБА_55 та ОСОБА_15 сиділи біля барної стійки, спілкувались між собою, на інших людей не звертали уваги, тому сказати чи був хтось підозрілий точно сказати не може. Паб «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_54 відвідував приблизно раз на місяць, тому про наявність певних акцій, благодійних зборів для учасників АТО чи для солдатів, а також хто був основними відвідувачами цього закладу він сказати не може. Приблизно о 21:30 год. вечора стався вибух. ОСОБА_54 знаходився практично поруч з місцем вибуху. Вибух був за барною стійкою, а він з товаришами сидів з іншого її боку. Вибуховою хвилею його відкинуло. Через певний проміжок часу він прийшов у себе, в залі пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» навколо все було в диму, здавалось щось горить, все було в уламках. Він намагався якимось чином покинути приміщення та викликати швидку допомогу. Із залу зміг вийти самостійно. Разом з дівчиною, яка теж в цей момент намагалась вийти із пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8», вони винесли хлопця, який не міг йти самостійно, був весь в крові. Після цього ОСОБА_54 до залу вже не повертався. Особисто в нього опіків не було, але від вибухової хвилі його відкинуло десь на півтора метра і наслідок цього він отримав тілесні ушкодження. Після вибуху у нього були проблеми зі слухом, одне вухо чуло погано, на інше він не чув взагалі, оскільки у нього було пробита барабанна перепонка. Потерпілий ОСОБА_54 лікувався лікарні №30.

Показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2014 на об`єкті де він здійснює підприємницьку діяльність було здійснено терористичний акт, внаслідок якого було нанесено значну шкоду майну та здоров`ю ОСОБА_20 , який є власником пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» і орендує приміщення за адресою АДРЕСА_8 , в якому паб знаходився. В момент вибуху, ОСОБА_20 перебував за барною стійкою, працював на комп`ютері. З протилежного боку барної стійки стався вибух, в якого уламками цементу та дерева від барної стійки, що зруйнувалась, отримали пошкодження люди. ОСОБА_20 спочатку подумав, що стався вибух газової колонки на кухні, але потім зрозумів, що вибух стався біля барної стійки. Меблі, барна стійка, посуд, пляшки та інше внутрішнє оздоблення пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» було зруйноване. Все було в диму, були постраждалі, на підлозі була кров. Він допомагав іншим потерпілим, які не змогли вийти самостійно. Вибух стався приблизно в 21:40 год., в цей момент в залі знаходились приблизно 20 осіб. Найбільше постраждали люди, які знаходились біля барної стійки. Він не може пригадати певних підозрілих осіб, оскільки протягом дня до пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» заходила велика кількість відвідувачів. Внаслідок вибуху ОСОБА_20 втратив приблизно на 80 відсотків слуху. Події вибуху він пов`язує з тим, що у пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8» здійснювалась благодійна акція для допомоги учасникам АТО, була встановлена скринька для збору коштів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_56 , яка в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2014 разом з друзями та чоловіком відпочивала у пабі « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Раптово в залі згасло світло і вона відчула гучний звук і дзвін. Подумавши, що у будівлю влучив снаряд, вона опустилась зі стільця на підлогу. Навколо було все в диму, горіло дерев`яне перекриття, розбився посуд на столах. Разом з чоловіком вона покинула будівлю, дочекалась швидку медичну допомогу і поїхала до лікарні, де у неї виявили ушкодження барабанної перепонки.

Показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2014 вона зайшла в паб «ІНФОРМАЦІЯ_8» та перебувала в ньому приблизно 40 хв. В пабі стався вибух, внаслідок чого її відкинуло вибуховою хвилею, вона отримала контузію, опіки, численні осколкові поранення, також було пробито стегно. Після того, як стався вибух, все було в диму, бігали люди. ОСОБА_18 вийшла із закладу, їй викликали швидку та відвезли до 4 лікарні швидкої медичної допомоги, де на лікуванні вона перебувала 2 місяці. Під час вибуху вона сиділа за барною стійкою та спілкувалась з подругою. Вибух стався з правої сторони від неї. ОСОБА_18 займалась благодійною діяльністю, збором коштів та продуктових пакетів для учасників АТО.

Показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2014 він перебував у пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8». В один момент побачив спалах зліва від себе, який виник в районі барної стійки, після чого посипались уламки скла. Внаслідок вибуху у ОСОБА_17 пошкоджена барабанна перепонка. Також він отримав рану на спині, яку йому зашивали в лікарні. ОСОБА_17 не звертав увагу на тих, хто входив на пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8», тому не пригадує осіб, які там перебували.

Показаннями потерпілого ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2014 він відпочивав у пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8». Раптово він почув звук зі сторони барної стійки та через деякий час зрозумів, що втратив свідомість і знаходиться на підлозі. Навколо все було в диму, всюди лежали уламки меблів, лунав крики і плач. Після того, як вийшов з пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8», він дочекався швидку медичну допомогу, щоб відправити своїх друзів до лікарні після чого пішов на орендовану квартиру, оскільки проживає у м. Кропивницький і в м. Харкові перебував тимчасово. Після повернення до м. Кропивницький він відчув погіршення свого здоров`я і звернувся до лікарні. Медичне обстеження встановило, що в нього майже повністю пошкоджені барабанні перепонки, тому заявив цивільний позов.

Показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2014 він перебував в пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8» та сидів за барною стійкою. До нього підсів чоловік з правої сторони, заказав каву. Посидів декілька хвилин, а потім побажав доброго вечора, залишив каву і пакет під барною стійкою та пішов. О 21:24 год. в пабі стався вибух, від якого ОСОБА_26 постраждав та потрапив до реанімації. Від вибуху він втратив слух на праве вухо, отримав опіки, втратив фаланги на пальці. В лікарні перебував на лікуванні 19 днів, лікувався дорогими ліками, так як у нього був важкий стан. Просить задовольнити його цивільний позов. Раніше часто бував в пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8», але того чоловіка раніше ніколи не бачив. Сидів чоловік з права від ОСОБА_26 , у нього був целофановий пакунок. Коли чоловік пішов, через 10-15 хв. стався вибух. ОСОБА_26 показували фотографії і він впізнав чоловіка, який приходив до пабу в той день, по фотографії за рисами обличчя.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 17.12.2014, в ході якого потерпілий ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як чоловіка, який перебував 09.11.2014 в Рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8» перед вибухом та пив каву (т.3 а.с.145-146).

Показаннями свідка ОСОБА_58 , який в судовому засіданні, пояснив, що 09.11.2014 він знаходився на робочій зміні у пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8». Увечері між відвідачами відбувся конфлікт на політичну тему, який продовжувався приблизно 15 хв. В момент вибуху знаходився біля барної стійки, потім його відкинуло вибуховою хвилею. Спочатку він подумав, що постріли відбулися на вулиці, вийшов через потаємний хід і оглянув місцевість. Згодом повернувся назад і допомагав постраждалим вийти з пабу. ОСОБА_58 повідомив, що постійні клієнти в пабі зазвичай розміщувались за барною стійкою, проте того вечору за барною стійкою сидів незнайомий чоловік, який швидко, хвилин за п`ять, випив чашку кави та пішов. Після цього до ОСОБА_58 підходив інший співробітник та запитував про походження пакету, що розміщений біля барної стійки, проте ОСОБА_58 не надав цьому уваги, так як працював без офіціанта і мав багато роботи. Через 20-30 хвилин після того, як незнайомий чоловік покинув паб, стався вибух.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що знає підсудну ОСОБА_40 , з якою познайомився влітку 2014 року на майдані Свободи під час мітингів проти існуючих порядків, які проходили майже кожного дня. Коли мітинги стали рідше, вони їздили за місто в сторону ХТЗ, де пустирі занедбане військове містечко. Туди приїжджав також ОСОБА_59 з позивним «ОСОБА_66», який показував прийоми захисту і рукопашного бою, ОСОБА_2 іноді також була присутня при цьому. В середині серпня 2014 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що була в м. Бєлгород, де познайомилася з людьми, які запропонували їй зібрати групу 8-10 людей та пройти навчання на території Російської Федерації. Він вирішив взяти участь у цьому навчанні. Для поїздки на навчання він прибув на залізничний вокзал м. Бєлгорода, де їх чекала ОСОБА_2 та ще група осіб близько 14 незнайомих чоловіків. Після чого прийшли до невеликого готелю, а потім під`їхав автобус, з готелю вийшла ще група молодих людей. Всі разом вони сіли в автобус та поїхали. Куди везуть, їм нічого не казали. Вранці автобус зупинився, їх пересадили в інший автобус і машину та повезли далі. Вони дізналися, що знаходяться під м. Тамбов. Їх привезли в табір, де стояли палатки в два ряди. Їх групі виділили намет, а ОСОБА_60 , як жінці, - окрему палатку. Мобільні телефони, планшети та документи у них забрали. В таборі вони вивчали автомат Калашникова, також була медична підготовка, мінна справа, показували зразки мін, які можна знешкодити - які не можна, показували як встановлювати міни. Всі теоретичні заняття ОСОБА_2 була з разом ними. Потім ОСОБА_2 і ще один хлопець виявили бажання освоїти професію снайпера. В один із днів їм запропонували розбитися на групи 4-6 чоловік пройти по пересіченій місцевості, подивитися, як вони буду взаємодіяти в групі: хто стріляє, хто прикриває. Через 3-4 дні після прибуття вони всі пройшли детектор брехні, щоб виявити чи не були вони співробітниками спецслужб. Все це проходило з 24.08.2014 р. по 2-3.09.2014 р., а 04.09.2014 ОСОБА_6 був уже в м. Харкові. Під кінець заняття «ОСОБА_66» сказав, що їде на Донбас або в Донецьк, і якщо хто бажає, може поїхати з ним, тобто набирається група. Кілька осіб виявили бажання і поїхали. Зараз ОСОБА_6 розуміє, що на курсах людей готували для ЛНР і ДНР і надалі в разі якихось конфліктів на території Харківської області, готувалися кандидати в диверсійні групи. В таборі у них були позивні. У ОСОБА_2 був позивний « ОСОБА_67 », ще були позивні « ОСОБА_61 », «ОСОБА_65», « ОСОБА_62 ». Після закінчення навчання їм видали квитки на автобус до м. Бєлгорода і дали гроші на дорогу до м. Харкова. Після приїзду до м. Харкова він з ОСОБА_2 зустрічався на площі, на природі. При зустрічі обговорювали становище в країні та те, що вони нічого не роблять. В середині жовтня 2014 року зателефонувала ОСОБА_2 і запропонувала зустрітись на набережній біля Центрального ринку. Під час зустрічі ОСОБА_2 розповіла, що познайомилися з людьми, які їй надали зброю: три автомати, патрони, кілька мін, кілька гранат. У розмові ОСОБА_6 зрозумів, що зброю ОСОБА_60 передали члени групи «Харківські партизани». Люди, які надали зброю, вимагали активних дій.Десь на початку листопада 2014 року вони ще раз зустрічалися на природі. ОСОБА_2 приїхала на машині - ВАЗ-2109 червоного кольору, дістала з багажника пакет і показала міну, яка знаходилась в картонній коробці з-під взуття. ОСОБА_2 сказала, що на неї тиснуть, вимагають застосувати міну, а якщо вона не використає міну, то у неї це все заберуть. На цій зустрічі були ще ОСОБА_64 , ОСОБА_65 «ОСОБА_65» і ще хтось. ОСОБА_2 сказала, що є бар «ІНФОРМАЦІЯ_8», там збирається «Правий сектор», тому «Харківські партизани» пропонують встановити міну. Всі присутні були проти. Тоді ОСОБА_60 « фиркнула », забрала ОСОБА_64 і вони разом уїхали. Ця зустріч була за тиждень, може менше до вибуху в барі «ІНФОРМАЦІЯ_8». Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_2 не зустрічався і не спілкувався.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2014, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінку відому йому під іменем «ОСОБА_2», з якою він проходив військову підготовку в таборі в м. Тамбові (т.9 а.с. 87-94).

Даними, що містяться в протоколі обшуку від 16.11.2014, в ході проведення якого проведено обшук у гаражному кооперативі, розташованому біля житлового будинку АДРЕСА_3 . Обшукувалось приміщення гаражу, який знаходиться між гаражами НОМЕР_4 та НОМЕР_10. Обшук проводився за участі ОСОБА_13 , якому належить гараж, та ОСОБА_2 , яка фактично користується гаражем, та пояснила, що у зазначеному гаражі знаходяться міни та інші вибухові пристрої, які вона отримала в ході зустрічі з раніше їй невідомим чоловіком. Під обшуку в гаражі були виявлені та вилучені наступні речі:

1) У сумці зелено-синього кольору у клітинку: дві міни ОЗМ - 72 та дві міни МОН - 50, які було запаковано в експертні пакети МВС України № 1968483; два паперові пакети із 12-ма металевими колишками у кожному (всього 24 металеві колишки) та три паперові пакети із ременями сірого кольору (по одному ременю у пакеті - усього три ремені), які було поміщено до експертного пакету МВС України № 077539; чотири футболки, пара шкарпеток чорного кольору, шматок волоку, підсумок з двома карманами зеленого кольору та безпосередньо саму сумку, в якій були виявлені зазначені предмети, булі упаковані в експертний пакет МВС України №1968488;

2) У поліетиленовому пакеті білого кольору із написом червоного кольору «MAK market» були виявлені та вилучені: підсумок із дев`ятьма ВСР - 25, який було упаковано в експертний пакет МВС України №0717540; підсумок із 12-ма магазинами по 30-ть патронів у кожному (усього 360 патронів) - патрони калібру 5,45 х 39 та три паперові пачки із 30-ма патронами в кожному (усього 90 одиниць патронів калібру 5,45 х 39), які було поміщено до експертного пакету МВС України №1968487; целофановий білий пакет, у якому знаходились зазначені предмети було упаковано до експертного пакету МВС України №07177541;

3) У картонній коробці коричневого кольору із написом «Amway» було виявлено: три міни ОЗМ - 71; дві 2 гранати РГД - 5 (без запалів), які було поміщено до експертного пакету МВС України №1955410; капсуль-детонатор 5 шт. (знаходяться у картонному коробку), два запали УЗРГМ - 2, два електродетонатора, загорнуті у папір коричневого кольору, п`ять мінних універсальних взривачів (МУВ), загорнуті у папір коричневого кольору, які було поміщено до експертного пакету МВС України №0403937; дванадцять металевих колишків у паперовому конверті, десять катушок з дротом (проволокою), шість фрагментів із тесьмою зеленого кольору, які було поміщено до експертного пакету МВС України №0717542; три футболки, чорна коробка із написом «Makipoca» та коробка, в якій знаходились виявлені предмети, було поміщено до експертного пакету МВС України №1955412.

4) Два пакети прямокутної форми, в одному з них було виявлено: автомат Калашникова - 74, калібру 5,45, серійний номер НОМЕР_3 із підствольним гранатометом ГП - 25 № НОМЕР_58; автомат Калашникова - 74, калібру 5,45, серійний номер НОМЕР_14; автомат Калашникова - 74, калібру 5,45, серійний номер НОМЕР_16 - зазначені автомати із елементами пакування (біле простирадло та чорна тканина) та 5-ма пакетами було поміщено в експертний пакет та опечатано паперовою биркою «додаток №1».

Як пояснила ОСОБА_2 , виявлені та вилучені в гаражі міни, гранати, набої та зброя були покладені туди особисто нею. Крім того, до зазначеного протоколу додаються: акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв на 1-му аркуші та довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів на 1-му аркуші (зазначені документи було надано спеціалістами та вони є невід`ємними частинами протоколу) (т.7 а.с. 25-32).

Показання свідка ОСОБА_31 , який будучи допитаним в порядку ст.225 КПК України слідчим суддею в судовому засіданні 25.06.2015 р., пояснив, що він більше 20 років знайомий з ОСОБА_32 та ОСОБА_29 Разом вони брали участь в антімайдані. У них була зброя, яка зберігалась в гаражах. З обвинуваченою ОСОБА_2 познайомився в м. Бєлгороді в загородньому будинку. ОСОБА_2 повідомляла, що навчалась в м. Тамбов, готувалась на снайпера та у неї є вибухівка. Під час розмови ОСОБА_2 була разом з ОСОБА_34 позивний «ОСОБА_108», який також проходив підготовку в м. Тамбові, має відношення до групи «Харківські партизани». На відеозапису свідок ОСОБА_31 бачив затримання жінки, причасної до вибуху в рок пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8», та обшук в гаражі під час якого вилучалась зброя. На відеозаписі жінку неможливо було впізнати, оскільки обличчя було розмито, але він впізнав свою зброю, яка раніше була в них. Зброю ОСОБА_31 впізнав за кількістю, але саме головне, що він впізнав підсумок для гранат, який був перероблений ОСОБА_32 під себе. Зі слів ОСОБА_29 свідку ОСОБА_31 відомо, що зброю він передав ОСОБА_37 . Коли ОСОБА_31 перебував на території Російської Федерації, проживав в одній кімнаті з чоловіком на ім`я ОСОБА_53 , який йому повідомив, що він підірвав паб « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Для підриву пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» жінка, що була зображена на відео передала йому міну СПМ . З ОСОБА_31 , проводилось впізнання, під час якого він впізнав по фотографіям чоловіка на ім`я ОСОБА_53 та жінку, яка передавала ОСОБА_69 міну для підриву пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015, в ході якого свідок ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінку на ім`я ОСОБА_33 , яка використовувала позивний « ОСОБА_67 », у якої при затриманні був вилучений арсенал зброї, переданий їй ОСОБА_29 , з якою ОСОБА_31 познайомився у заміському будинку на території РФ та обмінявся телефонами. Також свідок впізнав ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_53 , який розповідав, що вчинив вибух в рок пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8» за допомогою вже налаштованої міни, яка була йому передана раніше. ОСОБА_53 розповів, що розмістив міну поруч з барною стійкою. Також ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позивним «ОСОБА_108», який проходив бойову підготовку в м. Тамбові РФ (т.4 а.с.180-198).

Показаннями свідка ОСОБА_70 , який в судовому засіданні, пояснив, що в 2014 році він познайомився з ОСОБА_71 , з яким разом у козацтві в м. Слатіно, де познайомились з отаманом ОСОБА_72 , який запросив їх взяти участь у заходах у м. Бєлгород. В м. Бєлгород ОСОБА_70 познайомився з чоловіком з позивним «ОСОБА_50», який повідомив, що вони поїдуть до глибинки Росії, куди саме та з якою метою не сказав. Свідок та інші подумали, що вони поїдуть до міста Ростов, а звідти до міста Донецьк, щоб воювати з українською армією. Потім на автобусі їх відвезли до місця поблизу м. Тамбов, де їх зустріли невідомі особи в воєнній формі без розпізнавальних знаків та пояснили, що їх будуть готувати для проведення диверсійних дій у м. Харкові. Місцевість, де вони перебувала, яка нагадувала воєнний полігон, територія якого патрулювалась. У них забрали телефони та паспорта, видали воєнну форму, познайомили з інструкторами та розселили в палатки. Разом з ним підготовку проходила обвинувачена ОСОБА_2 Зранку їх навчали працювати з детонаторами та вибухівкою, гранатами, а в другій половині дня на полігон їх вчили стріляти з різних видів зброї. Після навчання ОСОБА_51 сказав, що вони відправлятимуться до м. Харкова, а там за командою ОСОБА_51 зберуться та будуть виконувати поставлені завдання. Після цього їх відвезли на автовокзал м. Тамбова, купили білети до м. Бєлгород та дали грошові в сумі 250 доларів. Після повернення до м. Харків свідок разом з ОСОБА_71 зрозуміли у чому справа і змінили номери своїх телефонів. Обвинувачену ОСОБА_73 вперше ОСОБА_70 побачив у м. Бєлгороді, під час навчань вона навчалась на снайпера.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_70 впізнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінку на ім`я ОСОБА_33 , яка була керівником групи, що їздила у військовий табір у м. Тамбов, мала позивний « ОСОБА_67 », проходила підготовку за спеціальністю снайпер. Також свідок впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , як осіб, що їздили на тренування у військовий табір у м. Тамбов (т.4 а.с.7-16).

Показання свідка ОСОБА_71 , який будучи допитаним в порядку ст.225 КПК України слідчим суддею в судовому засіданні 13.03.2015 р., пояснив, що в серпні 2014 року він з групою їздив до м. Бєлгород на змагання по стрейблоу, організатором яких був ОСОБА_74 З м. Бєлгорода на автобусі їх відвезли в центр підготовки диверсійних груп для захисту м. Харкова. Коли їхали на автобусі, перший раз побачив ОСОБА_2 Привезли на воєнну базу під м. Тамбов, де проходили навчання. Жили в палатках, навчання проводили два інструктора, які були військові, але без шевронів. В таборі опановували різні спеціальності. Територія табору охороняли люди з автоматами і вільно покинути табір було не можливо. ОСОБА_71 думає, що територію охороняли солдати строкової служби. Коли приїхали в табір, у них забрали телефони і ноутбуки, після чого всі проходили перевірку на поліграфі та підписали документ про нерозголошення відомостей про знаходження в таборі. В групі ОСОБА_71 старшим був ОСОБА_74 , а ОСОБА_2 була старшою в другій групі. У ОСОБА_2 був позивний « ОСОБА_67 », вона навчалась на снайпера. Також проводились навчання підривників, кулеметників, саперів. Їм пропонували приймати участь в бойових діях на території Луганської і Донецької областей, але з їх групи ніхто не погодився. Після закінчення підготовки їм дали білет до м. Бєлгорода і гроші в сумі 200 доларів, відвезли в м. Тамбов. З м. Бєлгорода повернулись до м. Харкова.

Даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2015, в ході проведення якого свідок ОСОБА_71 впізнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінку на ім`я ОСОБА_33 , яка була керівником однієї з груп, яка їздила у військовий табір у м. Тамбов РФ, мала позивний «ОСОБА_67», проходила підготовку за спеціальністю снайпер. Також свідок впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , як осіб, що їздили на тренування у військовий табір у м. Тамбов (т.4 а.с.94-103).

Показання свідка ОСОБА_75 , який будучи допитаним в порядку ст.225 КПК України слідчим суддею в судовому засіданні 13.03.2015 р., пояснив, що знає підозрювану ОСОБА_2 , разом знаходились таборі в м. Тамбов, жили в сусідніх палатках. В кінці серпня 2014 року за пропозицією ОСОБА_76 поїхали на змагання по стрейболу в м. Бєлгород. Зустрів їх чоловік з позивним «ОСОБА_50», відвід в готель «Патріот», де вони переночували. Наступного дня увечері підійшла друга група, в якій була ОСОБА_77 Вони всі сіли в автобус і поїхали. «ОСОБА_50» сказав, що вони їдуть навчатись диверсійній справі, але місто куди їдуть не назвав. В автобусі була єдина жінка - ОСОБА_78 Привезли їх до табору, який охоронявся автоматниками і залишати який було заборонено. В таборі забрали телефони, документи, відібрали підписку про нерозголошення того, що бачили. Жили в палатках, ОСОБА_33 жила в окремій палатці. Видали форму, навчали диверсійній справі, вивчали стрелкову зброю, підривну справу. ОСОБА_75 був підривником, навчався як зривати тротилові шашки, ставити міни МОН, ОЗМ, СПМ (прилипаючи міна), які інструктора називали «батонами». ОСОБА_33 навчалась на снайпера. В таборі у всіх були позивні, у ОСОБА_75 був позивний «ОСОБА_52», у ОСОБА_80 « ОСОБА_67 ». Після закінчення навчання пропонували поїхати воювати за бойовиків на Донбас, але вони відмовились. Тоді видали гроші, білет до м. Бєлгород і відвезли на вокзал. Коли повернувся до м. Харкова, зрозумів, що вліз не туди, куди треба, тому розірвав відносини з ОСОБА_81 і козачеством.

Даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2015, в ході проведення якого свідок ОСОБА_75 впізнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінку на ім`я ОСОБА_33 , яка була керівником другої групи, яка їздила у військовий табір у м. Тамбов РФ, мала позивний «ОСОБА_67», проходила підготовку за спеціальністю снайпер. Також впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , як осіб, що їздили на тренування у військовий табір у м. Тамбов (т.4 а.с.138-147).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2014, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінку, з якою він познайомився в м. Харкові в районі площі Свободи та разом з нею проходив військову підготовку у таборі в м. Тамбов (т.9 а.с.18-26).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2014, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінку відому йому під іменем «ОСОБА_2», з якою він проходив військову підготовку у таборі в м. Тамбов. (т. 9 а.с.128-135).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2014, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінку з якою він їздив до військового табору в Російській Федерації (т.9 а.с. 191-198).

Даними протоколу огляду предметів від 11.11.2014, під час якого оглядались предмети, вилучені згідно протоколів огляду місця події від 10.11.2014, які проводились за адресою: АДРЕСА_8. Під час проведення огляду були оглянуті:

1) Паперовий конверт білого кольору з рукописним текстом: «ОМП в кафе рок паб «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_8; изъято металлический фрагмент цилиндрической формы». Всередині даного конверта знаходиться: металева конструкція, яка складається з ковпачка та металевої втулки. З зовнішньої поверхні ковпачка було зроблено змив на ватну паличку, яку було поміщено в паперовий конверт № 1 з пояснювальним написом;

2) Експертний пакет № 0509977 з рукописним текстом: «ОМП за фактом вибуху у пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8»; фрагменти металів». Всередині даного пакету знаходиться: фрагменти магнітів зі слідами сколів та розломів. З зовнішньої сторони фрагментів магнітів було зроблено змив на ватну паличку, яку було поміщено в паперовий конверт № 2 з пояснювальним написом;

3) Експертний пакет № 0509979 з рукописним текстом: «ОМП за фактом вибуху у пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8»; металеві уламки з різьбою». Всередині даного пакету знаходяться: 17 металевих фрагментів розмірами від 0,5см х 0,5см до 1,5см х 1,5 см, один який із яких має форму металевого кільця. На деяких уламках проглядаються фрагменти різьби. Змиви з фрагментів зроблені на три ватні палички, які були поміщено в паперовий конверт № 3 з пояснювальним написом;

4) Експертний пакет №1158955 з рукописним текстом: «ОМП за фактом вибуху у пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8»; фрагменти металу квадратної форми». Всередині даного пакету знаходиться: виріб з металу квадратної форми розміром 95ммх 95 мм з отвором в середній частині діаметром 43 мм та трьома отворами за периметром діаметром 5 мм. З зовнішньої поверхні виробу з металу було зроблено змив на ватну паличку, яку було поміщено в паперовий конверт № 4 з пояснювальним написом;

5) Експертний пакет №1158953 з рукописним текстом: «ОМП за фактом вибуху у пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8»; металеві уламки». Всередині даного пакету знаходяться: 13 металевих уламків розмірами від 1,2 см х 0,6 см до 11см х 2,5 см зі слідами розлому та вм`ятин та скручування металу. З зовнішньої поверхні фрагменту №1 з максимальними розмірами 11 см х 2,5 см було зроблено змив на ватну паличку, яку було поміщено в паперовий конверт №5 з пояснювальним написом. З зовнішньої поверхні фрагменту №2 з максимальними розмірами 9 см х 3,3 см було зроблено змив на ватну паличку, яку було поміщено в паперовий конверт №6 з пояснювальним написом. З зовнішньої поверхні фрагменту №3 з максимальними розмірами 5,5 см х 2,4 см було зроблено змив на ватну паличку, яку було поміщено в паперовий конверт №7 з пояснювальним написом. З зовнішньої поверхні фрагменту №4 з максимальними розмірами 5 см х 1,9 см було зроблено змив на ватну паличку, яку було поміщено в паперовий конверт №8 з пояснювальним написом. З зовнішньої поверхні фрагменту №5 з максимальними розмірами 4,5 см х 1,6 см було зроблено змив на ватну паличку, яку було поміщено в паперовий конверт №9 з пояснювальним написом. З зовнішньої поверхні фрагменту № 6 з максимальними розмірами 4 см х 1,5 см було зроблено змив на ватну паличку, яку було поміщено в паперовий конверт №10 з пояснювальним написом. З зовнішньої поверхні фрагменту №7 з максимальними розмірами 3,3 см х 1,5 см було зроблено змив на ватну паличку, яку було поміщено в паперовий конверт №11 з пояснювальним написом. З зовнішньої поверхні фрагментів № 8, 9, 10, 11, 12, 13 розмірами від 2 см х 1,2 см до 1,2 см х 0,6 см було зроблено змиви на ватні палички, які було поміщено в паперовий конверт № 12 з пояснювальним написом (т.1 а.с.59-76).

Даними комплексної вибуховотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №532/2014 від 03.04.2015, згідно висновку якої наданих на дослідження, вилучених в ході огляду місця події предметах, є сліди продуктів вибуху вибухових речовин: на основі тротилу та гексогену (об`єкти дослідження № 2, 8, 9, 10, 12, 13, 13.1, 13.2, 14, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 19, 22, 25), на основі тротилу (об`єкти дослідження № 3, 7, 24). Вірогідно, до складу вибухової речовини, що детонувала, міг входити металічний алюміній. У приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_8» (АДРЕСА_8) 09.11.2014 року близько 21 год. 38 хв. відбувся вибух середньої прилипаючої міни СПМ з підривачем уповільненої дії ВЗД-1М. Міна СПМ із підривачем ВЗД-1М споряджається зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності МС (гексоген - 57%, тротил - 19%, алюміній-17%, флегматизатор (церезин) - 7%) масою 1 кг, відноситься до категорії боєприпасів, та виготовлена промисловим способом. Міна СПМ являється об`єктною фугасною таймерною міною, призначена для пошкодження або знищення рухомих та стаціонарних об`єктів, які мають металеві частини, та може застосовуватись на суші та під водою. Для підриву міни СПМ було застосовано підривач уповільненої дії ВЗД-1М, який був встановлений у корпус міни, завчасно приведений до дії та спрацював у штатному порядку. Для застосування міни СПМ із підривачем ВЗД-1М не обов`язкові спеціальні професійні знання, спеціальна освіта або військова мінно-вибухова (інженерно-саперна) підготовка. Порядок та правила застосування можуть бути отримані самостійно, за даними відкритих інформаційних джерел, що є у вільному загальному доступі. Слід зазначити, що період від приведення до дії підривача ВЗД-1 М до моменту вибуху може складати від десятків хвилин до кількох діб в залежності від номеру металоелементу (сповільнювача) та температури навколишнього середовища. У порушення правил підготовки та застосування даних типів мін, можливе приведення до дії підривача ВЗД-1 М до моменту вибуху може складати від десятків хвилин до кількох діб в залежності від номеру металоелементу (сповільнювача) та температури навколишнього середовища. У порушення правил підготовки та застосування даних типів мін, можливе проведення до дії підривача ВЗД-1 М до встановлення міни на відповідний об`єкт (т.1 а.с.110-151).

Даними, що містяться в протоколі затримання від 16.11.2014, згідно якого у ОСОБА_2 були вилучені: паспорт громадянина України серії НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_2 із невикористаним бланком імміграційної картки РФ всередині; гаманець з написом «Desisan» із грошовими коштами: 4450 російських рублів та 317 гривень; ключ сріблястого кольору із брелоком у вигляді серця, а також 2 ключі жовтого кольору; фрагмент паперу із машинописними написами, які починаються з «Військова частина» та закінчуються «с казармой»; візитна картка «Союз Десантников» із рукописними написами; 2 флеш-накопичувачі білого кольору із написом «SP» ємністю по 8 гігабайтів кожна; планшетний комп`ютер білого кольору марки «Globex» в чохлі; відеокамера «JVC», модель GZ-V515BE; флеш-накопичував чорного кольору без написів; мобільний телефон марки «Nokia N-72» ІМЕІ НОМЕР_22 із сім-карткою оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia 1200» ІМЕІ НОМЕР_23 із сім-карткою оператора «Лайф». (т.10 а.с.104-107).

Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 16.11.2014, в ході проведення якого оглянуті речі, вилучені у ОСОБА_2 під час затримання, а саме: USB - накопичувач білого кольору з написом «SP 8GB», на якому розміщено 4 папки серед яких папка з назвою «Мое», в якій знаходяться 17 папок, серед яких папка з назвою «Взрывчатые вещества», в якій знаходяться посилання на Інтернет джерела за назвами: «Электродетонаторы», «Сенсорная взрывчатка», «Порох, употребляемый в пиротехнике», «Красящая бомба», «Динамит» та інш.; USB - накопичувач чорного кольору, на якому розміщено 4 папки серед яких папка з назвою «000», в якій знаходяться три електронні документи з назвами «МОН-50», «ОЗМ-72, МОН-50» та «Прилипающие мины», змістом вказаних документів є тактико-технічні характеристики та інструкції з установки протипіхотної міни «МОН-50», «ОЗМ-72» та «Прилипающие мины УПМ»; мобільний телефон чорного кольору марки Nokia N 72, який має IMEI: НОМЕР_22 ; мобільний телефон сірого кольору марки Nokia який має IMEI: НОМЕР_23 ; відеокамера JVC FULL HD F1.2, під кришкою якої в нижній частині поряд з акумулятором виявлено карту пам`яті «Transcend SD HC 32 GB 318192» синього кольору, на якій в папці PRIVATE\AVCHD\BDMV\STREAM знаходиться відеофайл 00023, який створено 09.11.2014 р. 22:51:48 об`ємом 66,1 МБ, на якому зафіксовано як біля рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» після вибуху знаходиться велика кількість людей та до бару по АДРЕСА_8 під`їхала швидка допомога для надання невідкладної допомоги постраждалим, відеофайл 00024, який створено 09.11.2014 р. 22:54:26 об`ємом 29,5 МБ, на якому зафіксовано наслідки вибуху в рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8», після якого лікарі швидкої допомоги надають допомогу постраждалим, також на відео зображена велика кількість людей, відеофайл 00025, який створено 09.11.2014 р. 22:56:58 об`ємом 21,6 МБ, на якому зафіксовано пожежну машину, швидку допомогу та велика кількість людей після вибуху біля рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8». В ході огляду слідчим робились скріншоти та проводилась фотозйомка, до протоколу долучені 8 фотознімків та 16 скріншотів, які є додатками до нього (т.6 а.с.16-30).

Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 30.01.2015, в ході проведення якого оглянуті речі, вилучені у ОСОБА_2 під час затримання, а саме: 1) USB - накопичувач білого кольору з написом «SP 8GB», який з метою огляду вмісту було підключено до стандартного USB порту робочого персонального комп`ютера слідчого, після чого з використанням програмного забезпечення «Directory Lister Pro» було виявлені відповідні каталоги та електронні файли, в тому числі на даному носії було виявлено підкаталог «Взрывчатые вещества», розташований у каталозі «Мое»,у якому виявлено 25 електронних файлів, змістом яких є інформація щодо виготовлення у побутових умовах вибухових речовин: динаміту, бомб та інш.; 2) USB - накопичувач білого кольору з написом «SP 8GB» з слідами використання, який з метою огляду вмісту було підключено до стандартного USB порту робочого персонального комп`ютера слідчого, після чого з використанням програмного забезпечення «Directory Lister Pro» було виявлені відповідні каталоги та електронні файли, в тому числі на даному носії було виявлено військові топографічні карти адміністративно-територіальних одиниць України; 3) USB - накопичувач білого кольору без будь яких ідентифікаційних позначень, з слідами використання, який з метою огляду вмісту було підключено до стандартного USB порту робочого персонального комп`ютера слідчого, після чого з використанням програмного забезпечення «Directory Lister Pro» було виявлені відповідні каталоги та електронні файли, в тому числі каталог з назвою «000», в якому знаходяться три електронних документа з назвами «МОН-50», «ОЗМ-72, МОН-50» та «Прилипающие мины», змістом яких є тактико-технічні характеристики та інструкції з установки протипіхотної міни «МОН-50», «ОЗМ-72» та «Прилипающие мины УПМ»; 4) відеокамера JVC model GZ-V515BE з встановленим флеш накопичувачем стандарту SD card фірми «Transcend» об`ємом 32 Гб, s/n В181924937. З метою огляду вмісту вказаного накопичувача його було підключено до пристрою зчитування, підключеного до USB порту робочого персонального комп`ютера слідчого після чого з використанням програмного забезпечення «Directory Lister Pro» було виявлені відповідні каталоги та електронні файли, в тому числі відеозаписи (фотографії) виготовлені вилученою відеокамерою, в тому числі фрагмент відеозапису, на якому невстановлений чоловік здійснює рухи, схожі на закладення вибухівки у колектор, розташований біля заводу ім. Малишева, а також фрагмент відеозапису, зроблений зразу після вибуху, який мав місце 09.11.2014 року у рок пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_8 (т.6 а.с.55-192).

Постановою про визнання речовими доказами від 03.04.2015, згідно якої речовими доказами в даному кримінальному проваджені визнані вилучені під час затримання ОСОБА_2 предмети: грошові кошти у кількості 4450 російських рублів: чотири купюри номіналом по 1000 рублів серії ХП 2824061, КГ 1037363, АО 6220461, ЧБ 9214370, чотири купюри номіналом по 100 рублів серії KB 6836253, ЕК 8333300, НГ 9391158, ЕВ 3829085, одна купюра номіналом 50 рублів серії ИО 3190244; грошові кошти у кількості 317 гривень: шість купюр номіналом по 50 гривень серії КЕ 4866473, КИ 2025143, КЯ 3093831, КХ 0673273, КК 5994700, КИ 6222440, КН 3799074, одна купюра номіналом 10 гривень серії КН 3799074, одна купюра номіналом 5 гривень серії ЕБ 2569584, одна купюра номіналом 2 гривні серії МЗ 2650506. (т.5 а.с. 15-16).

Даними, що містяться в протоколі обшуку від 16.11.2014, який було проведено за місцем проживання ОСОБА_2 в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок складається з трьох кімнат, коридору, туалету, ванної кімнати, кухні.

В кімнаті більшого розміру (кімната №1) на робочому столі було виявлено та вилучено наступні речі: електронна книга білого кольору «Air Book CITY» без с/н та чохол чорного кольору до неї; гарантійний талон № Т/ЄМ - 0113458 від 01.08.2014 на 1-ому аркуші; листівка із назвою «Киевская хунта открыто передаёт власть олигархам» із друкованим текстом та чорно-білим фотозображенням на 1-му аркуші; зошит в обкладинці зеленого кольору із рукописним текстом у середині, виконаний чорнилами чорного кольору; аркуш паперу із рукописним текстом, виконаний чорнилами чорного кольору; аркуш формату А4 із друкованим текстом; SIM - картка російського оператору мобільного зв`язку «Билайн» № НОМЕР_24 із тримачем до неї; стартовий пакет life:) на номер мобільного телефону НОМЕР_25 із тримачем для SIM- картки № НОМЕР_26 без SIM-картки. Зазначені предмети було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який було опечатано паперовою биркою «Додаток №1». Під зазначеним столом було виявлено два системні блоки: чорного кольору та сріблястого кольору, при цьому у системному блоці чорного кольору було виявлено та вилучено HDD «Seagate Barracuda» об`ємом 2000 Gb, s/n S1E1DLSV, model: ST 2000DM001, у системному блоці сріблястого кольору було виявлено та вилучено HDD «Quantum», s/n 1369326000243TSZXX, зазначені предмети було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який було опечатано паперовою биркою «Додаток №2». Зазначена вище кімната та виявлені в ній предмети зі слів ОСОБА_2 належать її сину - ОСОБА_3 . У кімнаті меншого розміру (далі кімната №2) у дальньому правому куті було виявлено системний блок сірого кольору у якому було виявлено та вилучено: HDD «Seagate», s/n 9QE31SCQ, моделі: ST3250820AS; USD - накопичувач сріблясто-чорного кольору із зображенням моделі. Зазначені предмети було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який було опечатано паперовою биркою «Додаток №5». Зазначені предмети та кімната, зі слів ОСОБА_2 належать її доньці - ОСОБА_83 . У залі, на дивані було виявлено чотири мобільних телефони, які було вилучено: Nokia 6230, IMEI: НОМЕР_27 ; Nokia 3220, IMEI: НОМЕР_28 ; LG KG270, IMEI: НОМЕР_29 ; Simens C65, s/n: НОМЕР_30 . Зазначені предмети було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано паперовою биркою «Додаток №4». В ході огляду інших приміщень зазначеного дому, його горища та будівлі (гаражу) інших предметів, які мають значення для проведення досудового розслідування виявлено не було. При цьому громадянка ОСОБА_2 надала копії технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та копію договору дарування від 11.09.1996 на будівлю за вказаною адресою, як документи, що підтверджують її право власності. Також до цього протоколу додається план-схема приміщення, яке обшукувалось (т.7 а.с.53-57).

Даними, зазначеними в клопотанні слідчого від 16.11.2014 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , та ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 про надання слідчому дозволу на проведення обшуку у приміщенні житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки терміналів мобільного зв`язку, документації, що має відношення до зазначеної протиправної діяльності (блокноти, записи, окремі нотатки), носіїв електронної інформації, мережевого обладнання, задіяного в роботі зазначених технічних засобів (т.7 а.с.58-62).

Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 23.04.2015 з додатками та фототаблицею, в ході проведення якого оглянуті речі та документи, вилучені 16.11.2014 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме: об`єкт огляду упаковано в полімерний пакет чорного кольору, в якому виявлені наступні речі: 1) внутрішній накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Quantum» моделі «Quantum Fireball CX 20.4A» серійний номер НОМЕР_31 ТSZXX; 2) внутрішній накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Seagate Barracuda» моделі «ST2000DM001», серійний номер S1E1DLSV; об`єкт огляду упаковано в полімерний пакет чорного кольору, в якому виявлені наступні речі: 3) внутрішній накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Seagate Barracuda» моделі «ST3250820АS», серійний номер 9QE31SCQ; 4) накопичувач типу «USB-Flash» сріблясто-чорного кольору марки «PRETEC» ємністю 7,51 гігабайт. Виявлені в ході огляду файли за допомогою службового комп`ютера записані на диск «DVD-R» марки «Ridata», який додається до даного протоколу (т.6 а.с.265-275).

Постановою про визнання речовими доказами від 13.03.2015, якою речовими доказами в даному кримінальному проваджені визнані предмети, вилучені при проведенні обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 якого належить ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон синього кольору марки «Nokia» модель 3220, ІМЕІ: НОМЕР_28 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» модель 6230, ІМЕІ: НОМЕР_27 ; мобільний телефон синьо-сірого кольору марки «Siemens», ІМЕІ: НОМЕР_11; мобільний телефон чорного кольору марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_29 ; накопичувач пам`яті типу «Flash-USB» чорного кольору, ємкістю 32 mbyte, ІМЕІ: МС 56 U032NCFA-QC Q7D 1B0Q624. (т. 5 а.с. 1-2).

Постанови про визнання речовими доказами від 13.03.2015, якою речовими доказами в даному кримінальному проваджені визнані предмети, вилучені при проведенні обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 якого належить ОСОБА_2 , а саме: пристрій для читання електронних книг білого кольору марки «Air Book City»; пакування від SIM - картки «Life» біло-червоного кольору з написом номеру мобільного телефону ( НОМЕР_34 ; пластикову частину пакування від SIM - картки «Life» біло-червоного кольору з написом номеру мобільного телефону ( НОМЕР_34 та штрих-кодом НОМЕР_26 ; пластикову частину пакування від SIM - картки «Билайн» чорного кольору зі штрих-кодом НОМЕР_63 т #*; сім - картку «Билайн» жовто-чорного кольору з написом штрих - коду НОМЕР_63 т#*; листівка білого кольору з написом «Киевская хунта открьгго передает власть олигархам», яка починається зі слів - «Коммюнике обьединения «Боротьба» и центра антифашистського сопротивления...» та закінчується словами «… связаться с «Боротьбой» можно через е-мейл ІНФОРМАЦІЯ_18 и по телефону НОМЕР_64»; аркуш паперу білого кольору формату А4 з надрукованим текстом, який починається зі слів «SELECT что вибрать FROM откуда вибрать....» та закінчується словами «...по умолчанию сортировка идет по возрастанию, но зто можно изменить, добавив ключевое слово DESC»; аркуш паперу білого кольору формату А4 з написом Товарній чек № Е/ЗМ -0113458 от 01.08.14 на пристрій для читання електронних книг білого кольору марки «Air Book City»; аркуш паперу білого кольору у клітинку із рукописними записами пастою чорного кольору, які починаються зі слів «Связный список» та закінчуються словами «... написать метод контейне»; Зошит зеленого кольору у клітинку на 24 аркушах із рукописними записами пастою чорного кольору, які починаються зі слів « html5 и CSS...» та закінчуються словами «не разбиваемый пробел» (т.5 а.с. 3-5).

Клопотанням слідчого від 13.01.2015 про проведення обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_11 та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_11 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_14 , з метою відшукання та вилучення зброї, її частин або деталей, боєприпасів та їх фрагментів, вибухових речовин або пристроїв, носіїв інформації із відомостями стосовно незаконного поводження зі зброєю, терористичної діяльності, а також незаконно отриманих за здійснення терористичних актів грошових коштів (т.7 а.с.63-67).

Даними, що містяться в протоколі обшуку від 12.02.2015, в ході проведення якого проведено обшук в квартирі АДРЕСА_11 , яка складається з чотирьох житлових кімнат, балкону, кухні, ванної кімнати, туалету. В квартирі мешкав ОСОБА_14 , обшук проведено за участі його батьків ОСОБА_85 та ОСОБА_84 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: носій інформації на жорсткому магнітному диску марки «Seagate», s/n 5ND487VE; системний блок марки «R-line»; аркуші з нотатками, які, як пояснили батьки ОСОБА_86 належать їх сину ОСОБА_87 , всього на 6 аркушах; два носії інформації на жорсткому магнітному диску марки «WD», s/n WMAM95936155 та s/n FBI6S2BR9016783; дискета чорного кольору марки «Fujifilm» (т.7 а.с.68-71).

Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 06.04.2015, в ході проведення якого оглянуті речі та документи, вилучені 12.02.2015 у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_14 , а саме: 1) носій інформації на жорсткому магнітному диску марки «Seagate», s/n 5ND487VE, ємкістю, згідно з написом, що міститься на ньому, 250 Гб. Перегляд вмісту вказаного носія інформації під час проведення огляду не здійснювався. Здійснено лише огляд його візуальних ідентифікуючих ознак; 2) носій інформації на жорсткому магнітному диску марки «WD», s/n WMAM95936155, ємкістю, згідно з написом, що міститься на ньому, 80 Гб. Перегляд вмісту вказаного носія інформації під час проведення огляду не здійснювався. Здійснено лише огляд його візуальних ідентифікуючих ознак; 3) пристрій для зчитування інформації с дискет, s/n FBI6S2BR9016783. Примітка: під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_14 вказаний предмет зазначений у протоколу як «носій інформації на жорсткому магнітному диску», але у ході його детального огляду встановлено, що це є пристрій для зчитування інформації з дискет. Перегляд вмісту вказаного носія інформації під час проведення огляду не здійснювався. Здійснено лише огляд його візуальних ідентифікуючих ознак; 4) дискета чорного кольору марки «Fujifilm». Перегляд вмісту вказаного носія інформації під час проведення огляду не здійснювався; 5) аркуш паперу білого кольору у клітинку з рукописними записами, виконаними пастою синього кольору, що починаються зі слів «Ящик», та закінчуються словами «пароль кузминична 25» (Фото №2); 6) аркуш паперу білого кольору з рукописними записами, виконаними пастою синього кольору, що починаються зі слів «WOW», та закінчуються словами «линейка radja (нерозбірливий запис) 2009» (Фото №3); 7) аркуш паперу білого кольору з машинописними та рукописними записами, що починаються зі слів «Настройки почтового ящика» та закінчуються словами «2345К нерозбірливий запис mad» (Фото №4); 8) аркуш паперу білого кольору, на якому міститься фрагмент карти м. Харкова, що слідує з назви вулиць, які вказані на ній, а саме на ній зазначено вулиці з назвами «Рымарская», «Чернышевская», «площадь Поэзии», «Гоголя». Крім цього, розташування вказаних вулиць на карті, відповідає їхньому розташуванню у дійсності в м. Харкові (Фото №5); 9) аркуш паперу білого кольору, на якому міститься фрагмент карти, ймовірно м. Харкова, з зображенням на ній вул. Шевченка ( Фото № 6); 10) аркуш паперу у клітинку, на якому містяться рукописні записи, виконані пастою синього кольору, із зазначенням різних телефонних номерів та імен. Вказані записи починаються зі слів « НОМЕР_35 РАФ », та закінчуються словами « НОМЕР_37 ОСОБА_88 » (Фото №7), також фототаблиця до протоколу огляду з фотографіями, на яких зображені оглянуті речі (т.6 а.с.244-259), в тому числі на а.с. 253 мається фотографія вилученого при обшуку аркушу паперу у клітинку, на якому містяться рукописні записи, виконані пастою синього кольору, із зазначенням різних телефонних номерів та імен, який передавався на дослідження почеркознавчої експертизи.

Даними судової почеркознавчої експертизи № 09 від 21.04.2015, згідно висновків якої, рукописні літерні та цифрові записи на аркуші з графленням в клітинку з текстом, що починається та закінчується словами «ІНФОРМАЦІЯ_19.... НОМЕР_37..», виконані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки почерку якої надані для порівняльного дослідження (т.5 а.с. 315-320).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2014, згідно якого ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як особу на ім`я « ОСОБА_53 », який вніс вибуховий пристрій до закладу «Рок-паб «ІНФОРМАЦІЯ_8» (том 10 а.с.175-177).

Даними судово-медичної експертизи №3692-ая/14 від 10.12.2014 р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , з урахуванням медичної документації у нього маються множинні непроникаючі осколкові поранення м`яких тканей грудної клітини, передньої черевної стінки і нижніх кінцівок, що виникли внаслідок вражаючої дії множинних дрібних осколків металевої щільності через вибух вогнепального снаряду. За ступенем тяжкості, вищезазначені множинні непроникаючі осколкові поранення м`яких грудної клітини, передньої черевної стінки і нижніх кінцівок, які маються у громадянина ОСОБА_15 , і супроводжуються хірургічним видаленням уламків в м`яких тканинах відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (строком більше 6 днів, але менше, ніж 3 тижня (21 день) (відповідно п.п. 2.3.2.а., 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Крім того, відповідно до наданої медичної документації у громадянина ОСОБА_15 на момент надходження в ХМКЛШНД від 09.11.2014р., був встановлений гострий перфоративний двосторонній посттравматичний середній отит і гострий кохлеоневріт, які мають травматичний характер і також утворилися незадовго до надходження ОСОБА_15 до ХМКЛШНД від 09.11.2014. Враховуючи обставини отримання травми ОСОБА_15 та особливості вищезазначеної травми слухового апарату, яка супроводжується перфорацією обох барабанних перетинок (баротравма), не виключено, що вищезазначена травма слухового аналізатора у ОСОБА_15 виникла внаслідок вражаючої дії ударної вибухової хвилі, що утворилась внаслідок вибуху вогнепального снаряду. За ступенем тяжкості, вищевказана травма слухового аналізатора (баротравма) у ОСОБА_15 , яка супроводжується перфорацією обох барабанних перетинок та ускладнена у ході гострим посттравматичним перфоративним середнім отитом та гострим кохлеоневрітом, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (строком більше 6 днів, але менше, ніж 3 тижня (21 день)) (згідно п.п. 2.3.2.а., 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.) (т.2 а.с.6-8).

Даними судово-медичної експертизи №3691-ая/14 від 10.12.2014р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_16 , з урахуванням наданої медичної документації, у нього на момент надходження до стаціонару ХМКЛШНД від 09.11.2014 р. мала місце рвана рана в області нижньої третини правої гомілки, що виникла незадовго до надходження ОСОБА_16 до стаціонару ХМКЛШНД від 09.11.2014 р. внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою травматичною поверхнею та, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (строком більше 6 днів, але менше, ніж 3 тижня (21 день)) (згідно п.п. 2.3.2.а., 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Згідно наданої медичної документації, у ОСОБА_16 , на момент його надходження до стаціонару ХМКЛШНД від 09.11.2014 р., мали місце множинні осколкові поранення правої гомілки, що утворилися в результаті вражаючої дії множинних дрібних уламків внаслідок вибуху вогнепального снаряда, і які за ступенем тяжкостівідносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Крім того, відповідно до наданої документації, у ОСОБА_16 , на момент його надходження до стаціонару ХМКЛШНД від 09.11.2014р., було встановлено гострий лівобічний посттравматичний перфоративний отит, що супроводжується перфорацією лівої барабанної перетинки, який має травматичний характер і також утворився незадовго до надходження ОСОБА_16 до ХМКЛШНД від 09.11.2014 р. Враховуючи обставини отримання травми ОСОБА_16 , та особливості вищезазначеної травми слухового апарату, що супроводжується перфорацією лівої барабанної перетинки (баротравма), не виключено, що вищевказана травма слухового аналізатора у ОСОБА_16 , виникла у ході вражаючої дії ударної вибухової хвилі, що утворилась через вибух вогнепального снаряду. За ступенем тяжкості, вищезазначена травма слухового аналізатора (баротравма) у ОСОБА_16 , супроводжується перфорацією лівої барабанної перетинки та ускладнена у ході гострим лівостороннім посттравматичним перфоративним отитом, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (строком більше 6 днів, але менше, ніж 3 тижня (21 день)) (згідно п.п. 2.3.2.а., 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Крім того, відповідно наданої медичної документації, у ОСОБА_16 на момент надходження до стаціонару ХМКЛШНД від 09.11.2014 р., мав місце термічний опік шкіри тулуба і нижніх кінцівок 1-2-3-А ступеня загальною площею ураження 7% поверхні тіла, котрий утворився незадовго до надходження ОСОБА_16 до стаціонару ХМКЛШНД від 09.11.2014 р. внаслідок дії термічної агента, який має високу температуру. Судити про ступінь тяжкості даного термічного опіку шкіри у ОСОБА_16 за наявними даними не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю відомостей про характер клінічного перебігу зазначеного опіку після виписки ОСОБА_16 із стаціонару від 19.11.2014 р. (відповідно п. 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Для вирішення даного питання необхідна медична документація (амбулаторна карта) в котрій відображені дані динамічного клінічного нагляду ОСОБА_16 після його виписки зі стаціонару від 19.11.2014 р. (т.2 а.с.34-35).

Даними судово-медичної експертизи №3689-ая/14 від 10.12.2014 р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_17 , з урахуванням наданої медичної документації, у нього, на момент його надходження до стаціонару ХМКЛШНД від 09.11.2014 р., мала місце непроникаюча в грудну порожнину рвана рана на лівій бічній поверхні грудної клітини в області 7-го міжребер`я, що утворилася від ударно-ковзної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. Дана рана виникла незадовго до надходження ОСОБА_17 до стаціонару ХМКЛШНД від 09.11.2014 р. та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (строком більше 6 днів, але менше, ніж 3 тижня (21 день)) (згідно п.п. 2.3.2.а., 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) (т.2 а.с.51-52).

Даними судово-медичної експертизи №3690-ая/14 від 05.12.2014 р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_89 , з урахуванням наданої медичної документації, у неї на момент надходження до стаціонару ХМКЛШНД від 09.11.2014р., будь-яких тілесних ушкоджень не встановлено, у зв`язку з чим, вирішення питань про характер, механізм утворення, давність і ступень тяжкості тілесних ушкоджень не проводилося. Наявні у ОСОБА_89 , відповідно до наданої медичної документації, ознаки контузії, не були підтверджені будь-яким об`єктивними клінічними даними, а також результатами лабораторних досліджень, у зв`язку з чим, не враховувалися при встановленні характера та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (відповідно п.4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) (т.2 а.с.70).

Даними судово-медичної експертизи №3686-ая/14 від 09.12.2014 р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_90 , з урахуванням наданої медичної документації, у неї на момент надходження до стаціонару ХМКЛШНД від 09.11.2014 р., мали місце множинні садна і дрібні осколкові поранення правого і лівого стегна, правої та лівої сідничної області, лівої гомілки, що супроводжувалися ураженням м`яких тканин множинними уламками металевої щільності. Дані ушкодження виникли незадовго до надходження ОСОБА_90 до стаціонару ХМКЛШНД від 09.11.2014 р. та були заподіяні в результаті вражаючої дії множинних дрібних уламків металевої щільності, що виникли внаслідок вибуху вогнепального снаряду. За ступенем тяжкості, осколкові поранення правої сідничної області і верхньої третини правого стегна, наявні у ОСОБА_90 супроводжуються хірургічним видаленням уламків металевої щільності в м`яких тканинах, відносяться до категорії легких ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але менш ніж 3 тижні (21 день)) (згідно п.п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості пошкодженню» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.). За ступенем тяжкості, решта пошкоджень на тілі ОСОБА_90 , а саме множинні садна і рани на тулубі і нижніх кінцівках, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Крім того, відповідно до наданої медичної документації, ОСОБА_91 , на момент надходження до ХМКЛШНД від 09.11.2014р. було встановлено гострий правосторонній посттравматичний перфоративний середній отит та гострий правосторонній кохлеоневрит, які мають травматичний характер і також, виникли незадовго до надходження ОСОБА_91 до ХМКЛШНД від 09.11.2014 р. Враховуючи обставини отримання травми ОСОБА_91 та особливості вищезазначеної травми слухового апарату, що супроводжується перфорацією правої барабанної перетинки (баротравма), не виключено, що вищевказана травма слухового аналізатора у ОСОБА_91 виникла у ході вражаючої дії ударної вибухової хвилі, що утворилась через вибух вогнепального снаряду. За ступенем тяжкості, вищезазначена травма слухового аналізатора (баротравма) у ОСОБА_92 , супроводжується перфорацією правої барабанної перетинки та ускладнена у ході гострим правостороннім посттравматичним перфоративним середнім отитом та гострим правостороннім кохлеоневритом, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (строком більше 6 днів, але менше, ніж 3 тижня (21 день)) (згідно п.п. 2.3.2.а., 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) (т.2 а.с.78-79).

Даними судово-медичної експертизи №3685-ая/14 від 05.12.2014 р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_19 , з урахуванням наданої медичної документації, у неї на момент надходження до стаціонару ХМКЛШНД від 09.11.2014р., мали місце множинні садна і рани в області лівої гомілки, що виникли незадовго до надходження ОСОБА_19 до ХМКЛШНД від 09.11.2014 р. і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). У зв`язку з відсутністю опису морфологічних властивостей даних ушкоджень в наданій медичній документації, судити про характер травмуючих предметів, їх заподіявших, за наявними даними, не представляється можливим. Діагноз «множинні забої обличчя» не підтверджений будь-якими об`єктивними даними, в зв`язку з чим, не враховувався при встановленні характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (відповідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.11.1995 р.) (т.2 а.с.101).

Даними судово-медичної експертизи №3982-ая/14 від 16.11.2014 р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_20 з урахуванням медичної документації у нього на момент медичного обстеження в ХМКЛШНД від 10.11.2014 р. були встановлені забої м`яких тканей і садна лобової частини зліва, що утворилися від ударно-ковзної травматичної дії тупих твердих предметів, незадовго до надходження ОСОБА_20 до ХМКЛШНД від 09.11.2014 р. і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Крім того, у ОСОБА_20 на момент його обстеження в ХГКБ №30 від 10.11.2014 р., були встановлені ознаки травми слухового аналізатора (баротравма) у вигляді гострого двостороннього посттравматичного перфоративного середнього отиту і двостороннього кохлеоневріту, з приводу чого ОСОБА_20 проходив стаціонарне лікування в ХГКБ №30 з 12.11.2014 р. по 26.11.2014 р. Дана баротравма виникла незадовго до обстеження ОСОБА_20 в ХГКБ №30 від 10.11.2014 р. та була причинена в результаті вражаючої дії ударної вибухової хвилі при вибуху, можливо через подію від 09.11.2014 р., як вказано в постанові.У зв`язку з неясним результатом вищевказаної баротравми, а також неясність її клінічного ходу після виписки зі стаціонару від 26.11.2014 р., судити про ступінь тяжкості, за наявними даними, не є можливим (відповідно п. 4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Для вирішення даного питання необхідна явка ОСОБА_20 на судово-медичний огляд, після повторного огляду ЛОР-лікарем та проведення мерингопластики через 6-12 місяців з моменту виписки його зі стаціонару від 26.11.2014 р., як вказано в його медичних рекомендаціях (т.2 а.с.121-122).

Даними судово-медичної експертизи №3978-ая/14 від 10.01.2015 р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_21 з урахуванням медичної документації у нього на момент медичного обстеження в ХГКБ №30 від 10.11.2014 р. мали місце ознаки баротравми у вигляді гострого посттравматичного перфоративного середнього отиту і гострого правостороннього кохлеоневріту, з приводу чого ОСОБА_21 проходив стаціонарне лікування з 11.11.2014 р. по 26.11.2014 р. Дана травма виникла незадовго до медичного обстеження ОСОБА_21 в ХГКБ №30 від 10.11.2014 р. та була причинена в результаті вражаючої дії ударної вибухової хвилі при вибуху, можливо через подію від 09.11.2014 р., як вказано в постанові. За ступенем тяжкості, вищезазначена баротравма у ОСОБА_21 , супроводжується ознаками гострого посттравматичного перфоративного середнього отиту і гострого правостороннього кохлеоневріту, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (строком більше 6 днів, але менше, ніж 3 тижня (21 день)) (згідно п.п. 2.3.2.а., 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. ) (т.2 а.с.158-159).

Даними судово-медичної експертизи №3979-ая/14 від08.01.2014, згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_22 з урахуванням медичної документації у нього на момент дослідження в КУОЗ «ОКБ ЦЄМП и МК» від 09.11.2014 р. було встановлено одне садно на волосистій частині голови в потиличній області, що утворилося від ударно травматичної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючої поверхнею, незадовго до медичного обстеження від 09.11.2014 р., і яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.5.Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Крім того, у ОСОБА_22 на момент обстеження в КУОЗ «ОКБ ЦЄМП и МК» від 09.11.2014 р. були встановлені ознаки контузії головного мозку та ознаки реакції організму на стрес, судити про характер та ступінь тяжкості, за наявними даними, не є можливим (відповідно п.4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Для рішення даного питання необхідно надати на експертизу медичну документацію, що відображає характер і клінічний хід даної травми у динаміці (т.2 а.с.179-180)

Даними судово-медичної експертизи №3981-ая/14 від 05.01.2015 р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_23 з урахуванням медичної документації у нього на момент медичного обстеження в ХМКЛШНД від 10.11.2014 р. була встановлена одна рана точкового характеру в області лівої гомілки з наявністю дрібного чужорідного тіла в м`яких тканинах, яка утворилася незадовго до медичного обстеження ОСОБА_23 від 10.11.2014 р.і яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). В зв`язку з відсутністю опису морфологічних властивостей даної рани в наданій медичній документації та відсутністю опису властивостей стороннього тіла, її заподіяла, судити більш конкретно про її характер і механізм утворення, а так само про предмет, що її причинив, за наявними даними, не представляється можливим (т.2 а.с.201).

Даними судово-медичної експертизи №3980-ая/14 від 16.01.2014 р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_24 з урахуванням медичної документації у нього на момент дослідження в КУОЗ «ОКБ ЦЄМП и МК» від 09.11.2014 р. мало місце одне осколкове поранення м`яких тканин лівого стегна, розташоване по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, що утворилося від ударно-забивної дії невеликого металевого уламка незадовго до надходження ОСОБА_24 в КУОЗ «ОКБ ЦЄМП и МК» 09.11.2014 р. і яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (строком більше 6 днів, але менше, ніж 3 тижня (21 день)) (згідно п.п. 2.3.2.а., 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Враховуючи обставини отримання травми ОСОБА_24 , а також характер металевого уламку та особливості вищезазначеного уламкового поранення, не можна виключити вогнепальній характер даного поранення в результаті дії вторинного снаряду (металевого уламку) при вибуху від 09.11.2014р., як вказано в постанові. Крім того, у ОСОБА_24 на момент надходження до КУОЗ «ОКБ ЦЄМП І МК» від 09.11.2014 мало місце 1 садно в області правої кисті, яке виникло від ударно-ковзної дії тупого твердого предмета, також незадовго до надходження ОСОБА_24 до КУОЗ «ОКБ ЦЄМП І МК» від 09.11.2014 і яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Відповідно до наданої документації, у ОСОБА_24 на момент його обстеження в КУОЗ «ОКБ ЦЄМП І МК» від 09.11.2014 мали місце ознаки гострої двосторонньої сенсоневральної приглухуватості та ознаки контузії головного мозку, судити про характер, механізм виникнення і ступінь тяжкості яких, по наявним даним, не мається можливим, у зв`язку з неповним клінічним і лабораторним дослідженням потерпілого (відповідно п. 4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Для рішення даного питання необхідна явка ОСОБА_24 на судово-медичний огляд з медичною документацією, що відображає характер і клінічний хід даної травми в динаміці (т.2 а.с.214-215).

Даними судово-медичної експертизи №325-ая/15 від 30.01.2015р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_25 , з урахуванням медичної документації у нього на момент його надходження до стаціонару Кіровоградської ОКБ від 11.11.2014 р. мали місце ознаки баротравми у вигляді гострого двостороннього отиту з явищами кохлеоневрита, з приводу чого ОСОБА_25 проходив стаціонарне лікування з 11.11.2014 р. по 19.11.2014 р. Дана травма виникла незадовго до надходження ОСОБА_25 до стаціонару Кіровоградської ОКБ від 11.11.2014 р. і була причинена в результаті вражаючої дії ударної вибухової хвилі, можливо при вибуху від 09.11.2014, як вказано в постанові. За ступенем тяжкості, вищевказана баротравма у ОСОБА_25 , супроводжується ознаками гострого двостороннього середнього отиту з явищами кохлеоневриту, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (строком більше 6 днів, але менше, ніж 3 тижня (21 день)) (згідно п.п. 2.3.2.а., 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) (т.2 а.с.254-255).

Даними судово-медичної експертизи №3687-ая/14 від 19.12.2014р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_26 , з урахуванням даних з представленої медичної документації та проведених додаткових консультативних обстежень, у ОСОБА_26 мають місце ознаки комбінованої травми у вигляді термічних опіків полум`ям 40% поверхні тіла 1-й, 2-й, 3-А і 3-Б ступеня голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, в тому числі з ураженням дихальних шляхів, що ускладнилися в своїй течії виникненням опікового шоку, у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом основи черепа в області середньої черепної ямки справа з переходом на пірамідку правої скроневої кістки, забоєм головного мозку, оттолікворіей, травмою слухового апарату у вигляді гострого двостороннього посттравматичного перформативного середнього отиту і посттравматичного кохлеоневріта, множинних осколкових поранень тулуба та кінцівок, відриву нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, забиття правої легені. Вищевказана комбінована травма у ОСОБА_26 стала причиною виникнення важкого (комбінованого) шоку, що загрожує життю хворого, в зв`язку з чим, дана комбінована травма за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п.2.1.3 «б», «о» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Вищевказана комбінована травма утворилася внаслідок вражаючої дії продуктів вибуху вибухового пристрою і була заподіяна незадовго до надходження ОСОБА_26 в стаціонар опікового відділення від 09.11.214 р. (т.3 а.с.126-128).

Даними судово-медичної експертизи №3688-ая/14 від 13.12.2014р., згідно висновків якої, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_27 , з урахуванням даних з представленої медичної документації та проведених додаткових консультативних обстежень, приходжу до наступних висновків: У ОСОБА_27 мають місце ознаки комбінованої травми у вигляді термічних опіків полум`ям 30% поверхні тіла 1-й, 2-й і 3-й ступеня голови, тулуба і верхніх кінцівок, в тому числі з ураженням дихальних шляхів, що ускладнилися в своїй течії виникненням опікового шоку, в вигляді важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, травми слухового апарату у вигляді гострого двостороннього посттравматичного перформативного середнього отиту і посттравматичного кохлеоневріта, рваної рани щелепно-лицевої ділянки, множинних осколкових поранень кінцівок. Вищевказана комбінована травма у ОСОБА_27 стала причиною виникнення важкого (комбінованого) шоку, що загрожує життю хворого, в зв`язку з чим, дана комбінована травма за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п.2.1.3 «б», «о» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6МОЗ України від 17.01.1995 р.). Вищевказана комбінована травма утворилася внаслідок вражаючої дії продуктів вибуху вибухового пристрою і була заподіяна незадовго до надходження ОСОБА_27 в стаціонар опікового відділення від 09.11.2014 р. (т.3 а.с.141-142).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 03.04.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як чоловіка, що перебував поряд з ним у приміщенні рок пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» 09.11.2014 безпосередньо перед вибухом та вживав каву (т.3 а.с.67-68).

Всі вищенаведені у вироку докази були досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів, в тому числі, протоколу обшуку, проведеного 16.11.2014 в гаражі біля будинку АДРЕСА_3 (т.7 а.с.25-32), враховуючи наступне.

Обшук проводився по кримінальному провадженню №22014220000000323 в період часу з 14:13 год. до 17:25 год., тобто вже після його реєстрації в ЄРДР, яке відбулось 16.11.2014 о 13:41 год.

Необхідність невідкладності проведення обшуку, в тому числі, підтверджується повідомленням відділу ЗНД УСБУ в Харківській області від 16.11.2014, в якому зазначається, що 09.11.2014 з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів стався вибух в технічній шахті з комунікаціями ДП «Завод імені Малишева» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126), розташованій біля в`їзних воріт з боку вул. Морозова в м. Харків. Вказаний вибух стався внаслідок застосування вибухового пристрою, який в зазначеній технічній шахті був встановлений та приведений в дію 09.11.2014 групою невстановлених осіб за участю громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки РФ, Ставропольського краю, Карачаївського р-ну, м. Орджонікідзе, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 . В ході оперативної перевірки наявної інформації встановлено, що за місцем свого мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зберігають вибухові речовини, боєприпаси та вогнепальну зброю з метою здійснення терористичних актів на території м. Харкова. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_2 винаймає незареєстрований у встановленому порядку гараж (фактично належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який розташований між гаражами № 88 та НОМЕР_10 біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В зазначеному гаражі ОСОБА_2 також незаконно зберігає автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, боєприпаси та засоби ініціювання вибуху. Крім того, за отриманими оперативними даними ОСОБА_5 та ОСОБА_2 планують вчинення терористичного акту із застосуванням наявних засобів ураження в одному з місць масового скупчення людей у м. Харкові увечері 16.11.2014 (т.10 а.с. 89).

ОСОБА_13 в своїй письмовій заяві від 16.11.2014 надав добровільну згоду на проведення обшуку в належному йому гаражі, який знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_3 , зазначив, що близько одного місяця в зазначеному гаражі свої речі зберігає його тітка ОСОБА_2 (т.7 а.с.38).

Отримана під час проведення досудового розслідування інформація давала підстави вважати, що наявність невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням життя людей та майна, оскільки мова йшла про можливість вчинення терористичного акту із застосуванням наявних засобів ураження в одному з місць масового скупчення людей у м. Харкові увечері 16.11.2014, враховуючи, що 09.11.2014 вже стався вибух в технічній шахті з комунікаціями ДП «Завод імені Малишева» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126).

Частиною третьою статті 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В клопотанні про проведення обшуку від 16.11.2014 та ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 вказується, що обшук було проведено в зв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням життя людей та майна (т.7 а.с.33-37). Враховуючи викладене, не вбачається підстав для визнання вказаного доказу недопустимим.

Безпідставно сторона захисту також посилається на недопустимість доказу - протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.03.2015 згідного якого Харківською філією ПрАТ «Київстар» надано оптичний диск з інформацією щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номері» абонентського обладнання абонентів, які використовують номери мобільних телефонів НОМЕР_18 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_20 у період часу з 23.02.2014 по 16.11.2014 (т. 8 а.с. 5-8), виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 дозволено слідчому Просняку А.О. тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, що знаходяться у розпорядженні Харківської філії ПрАТ «Київстар» (м. Харків, вул. Космічна, 21) стосовно надання телекомунікаційних послуг, а саме: відомостей деталізацій вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номері» абонентського обладнання абонентів, які використовують номери мобільних телефонів: НОМЕР_18 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_20 у період часу з 23.02.2014 по 16.11.2014. Строк дії ухвали встановлено один місяць, тобто до 09.03.2015 (т. 8 а.с.3-4).

18.02.2015 ухвала передана для виконання ПрАТ «Київстар» в м. Харкові, про що свідчить штам цієї організації на першому аркуші ухвали (т.8 а.с.3).

Тобто у встановлений ухвалою слідчого судді строк - 18.02.2015 ухвала про тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів надана для виконання Харківській філії ПрАТ «Київстар», а після отримання витребуваної інформації складено протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.03.2015 (т. 8 а.с. 5-8).

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати зазначений доказ недопустимим.

Безпідставні доводи сторони захисту про недопустимість протоколу затримання ОСОБА_2 , оскільки протокол складений у відповідності до вимог КПК України, в присутності понятих, ОСОБА_2 розписалась, що отримала копію протоколу, була ознайомлена зі своїми правами, будь яких зауважень в протоколі не вказала. Також безпідставні доводи сторони захисту про недопустимість протоколу огляду речей, вилучених у ОСОБА_2 , оскільки огляд речей проводився слідчим за участі понятих із застосуванням технічного засобу фотозйомки у відповідності до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати зазначені докази недопустимими.

При оцінці доказів судом враховувались надані сторону захисту висновок експертизи №749-ая/17 від 02.02.2017, проведеної у кримінальному проваджені №42015220750000058, згідно якого у ОСОБА_2 мали місце синці навколо очних областей обох очей, правої щоки, зовнішньої поверхні лівої гомілки, які утворили від дії тупих твердих предметів за механізмом удара-тиснення та могли бути отриманні не пізніше 18.11.2014, можливо в строк, на який вона вказує; за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, а також ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 25.10.2018 про закриття кримінального провадження №42015220750000058, внесеного до ЄРДР 04.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Проте, оцінуючи кожний досліджений під час судового провадження доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точку зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, та внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що надані стороною захисту вищезазначені висновок експерта №749-ая/17 від 02.02.2017 та ухвала слідчого судді від 18.07.2019, згідно якої розслідування кримінального провадження №42015220750000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, не завершено, суд приходить до висновку, що ці відомості не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, що розглядається, та кваліфікацію її дій.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд.

В той же час суд погоджується з доводами сторони захисту про визнання недопустимими доказами - протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а також транспортних телекомунікаційних мереж, враховуючи, що сторона захисту не була ознайомлена з судовими рішеннями слідчих суддів апеляційного суду Харківської області №6426 від 16.09.2014, №10421 від 26.12.2014, №2095 від 16.02.2015, якими надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, враховуючи, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Під час безпосереднього дослідження доказів у змагальній процедурі судового розгляду суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД із перевіркою процесуальних підстав для проведення НСРД, а сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД з метою найшвидшого надання їх стороні захисту. Якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі справи в суд, вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з ч.11 ст.290 КПК.

В ухвалі слідчого судді про проведення НСРД немає жодних відомостей, які можуть бути доказами у конкретному кримінальному провадженні. Ця ухвала за своєю правовою природою є процесуальною підставою для отримання доказів, але сам доказ вона не підміняє і у доказ не трансформується. Проте, ухвала слідчого судді про проведення НСРД повинна досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді.

Однак процесуальні документи, а саме ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД можуть бути надані і під час судового розгляду справи у суді першої інстанції. У випадку відсутності у сторони обвинувачення і ненадання суду під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідних ухвал слідчих суддів про дозвіл на проведення НСРД, суд може поставити під сумнів допустимість отриманих результатів НСРД, як доказів.

Системне тлумачення ст.290 КПК дозволяє зробити висновок, що відповідно до ч.12 ст.290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, які є в її розпорядженні, то відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові 16 січня 2019 року (провадження 13-37кс18), а тому суд визнає недопустимими доказами надані стороною обвинувачення протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а також транспортних телекомунікаційних мереж.

Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового розгляду докази, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_2 . наступним чином:

за епізодом придбання, зберігання, носіння та передачі зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання, зберігання, носіння та передача зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

за епізодом пособництва вчиненню терористичного акту 09.11.2014 в Рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_8 дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, тобто пособництва вчиненню терористичного акту, а саме: надання знаряддя для вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів винного (терориста), який призів до настання тяжких наслідків, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Не визнання обвинуваченою ОСОБА_2 вини у скоєному, розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, оскільки провина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду кримінального провадження доказів, наведених у вироку.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується наведеними у вироку суду доказами, а саме: показання свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що 19.07.2014 він разом з ОСОБА_29 отримував зброю: три автомата АК 74, один з яких підствольним гранатометом до нього, також три гранати, подсумки з магазинами, патрони, яка зберігалась в гаражі. Пізніше ОСОБА_35 повідомив ОСОБА_31 , що зброю, яка зберігалась в гаражу, він передав ОСОБА_2 . З ОСОБА_2 свідок також знайомий і вона повідомляла свідка, що у неї мається вибухівка. На відеозапису ОСОБА_31 бачив затримання жінки, причасної до вибуху в Рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8», та обшук в гаражі, під час якого вилучалась зброя. На відеозаписі він впізнав зброю, яка раніше була в них. Зброю ОСОБА_31 впізнав за кількістю, але саме головне, що він впізнав підсумок для гранат, який ОСОБА_32 переробив під себе та перешивав його в присутності ОСОБА_31 Наполягає, що на відеозаписі обшуку гаражу точно бачив перероблений ОСОБА_32 підсумок і впевнений, що на відеозаписі їх зброя.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що на прохання ОСОБА_29 восени 2014 року передав речі, що зберігались в гаражах, в тому числі річ, схожу на автомат, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , яких впізнав при проведенні впізнання.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2014 року проходив разом з ОСОБА_2 навчання по мінній справі, на стрільбищах в таборі біля м. Тамбов Російської Федерації. Після повернення до м. Харкова, в середині жовтня 2014 року зустрічався з ОСОБА_2 на набережній біля Центрального ринку, де ОСОБА_2 розповіла йому, що познайомилися з людьми, які їй надали зброю: три автомати, патрони, кілька мін, кілька гранат. На початку листопада 2014 року ОСОБА_2 приїхала на машині - ВАЗ-2109 червоного кольору та показала в багажнику пакет з міною.

Даними, що містяться в протоколі обшуку від 16.11.2014, в ході проведення якого проведено обшук у гаражі, розташованому біля житлового будинку АДРЕСА_3 , яким користувалась ОСОБА_2 , виявлені та вилучені міни, гранати, набої та зброя.

Висновками судової вибухотехнічної експертизи №565/2014 від 16.03.2015, судово-балістичної експертизи №2243 від 08.04.2015, судово-балістичної експертизи № 2242 від 08.04.2015, якими досліджувались вилучені при обшуку міни, гранати, набої та зброя.

Даними постанови про визнання речовими доказами від 23.04.2015, якою речовими доказами визнані вилучені при проведенні обшуку в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , автомат АК-74 № НОМЕР_3 ; автомат АК-74 № НОМЕР_14 ; автомат АК-74 № НОМЕР_16 ; гранатомет підствольний ГП-25 № НОМЕР_58; 12 магазинів, 3 підсумки та 420 проміжних патронів кал. 5,45x39.

Інформацією ТВО начальника Центрального ракетно-артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України від 11.03.2015, згідно якої 5,45 мм автомати АК-74, НОМЕР_60 та НОМЕР_59, знаходились на обліку у військовій частині А2506 (смт. Ново озерне, АР Крим); 5,45 мм автомат НОМЕР_61 знаходився на обліку у військовій частині А3009 (м. Севастополь, АР Крим).

Інформацією ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області від 05.02.2015 на виконання доручення СВ УСБУ в Харківській області по кримінальному провадженню №22014220000000283 про встановлення телефонних номерів згідно якої, встановлено номери телефонів: ОСОБА_2 НОМЕР_17 та НОМЕР_18 , а також «секретний» номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 НОМЕР_19 ; ОСОБА_11 НОМЕР_2 ; ОСОБА_14 НОМЕР_20 .

Даними протоколів про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно яких ПрАТ «Київстар», ПрАТ МТС Україна, ТОВ «АСТЕЛІТ» органу досудового розслідування надано диски з інформацією щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номері» абонентського обладнання абонентів, які використовують номери мобільних телефонів у період часу з 23.02.2014 по 16.11.2014, якими підтверджується спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України підтверджується наведеними у вироку суду доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_54 , ОСОБА_20 , ОСОБА_56 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо обставин вибуху в Рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8», висновками судово-медичних експертиз, згідно яких були встановлені отримані потерпілими ушкодження та ступінь їх тяжкості.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно за тиждень до вибуху в барі «ІНФОРМАЦІЯ_8», обвинувачена ОСОБА_2 показувала йому міну, яка знаходилась у неї, та повідомляла про наміри встановити цю міну в барі «ІНФОРМАЦІЯ_8», де збирається «Правий сектор».

Даними, що містяться в протоколі обшуку від 16.11.2014, в ході проведення якого проведено обшук у гаражі, розташованому біля житлового будинку АДРЕСА_3 , яким користувалась ОСОБА_2 , виявлені та вилучені міни, гранати, набої та зброя.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , якому зі слів ОСОБА_29 відомо про передачу обвинуваченій ОСОБА_2 зброї, бойових припасів та вибухівки, а також відомо зі слів чоловіка на ім`я ОСОБА_53 , якого ОСОБА_31 впізнав, як ОСОБА_14 , що саме він підірвав паб «ІНФОРМАЦІЯ_8», а міну СПМ для підриву пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» йому передала жінка, яку свідок впізнав як ОСОБА_2

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2015 за участі потерпілого ОСОБА_27 та від 17.12.2014 за участі потерпілого ОСОБА_26 , в ході проведення яких кожний з потерпілих впізнали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як чоловіка, що перебував за барною стойкою у приміщенні рок пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» 09.11.2014 безпосередньо перед вибухом.

Показаннями свідків ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_75 , які пояснили, що в серпні 2014 року вони разом з ОСОБА_2 перебували у військовому таборі у м. Тамбов Російської Федерації, при цьому ОСОБА_2 , яка була керівником групи, мала позивний «ОСОБА_67», проходила підготовку за спеціальністю снайпер та даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідки ОСОБА_70 . ОСОБА_71 , ОСОБА_75 впізнали ОСОБА_2

Даними протоколу огляду предметів від 11.11.2014, вилучених під час огляду місця події Рок- пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_8 , та висновками вибуховотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №532/2014 від 03.04.2015.

Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 16.11.2014, в ході проведення якого оглянуті речей, вилучені у ОСОБА_2 під час затримання, а саме: USB - накопичувач білого кольору з написом «SP 8GB», на якому розміщено 4 папки серед яких папка з назвою «Мое», в якій знаходяться 17 папок, серед яких папка з назвою «Взрывчатые вещества», в якій знаходяться посилання на Інтернет джерела за назвами: «Электродетонаторы», «Сенсорная взрывчатка», «Порох, употребляемый в пиротехнике», «Красящая бомба», «Динамит» та інш.; USB - накопичувач чорного кольору, на якому розміщено 4 папки серед яких папка з назвою «000», в якій знаходяться три електронні документи з назвами «МОН-50», «ОЗМ-72, МОН-50» та «Прилипающие мины», змістом вказаних документів є тактико-технічні характеристики та інструкції з установки протипіхотної міни «МОН-50», «ОЗМ-72» та «Прилипающие мины УПМ»; відеокамера JVC FULL HD F1.2, під кришкою якої в нижній частині поряд з акумулятором виявлено карту пам`яті «Transcend SD HC 32 GB 318192» синього кольору, на якій в папці PRIVATE\AVCHD\BDMV\STREAM знаходиться відеофайл 00023, який створено 09.11.2014 р. 22:51:48 об`ємом 66,1 МБ, на якому зафіксовано як біля рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» після вибуху знаходиться велика кількість людей та до бару по АДРЕСА_8 під`їхала швидка допомога для надання невідкладної допомоги постраждалим; відеофайл 00024, який створено 09.11.2014 р. 22:54:26 об`ємом 29,5 МБ, на якому зафіксовано наслідки вибуху в рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8», після якого лікарі швидкої допомоги надають допомогу постраждалим, також на відео зображена велика кількість людей; відеофайл 00025, який створено 09.11.2014 р. 22:56:58 об`ємом 21,6 МБ, на якому зафіксовано пожежну машину, швидку допомогу та велика кількість людей після вибуху біля рок-пабу « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Даними протоколу обшуку від 16.11.2014 за місцем проживання ОСОБА_2 в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , даними протоколу огляду речей та документів, вилучених у ході проведення обшуку, які визнані речовими доказами.

Даними протоколу обшуку від 12.02.2015 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_11 , даними протоколу огляду речей та документів, вилучених у ході проведення обшуку, які визнані речовими доказами, в тому числі аркуш паперу в клітинку з текстом, рукописні літерні та цифрові записи на якому виконані ОСОБА_2 , що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №09 від 21.04.2015.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2014, згідно якого ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_14 як особу на ім`я « ОСОБА_53 », який вніс вибуховий пристрій до закладу «Рок-паб «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Вищенаведені показання свідків та потерпілих, досліджені під час судового розгляду, є стабільними, узгоджуються між собою та іншими наданими стороною обвинувачення доказами, в тому числі протоколів слідчих дій, висновками експертиз, документами, враховуючи відсутність підстав вважати, що потерпілі та свідки оговорюють обвинувачену.

Приймаючи до уваги викладене, не визнання обвинуваченою ОСОБА_2 вини у скоєному, судом розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення та їх цивільно-правові наслідки, оскільки провина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, підтверджується сукупністю наведених у вироку доказів, достовірність та допустимість яких не викликає у суду сумніву.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, полягає у носінні, зберіганні, придбанні, виготовлені, ремонті, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу і диспозицією ч.1 ст.263 КК України не передбачена кваліфікуюча ознака - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, тому враховуючи викладене, при кваліфікації дій за ч.1 ст.263 КК України, додаткової кваліфікації за ч.2 ст.28 КК України, як зазначено в обвинувальному акті, не потребує.

Під час судового розгляду справи прокурор не скористався наданим йому у відповідності до вимог ст.338 КПК України правом змінити обвинувачення, повідомив, що надав всі наявні в нього докази, просив суд розглянути справу та винести судове рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

В той же час, згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона приймала активну участь у масових заходах проросійської спрямованості, які проходили на пл. Свободи в м. Харкові. При цьому, у своїй поглядах вона не визнавала центральні органи влади України, оскільки вважала неконституційним відсторонення від влади колишнього Президента України ОСОБА_95 , а також не визнавала курс України на зближення із Європейським Союзом та НАТО. Під час участі у зазначених масових заходах ОСОБА_2 познайомилась із рядом активістів, які сповідували аналогічні погляди, та за невстановлених обставин вступила до організації «Русский восток», діяльність якої мала на меті здійснення проросійської агітації на території м. Харкова і Харківської області, а також дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в даному регіоні. В подальшому ОСОБА_2 приймала участь у діяльності зазначеної організації, яка полягала в проведенні масових заходів проросійської спрямованості, проросійській агітації, а також тренуваннях із рукопашного бою.

Приблизно в липні 2014 року ОСОБА_2 , як член зазначеної організації, від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_96 » отримала запрошення пройти на території Російської Федерації курси антиукраїнської агітації та діяльності, направленої проти існуючої державної влади України. Вказані курси мали тривати 3 дні, за участь у них ОСОБА_2 мала отримати грошову винагороду у розмірі 1500 російських рублів (по 500 рублів в якості добових за кожен день занять), а також компенсацію витрат на проїзд. На дану пропозицію ОСОБА_2 надала свою згоду. При цьому ОСОБА_2 достовірно усвідомлювала, що вказані курси направлені на навчання пропагандистській діяльності щодо виходу зі складу України Харківської області та ряду інших областей, тобто на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_2 запропонувала пройти разом із нею зазначені курси своєму сину ОСОБА_3 , племіннику ОСОБА_4 та раніше знайомому їй учаснику вищевказаних масових заходів ОСОБА_5 . На дану пропозицію всі перелічені особи надали свою згоду. Продовжуючи реалізовувати вищеописаний злочинний умисел, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.07.2014 виїхали до м. Бєлгород Російської Федерації, де в період з 18.07.2014 по 23.07.2014 в районі готелю «Патріот» проходили зазначені курси.

В ході даних курсів вище перелічені особи прослухали курс лекцій із проведення агітаційно-пропагандистської діяльності проросійської спрямованості, у тому числі із застосуванням мережі Інтернет та засобів масової інформації. Основною ідеєю даної агітаційної діяльності був той факт, що Україна як держава, нібито, не відбулася та має припинити своє існування.

За результатами прослуханих лекцій для подальшого використання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невстановлені в ході досудового слідства особи видали по одному накопичувачу типу «USB-Flash» марки «SP» білого кольору, на яких містились документальні матеріали з інструкціями стосовно ведення агітаційно-пропагандистської діяльності антиукраїнської спрямованості. 23.07.2014 вище перелічені особи після проходження вказаних курсів повернулись із м. Бєлгород до м. Харків.

Ці дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.110 (в редакції від 08.04.2014) КК України, як умисні дії з метою зміни меж території України та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Також згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що приблизно наприкінці липня 2014 року із ОСОБА_2 за невстановлених в ході досудового слідства обставин зв`язалась раніше знайома їй невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я « ОСОБА_97 », яка запропонувала здійснити їй виїзд до м. Москва Російської Федерації. При цьому конкретну мету поїздки « ОСОБА_97 » не пояснив, а лише повідомив, що ОСОБА_2 будуть повернуті витрати на проїзд.

На вказану пропозицію ОСОБА_2 надала свою згоду, а також вирішила взяти із собою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на що останні погодились. 13.08.2014 вказані особи виїхали на територію Російської Федерації до м. Москва.

14-15 серпня 2014 року протягом перебування у м. Москва ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 під керівництвом останньої за невстановлених в ході досудового слідства обставин встановили контакт із невстановленими в ході досудового слідства особами, які запропонували ОСОБА_2 підібрати групу осіб з числа мешканців м. Харкова та Харківської області для подальшого проходження курсів із військової підготовки на території Російської Федерації за матеріальну винагороду. Знання, отримані в ході зазначених курсів, мали бути використані для вчинення терористичних актів або диверсій на території м. Харкова та Харківської області. На вказану пропозицію ОСОБА_2 надала свою згоду, чим фактично погодилась створити та очолити терористичну групу.

16.08.2014 після надання згоди на вказану пропозицію ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернулась на територію України.

Далі в період між 16.08.2014 та 22.08.2014 ОСОБА_2 , реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на створення та керівництво терористичною групою, за невстановлених в ході досудового слідства обставин підшукала для виїзду на зазначені курси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених в ході досудового слідства осіб загальною кількістю 15 чоловік (із урахуванням ОСОБА_2 ). При цьому, всі перелічені особи були поінформовані про характер та мету проходження зазначених курсів - отримання навичок для проведення терористичної або диверсійної діяльності проти України, та добровільно надали на це свою згоду.

Ці дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.258-3 КК України, як створення терористичної групи.

Крім того, згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, щовона спільно із ОСОБА_5 та з відома керівників терористичної організації «Харківські партизани» ОСОБА_39 та ОСОБА_38 , приблизно 08.11.2014 вирішила вчинити вибух у шахті із комунікаціями ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Вказаний вибух, згідно задуму ОСОБА_2 та інших співучасників, мав ослабити державу, а саме завдати шкоди ДП «Завод ім. В.О. Малишева», який, в силу виробництва та ремонту ним військової техніки для Збройних Сил України та інших військових формувань, має важливе оборонне значення.

Реалізуючи описаний злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_39 та ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_17 забрала з вищевказаного гаражу одну міну СПМ та налаштувала її на час вибуху від 15 хвилин до 3 годин (в залежності від температури навколишнього середовища) шляхом поміщення до її підривача типу «ВЗД-1М» відповідного уповільнюючого елементу.

Після цього, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою, маючи при собі зазначену міну СПМ, прибули до ДП «Завод ім. В.О. Малишева» в район перехрестя вул. Морозова та вул. Плеханівська у м. Харкові. Після цього, вказані особи активували її шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів та о 22 год. 47 хв. 08.11.2014 за допомогою мотузки помістили до шахти із комунікаціями, розташованої поряд із транспортними воротами ДП «Завод ім. В. О . Малишева» з боку вул. Морозова (приблизні географічні координати 49°58'8" північної широти 36°17'16" східної довготи).

Внаслідок описаних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , приблизно о 01:00 год. 09.11.2014 вказана міна СПМ вибухнула та пошкодила паро- та трубопроводи опалення, які проходили у даній шахті. Однак, вказані дії не спричинили наслідків, на які розраховували ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_39 та ОСОБА_38 , оскільки зазначені паро- та трубопроводи не використовувались з 1994 року, фактично належали не ДП «Завод ім. В.О. Малишева», а КП «Харківські теплові мережі», та мали нульову залишкову вартість. При цьому, на момент вчинення описаних діянь ОСОБА_2 та її спільники не знали про дані обставини.

Згідно висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 23.03.2015 № 577/2014 у вказаній шахті відбувся вибух, ймовірно, міни СПМ.

Ці дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.28, ст.113 КК України, тобто вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб.

Також згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що приблизно 10.11.2014 ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_2 використати міну СПМ, яка залишилась у неї після вищеописаних дій, для вчинення вибуху поряд із розважальним закладом «Британія» (ТОВ «Британія», м. Харків, вул. Шевченка, 270).

Даний вибух, згідно задуму ОСОБА_14 , повинен був мати характер терористичного акту, а саме: створити небезпеку для життя та здоров`я відвідувачів і персоналу даного закладу, заподіяти йому значну майнову шкоду, порушити громадську безпеку в м. Харкові та залякати проукраїнськи налаштованих громадян, які, на його, думку збирались у закладі. Також дане діяння мало привернути увагу громадськості до поглядів радикально налаштованих осіб, які протидіють проукраїнським поглядам у суспільстві.

На вказану пропозицію ОСОБА_2 повідомила, що їй слід отримати згоду від керівників терористичної організації «Харківські партизани» ОСОБА_39 і ОСОБА_38 та невстановленим в ході досудового слідства способом зв`язалась із вказаними особами, повідомивши про пропозицію ОСОБА_14 .

Після цього 10.11.2014 о 14 год. 05 хв. на абонентський номер НОМЕР_17 , який використовувався ОСОБА_2 , з абонентського номеру НОМЕР_38 зателефонував ОСОБА_39 та попросив передати ОСОБА_14 одну з мін СПМ для вчинення зазначеного терористичного акту, а після його здійснення сприяти вказаній особі у виїзді на територію Російської Федерації.

На вказану пропозицію ОСОБА_2 дала свою згоду. При цьому, вона достовірно усвідомлювала, що зазначений вибуховий пристрій буде використаний ОСОБА_14 для вчинення терористичного акту - вибуху поряд із розважальним закладом «Британія», а своїми діями по сприянню останньому у покиданні території України вона здійснить переховування злочинця.

Реалізуючи вищеописаний злочинний умисел, діючи повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_14 , а також керівниками терористичної організації «Харківські партизани», ОСОБА_2 у проміжок часу з 14:08 год. по 18:00 год. 10.11.2014 забрала із вищевказаного гаражу одну міну СПМ та налаштувала її на час вибуху приблизно від однієї до дев`яти годин (в залежності від температури навколишнього середовища) шляхом поміщення до її підривача типу «ВЗД-1М» відповідного уповільнюючого елементу (точний час роботи уповільнювача в ході досудового слідства не встановлений).

Далі приблизно о 18:00 год. 10.11.2014 ОСОБА_2 принесла вказану міну СПМ в район станції метро «Київська» в м. Харкові, де зустрілась із ОСОБА_14 , шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів активувала її і передала останньому, щоб той приніс та помістив дану міну поряд із будівлею розважального закладу «Британія» для подальшого вибуху.

Одразу після отримання вказаної міни, попередньо активованої ОСОБА_2 , ОСОБА_14 прийшов у район розташування розважального закладу «Британія» (м. Харків, вул. Шевченка, 270) та помістив її на водопровід, розташований під мостом, який знаходиться між будівлею зазначеного закладу та проїжджою частиною вул. Шевченка.

Приблизно о 03:00 год. 11.11.2014 зазначена міна вибухнула, чим спричинила пошкодження водо- та газопроводу, а також каналізації ТОВ «Британія».

Згідно висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 27.03.2015 № 538/2014 у вказаному місці відбувся вибух, ймовірно, міни СПМ.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заздалегідь обіцяне переховування ОСОБА_14 після вчинення ним терористичного акту, а також на надання організаційного сприяння діяльності терористичної організації «Харківські партизани», ОСОБА_2 щоб ОСОБА_14 зміг покинути територію України та уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі доставила ОСОБА_14 до пункту пропуску через державний кордон України «Гоптівка», після чого ОСОБА_14 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду на територію Російської Федерації та отримав змогу переховуватись від правоохоронних органів України.

Ці дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, тобто пособництво вчиненню терористичного акту, а саме: надання знаряддя для вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів винного (терориста), а також заздалегідь обіцяне переховування та переховування злочинця, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а саместворені та керуванні терористичною групою, прийнятті участі у діяльності терористичної організації та надавання організаційного сприяння її діяльності, а саме: створенні та керівництві терористичною групою, в яку увійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлених в ході досудового слідства осіб загальною кількістю 15 чоловік (із урахуванням ОСОБА_2 ), з якими у період приблизно з 23.08.2014 по 06.09.2014 у військовому таборі, розташованому в районі м. Тамбов Російської Федерації під керівництвом невстановлених інструкторів пройшли навчання з вогневої, тактичної та медичної підготовки, а також мінно-підривної справи. По закінченню зазначених курсів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 прийняли рішення повернутись до м. Харків. 06.09.2014 ОСОБА_2 повернулась на територію України достовірно усвідомлювала свою належність до вказаної терористичної групи, а також той факт, що після отримання відповідних вказівок, сил та засобів вона з іншими членами групи буде вчинювати терористичні акти на території м. Харкова та Харківської області.

В ході поїздки до м. Бєлгород Російської Федерації ОСОБА_2 налагодила контакт із керівниками терористичної організації «Харківські партизани» ОСОБА_39 та ОСОБА_38 , які запропонували їй та її терористичній групі увійти до складу даної терористичної організації. При цьому, вказані особи зі свого боку обіцяли надати ОСОБА_2 та членам її групи зброю, вибухові пристрої та інші предмети, необхідні для вчинення терористичних актів.

Вказана терористична організація «Харківські партизани» носила стійкий та ієрархічний характер із розподілом функцій між різними учасниками і складалась із кількох незалежних одна від одної терористичних груп, керівники яких підпорядковувались особисто ОСОБА_39 та ОСОБА_38 чи їх зв`язковим. Члени однієї групи не мали бути знайомі з членами інших груп, а керівників терористичної організації мали знати тільки керівники груп. Всі учасники терористичної організації в ході своєї протиправної діяльності мали дотримуватись правил і вимог конспірації та особистої безпеки.

У складі зазначеної терористичної організації діяли не менш ніж дві відокремлені терористичні групи, завданнями членів яких було безпосереднє вчинення терористичних актів, а також надання організаційного сприяння діяльності терористичної організації в цілому.

Участь у зазначених терористичних групах, що входили до складу терористичної організації «Харківські партизани», приймали: ОСОБА_38 (син ОСОБА_38 , керівник групи №1), ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 - учасники групи № 1; ОСОБА_102 (керівник групи №2), ОСОБА_41 (анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого № 70/6-3568 від 21.10.2014) - учасники групи № 2, а також інші невстановлені в ході досудового слідства особи.

На вказану пропозицію ОСОБА_2 надала свою згоду, чим фактично погодилась стати членом терористичної організації «Харківські партизани», а також здійснювати керівництво відокремленою терористичною групою у її складі.

Крім того, вказаними діями ОСОБА_2 надала свою згоду на організаційне сприяння діяльності даної терористичної організації шляхом придбання та зберігання для її потреб зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на участь в терористичній організації «Харківські партизани», ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та з відома керівників вказаної терористичної організації ОСОБА_39 та ОСОБА_38 , приблизно 08.11.2014 вирішила вчинити вибух у шахті із комунікаціями ДП «Завод ім. В.О. Малишева». Вказаний вибух, згідно задуму ОСОБА_2 та інших співучасників, мав ослабити державу, а саме завдати шкоди ДП «Завод ім. В.О. Малишева», який в силу виробництва та ремонту ним військової техніки для Збройних Сил України та інших військових формувань має важливе оборонне значення.

Реалізуючи описаний злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_39 та ОСОБА_38 , 08.11.2014 налаштувала міну СПМ на час вибуху від 15 хвилин до 3 годин (в залежності від температури навколишнього середовища) шляхом поміщення до її підривача типу «ВЗД-1М» відповідного уповільнюючого елементу.

Після цього, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою, маючи при собі зазначену міну СПМ, прибули до ДП «Завод ім. В.О. Малишева» в район перехрестя вул. Морозова та вул. Плеханівська у м. Харкові. Після цього, вказані особи активували її шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів та о 22 год. 47 хв. 08.11.2014 за допомогою мотузки помістили до шахти із комунікаціями, розташованої поряд із транспортними воротами ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з боку вул. Морозова. Внаслідок описаних дій ОСОБА_103 та ОСОБА_5 , приблизно о 01 год. 00 хв. 09.11.2014 вказана міна СПМ вибухнула та пошкодила паро- та трубопроводи опалення, які проходили у даній шахті.

Однак, вказані дії не спричинили наслідків, на які розраховували ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_39 та ОСОБА_38 , оскільки зазначені паро- та трубопроводи не використовувались з 1994 року, фактично належали не ДП «Завод ім. В.О. Малишева», а КП «Харківські теплові мережі», та мали нульову залишкову вартість. При цьому, на момент вчинення описаних діянь ОСОБА_2 та її спільники не знали про дані обставини.

Крім того, приблизно 10.11.2014, більш точні обставини в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_2 використати міну СПМ для вчинення вибуху поряд із розважальним закладом «Британія» (ТОВ «Британія», м. Харків, вул. Шевченка, 270).

Даний вибух, згідно задуму ОСОБА_14 , повинен був мати характер терористичного акту, а саме: створити небезпеку для життя та здоров`я відвідувачів і персоналу даного закладу, заподіяти йому значну майнову шкоду, порушити громадську безпеку в м. Харкові та залякати проукраїнськи налаштованих громадян, які, на його, думку збирались у закладі. Також дане діяння мало привернути увагу громадськості до поглядів радикально налаштованих осіб, які протидіють проукраїнським поглядам у суспільстві.

На вказану пропозицію ОСОБА_2 повідомила, що їй слід отримати згоду від керівників терористичної організації «Харківські партизани» ОСОБА_39 і ОСОБА_38 та невстановленим в ході досудового слідства способом зв`язалась із вказаними особами, повідомивши про пропозицію ОСОБА_14 .

Після цього 10.11.2014 о 14 год. 05 хв. на абонентський номер НОМЕР_17 , який використовувався ОСОБА_2 , з абонентського номеру НОМЕР_38 зателефонував ОСОБА_39 та попросив передати ОСОБА_14 міну СПМ для вчинення терористичного акту, а після його здійснення сприяти вказаній особі у виїзді на територію Російської Федерації. На вказану пропозицію ОСОБА_2 дала свою згоду. При цьому, вона достовірно усвідомлювала, що зазначений вибуховий пристрій буде використаний ОСОБА_14 для вчинення терористичного акту - вибуху поряд із розважальним закладом «Британія», а своїми діями по сприянню останньому у покиданні території України вона здійснить переховування злочинця.

Реалізуючи вищеописаний злочинний умисел, діючи повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_14 , а також керівниками терористичної організації «Харківські партизани», ОСОБА_2 у проміжок часу з 14:08 год. по 18:00 год. 10.11.2014 налаштувала міну СПМ на час вибуху приблизно від однієї до дев`яти годин (в залежності від температури навколишнього середовища) шляхом поміщення до її підривача типу «ВЗД-1М» відповідного уповільнюючого елементу (точний час роботи уповільнювача в ході досудового слідства не встановлений).

Далі приблизно о 18 год. 00 хв. 10.11.2014 ОСОБА_2 принесла вказану міну СПМ в район станції метро «Київська» в м. Харкові, де зустрілась із ОСОБА_14 , шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів активувала її і передала останньому, щоб той приніс та помістив дану міну поряд із будівлею розважального закладу «Британія» для подальшого вибуху.

Одразу після отримання вказаної міни, попередньо активованої ОСОБА_2 , ОСОБА_14 прийшов у район розташування розважального закладу «Британія» (м. Харків, вул . Шевченка, 270) та помістив її на водопровід, розташований під мостом, який знаходиться між будівлею зазначеного закладу та проїжджою частиною вул. Шевченка.

Приблизно о 03:00 год. 11.11.2014 зазначена міна вибухнула, чим спричинила пошкодження водо- та газопроводу, а також каналізації ТОВ «Британія».

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що не знайшло свого підтвердження в ході судового провадження вищенаведене пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення:

за ч.1 ст.110 (в редакції від 08.04.2014, чинній з 18.04.2014) КК України, тобто вчинення умисних дій з метою зміни меж території України та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

за ч.1 ст.258-3 КК України, тобто створення та керування терористичною групою, прийняття участі у діяльності терористичної організації, а також наданні організаційного сприяння її діяльності;

за ч.2 ст.28, ст.113 КК України, тобто вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, тобто пособництво вчиненню терористичного акту, а саме: надання знаряддя для вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів винного (терориста), а також заздалегідь обіцяне переховування та переховування злочинця, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно - по епізоду підриву міни у район розташування розважального закладу «Британія» за адресою: АДРЕСА_14 на водопроводі, розташованому під мостом, який знаходиться між будівлею зазначеного закладу та проїжджою частиною вул. Шевченка, 11.11.2014, внаслідок чого спричинено пошкодження водо- та газопроводу, а також каналізації ТОВ «Британія».

Так, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.258-3 КК України, а саме, що ОСОБА_2 створила та здійснювала керівництво терористичною групою, а також не надано доказів, підтверджуючих факт прийнятті участі ОСОБА_2 у діяльності терористичної організації «Харківські партизани» та наданні організаційного сприяння діяльності цієї терористичної організації.

Обвинувачена ОСОБА_2 не визнала винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України, пояснивши, що вона не створювала та здійснювалось керівництво терористичною групою, а також не має відношення до організації «Харківські партизани».

Об`єктивна сторона злочину за ч.1 ст.258-3 КК України полягає в таких формах: 1) створення терористичної групи чи терористичної організації; 2) керівництво терористичною групою чи терористичною організацією; 3) участь у терористичній групі чи терористичній організації; 4) матеріальне, організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації.

Терористична група чи терористична організація - це стійкі злочинні об`єднання, створені з метою вчинення одного чи кількох актів тероризму (терористичних злочинів).

Терористична група це внутрішньо стійке об`єднання трьох або більше осіб, яке було попередньо утворено з метою вчинення ряду актів тероризму або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Така група вважається утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Терористичну групу слід вважати стійкою за умови, якщо вона є стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входять, мають єдині наміри щодо вчинення злочинів.

Згуртованість терористичної групи виражається у її спаяності та одностайності.

Ці ознаки, як правило, проявляються у наявності: постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, загальних правил поведінки, організатора (керівника), чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведений до їх відома. Важливою ознакою згуртованості є суб`єктивний момент - єдність наміру учасників групи щодо вчинення злочинів, що передбачає усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання його з іншими особами в одну групу і прагнення тісно поєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату. Мотиви учасників групи можуть не збігатися між собою.

Стабільність терористичної групи виражається у її міцності та постійності.

Ці ознаки проявляються у: тривалості, системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни вибулих учасників, у т. ч. шляхом перекваліфікації тих, що залишились, вербуванні нових, прикритті своєї діяльності як своїми силами, так і з допомогою сторонніх осіб (у т. ч. шляхом підкупу службових осіб), наявності необхідних для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів, зброї, приміщень тощо.

Таким чином, стійкість організованої терористичної групи (це стосується й терористичної організації) полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Терористична організація це внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб (п`яти і більше) або двох і більше організованих груп (структурних частин), метою діяльності якого є вчинення актів тероризму чи тільки одного, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, або керівництво чи координація злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої терористичної організації, так і інших терористичних груп.

Ознаками зовнішньої стійкості терористичної організації можуть бути: встановлення корупційних зв`язків в органах влади, наявність каналів обміну інформацією щодо діяльності конкурентів по злочинному середовищу, створення нелегальних (тіньових) страхових фондів та визначення порядку їх наповнення й використання тощо.

Ієрархічність терористичної організації полягає у підпорядкованості учасників останньої організатору і забезпечує певний порядок керування таким об`єднанням, а також сприяє збереженню функціональних зв`язків та принципів взаємозалежності його учасників або структурних частин при здійсненні спільної злочинної діяльності. Ієрархічність злочинної організації передбачає наявність відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включає в себе наявність загального керівництва (лідерів), чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам (у т. ч. керівникам структурних частин), вертикальні зв`язки між вищими та нижчими структурами об`єднання, загальновизнані правила поведінки і забезпечення дотримання їх учасниками злочинної організації.

Під створенням терористичної організації слід розуміти дії, спрямовані на виникнення злочинної організації. Такі дії включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, створення плану, визначення способів його виконання. Основною метою організатора є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування його структурних частин. Особа, яка створила терористична організацію, у майбутньому може й не бути її керівником чи учасником.

Керівництво терористичною організацією передбачає виконання організаційно-розпорядчих функцій стосовно організації в цілому чи її структурних підрозділів.

Вступ особи до терористичної групи чи терористичної організації (участь у ній) означає надання цією особою згоди на участь у такому об`єднанні за умови, що вона усвідомлювала факт його існування і підтвердила певними діями реальність своїх намірів.

При вчиненні злочину терористичною групою чи терористичною організацією, встановленню та доведенню підлягають не тільки ознаки конкретного злочину, а й ті ознаки, які вказують на його вчинення саме терористичною групою чи терористичною організацією, - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. При цьому має бути встановлено те, коли саме і протягом якого часу було утворено терористичну групу чи терористичну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об`єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього.

Участь у терористичній організації передбачає перебування у її складі. Особа стає учасником терористичної організації з моменту її утворення (якщо вона належить до кола осіб, з яких первісно виникає організація) або ж відтоді, коли інші учасники дали згоду на прийняття її до вже існуючої організації.

Участь у терористичній організації означає виконання в інтересах такої організації різноманітних дій, здійснення частини функцій організації. Учасник виконує дії в інтересах організації разом з іншими її учасниками чи самостійно, на його потенційне сприяння розраховують уся організація та окремі її члени. Він може виступати як виконавець окремих злочинів, планувати їх, здійснювати допоміжні дії, виконувати окремі доручення керівників організації.

Організаційне сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації може виражатися у різноманітних діях: допомога в підшуканні осіб для терористичного об`єднання або в підготовці і проведенні певних заходів по згуртуванню терористів, упорядкуванню, узгодженні дій тих чи інших осіб для створення або діяльності терористичної групи (терористичної організації) тощо.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 не містять ані окремих, ані в сукупності доказів, підтверджуючих вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, тобто створення та керування терористичною групою, оскільки не надано доказів, створення такої групи, входження до неї трьох або більше осіб, наявність у них мети - вчинення актів тероризму, здійснення членами групи ретельної довготривалої підготовки, об`єднаних їх єдиним планом та наявність розподілу функцій учасників групи, а також їх спрямованість на досягнення плану щодо подальшої спільної злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи.

Суду також не надані докази, підтверджуючі факт прийняття ОСОБА_2 участі у діяльності терористичної організації, а також наданні організаційного сприяння її діяльності, оскільки під час судового провадження не надавались докази наявності терористичної організація, яка має внутрішнє і зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання п`яти і більше осіб, чи двох і більше організованих груп (структурних частин), метою діяльності якої є вчинення актів тероризму. Наявність ретельної довготривалої підготовки для вчинення актів тероризму, керівництво чи координація злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої терористичної організації, так і інших терористичних груп.

В промові в судових дебатах прокурор посилався на наступні докази сторони обвинувачення за ч.1 ст.258-3 КК України:

Протокол огляду речей та документів від 15.01.2015 «Огляд форми №1 на ОСОБА_39 - керівника терористичної групи «Харківські партизани» (т.6 а.с. 31-35);

Висновок комплексної судової криміналістичної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса матеріалів та засобів відео-, звукозапису та судово-авторознавчої експертизи №12408/12409 від 26.01.2015 «щодо погроз застосування насильства терористичною організацією «Харківські партизани» (т.5 а.с.52-76);

Висновок судової фото-портретної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса щодо виступу керівника терористичної організації «Харківські партизани» ОСОБА_39 від 12.02.2015 №1133 (т.5 а.с.232-249);

Висновок судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №1975 від 01.04.2015 (т.5 а.с. 271-280) розмова по телефону обвинуваченої ОСОБА_2 з керівником терористичної організації «Харківські партизани» ОСОБА_39 . Згідно експертного дослідження на аудіо записі розмова ОСОБА_2 з ОСОБА_39 ;

Протокол огляду речей та документів СВ УСБУ від 16.01.2015 «Інтерв`ю ОСОБА_39 дає Екозьянц» щодо Харківських партизан, вибуху в РОК ПАБ ІНФОРМАЦІЯ_8 та інше (т.6 а.с.36-54);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2014, згідно якого ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , як осіб які зустрічали її в м. Бєлгород (т.10 а.с.127-139).

Проте, надані стороною обвинувачення докази не підтверджують винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України.

Також відсутні доказі, піддержуючі вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 (в редакції від 08.04.2014, чинній з 18.04.2014) КК України, тобто вчинення умисних дій з метою зміни меж території України та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Дії, вчинені з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України,- це будь-які дії, спрямовані на передачу частини території України під юрисдикцію іншої держави або на зменшення території України шляхом утворення на її території іншої суверенної держави. Питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, який може бути призначений тільки Верховною Радою України. Логічне тлумачення словосполучення «зміна меж території» може означати і збільшення території України за рахунок території іншої держави чи нейтральної території (але, оскільки Україна будує свою зовнішньополітичну діяльність на загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права, зокрема відмовляється від будь-якої територіальної експансії, в даному випадку під зміною території слід розуміти передусім її можливе зменшення).

Прикладами вказаних дій можуть бути призначення всеукраїнського референдуму з цього питання не Верховною Радою України, а іншим державним органом чи службовою особою, або призначення місцевого референдуму чи проведення з цього питання опитування населення, проголошення певної адміністративно-територіальної одиниці України суверенною державою тощо.

Щодо дій, спрямованих на зміну державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, то Конституція України не встановлює порядку зміни державного кордону. Зміна державного кордону (який є умовною лінією), навіть здійснена внаслідок збройного захоплення частини території країни, водночас означає зміну меж її території.

Під час судового провадження стороною обвинувачення не надано доказів, підтверджуючих вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 (в редакції від 08.04.2014, чинній з 18.04.2014) КК України.

Відсутні також докази, підтверджуючі вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст.113 КК України, тобто вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала належних, допустимих та достовірних доказів, підтверджуючих той факт, що ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_5 та з відома керівників терористичної організації «Харківській партизани» ОСОБА_39 та ОСОБА_38 , 08.11.2014 вирішила вчинити вибух у шахті із комунікаціями ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з метою ослабити державу, а саме завдати шкоди ДП «Завод ім. В.О. Малишева», який в силу виробництва та ремонту ним військової техніки для Збройних Сил України та інших військових формувань, має важливе оборонне значення та приблизно о 22 год. 30 хв. разом з ОСОБА_5 в район перехрестя вул. Морозова та вул. Плеханівська у м. Харкові активували міну СПМ шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів та за допомогою мотузки помістили до шахти із комунікаціями, розташованої поряд із транспортними воротами ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з боку вул. Морозова, внаслідок чого приблизно о 01:00 год. 09.11.2014 вказана міна СПМ вибухнула та пошкодила паро- та трубопроводи опалення, які проходили у даній шахті.

В якості доказу винуватості ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення стороною обвинувачення надано протокол огляду місця події від 16.11.2014, під час проведення якого оглянуто місцевість, розташовану на узбіччі дороги по вул. Морозова в м. Харкові вздовж забору ДП «Завод ім. В.О. Малишева», де знаходиться технічна шахта з комунікаціями, в якій стався вибух міни СПМ, якою було пошкоджено паро- та трубопроводи опалення, які проходили у даній шахті з фототаблицею (т.7 а.с.14-24).

Також в якості доказу винуватості ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення стороною обвинувачення надані наступні докази:

Протокол огляду місцевості від 06.04.2015, в ході проведення якого оглянуто місцевість за адресою: м. Харків, вул. Морозова, а саме технічної вентиляційної шахти з комунікаціями ДП «Завод імені Малишева», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, що розпочинається з пр . Московський та продовжується до пр. Героїв Сталінграду. Також була оглянута будівля з колонами та воротами, яка знаходиться приблизно на відстані 100 метрів від технічної вентиляційної шахти, якщо рухатися по вул. Морозова зі сторони пр. Московський в сторону пр. Героїв Сталінграду (т.6 а.с.260-264).

Висновок судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №557/2014 від 23.03.2015, згідно якого, предмети, знайдені на місці події та надані на дослідження, являються: об`єкти дослідження №4 фрагмент виконаний з бакеліту, розміром: 9х10 мм, що має нерівні краї у вигляді розриву. Одна із сторін даного фрагменту має ушкодження у вигляді сколу та частково вкрита лакофарбовим покриттям сірого кольору. Інша сторона має нерівну поверхню та проглядається бакелітова структура. На поверхні об`єкту маються нашарування речовини сірого кольору, схожої на кіптяву), №5.1 (фрагмент виконаний з бакеліту, розміром: 15х11мм, що має нерівні краї у вигляді розриву. Одна із сторін даного фрагменту має лакофарбове покриття сірого кольору. Інша сторона має гладку поверхню та сколи де проглядається бакелітова структура та лакофарбове покриття коричневого кольору), 5.4 (два фрагменти металу , які мають магнітні властивості, формою близькою до кубів. На зовнішній поверхні фрагментів розташовані металеві частки. При знятті часток встановлені розміри фрагментів: 3х3 мм та 4х3 мм. Сторони фрагментів мають нерівну, шорстку поверхню зі слідами деформації у вигляді відламів) - ймовірно, залишками прилипаючої (магнітної) міни (середньої прилипаючої міни); об`єкти дослідження № 5.2 (фрагмент, який у поперечному розтині має форму півкола, ймовірно, фрагмент бічної поверхні циліндру. Фрагмент виконаний з металу сірого кольору. Об`єкт має деформації у вигляді зтискання та зсуву. На зовнішній поверхні фрагменту маються різьбові нарізи. Максимальний розмір об`єкту: товщина стінки - 2,5 мм, довжина - 12 мм, відстань по хорді - 10 мм), 5.3 (фрагмент металевої пласкої проволоки, що має деформацію у вигляді кручення та ізгину. Розміри об`єкту: товщина - 0,5мм, довжина - 47 мм, ширина -1,5 мм), 5.5 (фрагмент металевої проволоки, що має деформацію у вигляді ізгину. Розмір об`єкту: товщина-1мм, довжина-9 мм), 6 (фрагмент металевої проволоки що має деформацію у вигляді сплющення та зламу. Розміри об`єкту: товщина - 1 мм, довжина - 15 мм) - ймовірно, фрагментами механізму підривача ВЗД-1М. Об`єкти дослідження №1 (металевий уламок з фрагментами різьбових нарізів), 2 (металевий уламок), 3 (металевий уламок), 5.6 (металевий фрагмент циліндричної форми, розмірами: висота - 15мм, діаметр середньої частини - 11мм. Об`єкт має деформацію у вигляді зтискання та ізгину. На боковій поверхні предмету маються сліди різьбових нарізів по колу), 5.7 (п`ять металевих фрагментів. Об`єкти мають деформації у вигляді зтискання, зколу та розривів), не мають достатніх ідентифікаційних ознак для віднесення їх до частин, вузлів та деталей інженерних боєприпасів або інших вибухових пристроїв. На предметах, наданих на дослідження, маються сліди продуктів вибуху вибухової речовини на основі тротилу та гексогену. Результати дослідження наданих об`єктів та матеріалів дозволяють зробити висновок про те, що на поверхні труби у технічній шахті відбувся вибух вибухового пристрою, ймовірно, прилипаючої (магнітної) міни СПМ (середня прилипаюча міна), яка штатно комплектується підривачем ВЗД-1 М . За умови використання міни СПМ (середня прилипаюча міна) з підривачем ВЗД-1М, то був застосований наступний спосіб підриву - підривач ВЗД-1М є підривачем сповільненої дії, який спрацьовує після спливу часу, визначеного встановленим в ньому сповільнювачем (одним з металоелементів, якими він штатно споряджається). Після установки міни на об`єкт, висмикується запобіжна чека і проволочена петелька підпружиненого ударника починає повільно перерізати метало елемент. Після перерізання метало елементу, звільнений ударник наколює капсуль-детонатор підривача і відбувається вибух міни (т.5 а.с. 140-150).

Постанова про визнання речовими доказами від 13.04.2015, згідно якої речовими доказами визнані об`єкти дослідження по висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №557/2014 від 23.03.2015, а саме: пакет №1 (сейф-пакет № 0509014 EC МВС України): об`єкт дослідження №1 (фрагмент металу із залишками різьби); пакет №2 (сейф-пакет № 0509016 EC МВС України): об`єкт дослідження №2 (фрагмент металу сірого кольору зі слідами розриву); пакет №3 (сейф-пакет №1157665 EC МВС України): об`єкт дослідження №3 (фрагмент металу з пошкодженими краями); пакет №4 (сейф-пакет №0508997 EC МВС України): об`єкт дослідження №4 (фрагмент пластмаси сірого кольору); пакет №5 (сейф-пакет № 0509012 EC МВС України): об`єкти дослідження № 5.1, № 5.2, № 5.3, № 5.4, № 5.5, № 5.6, № 5.7 (фрагменти, отримані після просіювання на місці події); пакет №6 (сейф-пакет № 0508999 EC МВС України): об`єкт дослідження № 6 (фрагмент проволоки); пакет №7 (сейф-пакет № 0508996 EC МВС України): об`єкти дослідження №7 (тампони зі змивами з отвору пошкодженої труби) (т.5 а.с.29-30).

В якості доказу винуватості ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано постанову про визнання речовими доказами від 27.03.2015, якою речовими доказами в даному кримінальному проваджені визнані наступні предмети, вилучені при обшуку у ОСОБА_5 , а саме: тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_39 на автомобіль марки ГАЗ 2005 року випуску, білого кольору, ідентифікатор № НОМЕР_40 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_41 ; посвідчення водія прямокутної форми виданого на ім`я - ОСОБА_5 НОМЕР_42 , видане 12.02.2009 року ВРЕР № 1 ГУ МВСУ Харків. Згідно цього посвідчення, ОСОБА_5 надано право керування транспортними засобами категорії «В», «С1» «С», «D1», «D», «BE», «C1E», «СЕ», «D1E», «DE»; перепустка № НОМЕР_43 видана на ім`я ОСОБА_5 Управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області; сім карта «SIM SIM» з наявними на ній цифровими позначками «0152», «0500», «0463», «2 0»; пакет червоного кольору прямокутної форми, приблизні розміри 12x14 см, на якому відображений номер НОМЕР_19 , всередині даного пакету знаходиться сім-тримач, приблизні розміри 5x8,5 см, з наявними на ньому позначками, а саме ІНФОРМАЦІЯ_20; банківську карту «Приват Банк» універсальна, № НОМЕР_44 , термін дії картки до липня 2017 року без зазначення власника; касовий чек з наступними відмітками « ГБУЗ ЦЛО И КК ДЗ г. Москви» г. Москва пр. Комсомольський, 9-А, реєстраційний номер № НОМЕР_45 ; аркуш у клітинку, на якому наявні написи: НОМЕР_70 Опель, НОМЕР_69 Опель, НОМЕР_68 Тойота, НОМЕР_67 Шкода, НОМЕР_66 Рено, НОМЕР_47 та інші цифрові позначки; мобільний телефон - марки «LENOVO» моделі А369І, ІМЕІ: НОМЕР_48 , НОМЕР_49 . При відкритті під кришкою знаходилась сім карту «Билайн», з наявними на ній цифровими позначками НОМЕР_50 , НОМЕР_65; мобільний телефон - марки «NOKIA», модель 1280, ІМЕІ: НОМЕР_51 , В мобільний телефон вставлено сім карту «МТС» НОМЕР_52 ; мобільний телефон - марки «SIMENS», модель А57, ІМЕІ: НОМЕР_53 . В мобільний телефон вставлено сім карту «МТС» НОМЕР_19 ; мобільний телефон - марки «SAMSUNG», модель SGH-E250, ІМЕІ: НОМЕР_54 . В мобільний телефон вставлено сім карту «Kyivstar» НОМЕР_55 ; флеш-накопичувач інформації чорного кольору, марки «Transcend», загальний об`єм 8 GB; флеш-накопичувач інформації сірого кольору, загальний об`єм 8 GB (т.5 а.с. 9-12).

Проте, надані стороною обвинувачення докази не підтверджують винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.28, ст.113 КК України.

Не знайшло свого підтвердження також пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, тобто пособництво вчиненню терористичного акту, а саме: надання знаряддя для вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів винного (терориста), а також заздалегідь обіцяне переховування та переховування злочинця, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно - по епізоду підриву міни в районі розташування розважального закладу «Британія» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 270 на водопроводі, розташованому під мостом, який знаходиться між будівлею зазначеного закладу та проїжджою частиною вул. Шевченка, приблизно о 03:00 год. 11.11.2014, внаслідок чого спричинено пошкодження водо- та газопроводу, а також каналізації ТОВ «Британія».

В якості доказу винуватості ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення стороною обвинувачення надані наступні докази:

Протокол огляду місця події від 11.11.2014, під час проведення якого оглянуто місцевість, розташовану у Гідропарку за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, зліва від центральної алеї біля першого мосту, що веде до комплексу «Британія» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 270, де виявлено трубу з механічним пошкодженням у вигляді пориву у нижній частині, з механічними пошкодженнями не правильної геометричної форми, руйнування ж/б конструкцій неправильної геометричної форми, а також виявлені металеві фрагменти різного діаметру, фрагменти пластикової труби зі слідами механічної дії з фототаблицею (т.7 а.с.1-11).

Висновок судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 538/2014 від 27.03.2015, згідно якого у складі об`єктів дослідження №1 (фрагменти з фермомагнітними властивостями (притягуються полем постійного магніту) - №3 (вісім полімерних фрагментів різних за формою та розмірами), №5 (фрагменти різних за формою та матеріалом виготовлення - №7 (фрагменти зі слідами речовини сірого кольору (змиви з поверхні опори) присутні сліди продуктів вибуху вибухових речовин на основі тротилу та гексогену. Слід зазначити, що у складі об`єктів дослідження №1 (фрагменти з фермомагнітними властивостями (притягуються полем постійного магніту), №6 (фрагменти зі слідами речовини сірого кольору(змив з поверхні балки) та №7 (фрагменти зі слідами речовини сірого кольору (змиви з поверхні опори) були виявлені металеві частинки сплаву на основі алюмінію. При цьому, не зважаючи на той факт, що велика кількість вибухових речовин містять у своєму складі металічний алюміній (наприклад - до складу вибухової речовини МС входить дрібнодисперсний алюміній у кількості від 17 до 27 %.), зазначені алюмінієві частинки не можна однозначно віднести до продуктів вибуху, внаслідок великої кількості інших джерел походження (фрагменти вибухового пристрою, предмети обстановки тощо). Група об`єктів дослідження №1 (фрагменти з фермомагнітними властивостями (притягуються полем постійного магніту) та група об`єктів дослідження №2 (тринадцять фрагментів з металу(притягуються полем постійного магніту) та бетону з нерівними краями і поверхнями, ймовірно, являються фрагментам корпусу середньої прилипаючої міни СПМ з підривачем ВЗД-1М, що утворилися внаслідок його вибуху. Група об`єктів дослідження №3, об`єкт дослідження №4 та група об`єктів дослідження №5, частинами вибухового пристрою не являються. Про те, фрагменти поліпропіленової клейкої стрічки як варіант, могли застосуватися для з`єднання між собою (склеювання) окремих елементів вибухового пристрою та приєднання його в цілому до трубопроводу (місця вибуху) (т. 5 а.с. 85-100).

Постанова про визнання речовими доказами від 13.04.2015, згідно якої речовими доказами в даному кримінальному проваджені визнані об`єкти, які досліджувались під час проведення комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №538/2014 від 27.03.2015, а саме: пакет №1 (сейф-пакет №0509978 EC MBC України): група об`єктів дослідження №1 (металеві фрагменти); пакет №2 (сейф-пакет №1784543 EC МВС України): група об`єктів, дослідження №2 (металеві фрагменти); пакет №3 (сейф-пакет №1968127 EC МВС України): група об`єктів дослідження №3 (полімерні фрагменти, фрагменти пластикових труб, пластикова гайка, фрагмент утеплювача); пакет №4 (сейф-пакет №0510122 EC МВС України): об`єкт дослідження № 4 (фрагмент тканини білого кольору); пакет №5 (сейф-пакет №0510140 EC МВС України): група об`єктів дослідження № 5 (поліетиленові фрагменти); пакет №6 (паперовий пакет білого кольору): об`єкт дослідження № 6 та група об`єктів дослідження № 7 (змиви з поверхні балки та змиви з поверхні опори) (т. 5 а.с. 23-24).

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядку ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч.1 ст.110 (в редакції від 08.04.2014, чинній з 18.04.2014) КК України, за ч.1 ст.258-3КК України, за ч.2 ст.28, ст.113 КК України, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України (по епізоду від 11.11.2014 підриву міни у район розташування розважального закладу «Британія» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка , 270 , внаслідок чого спричинено пошкодження водо- та газопроводу, а також каналізації ТОВ «Британія») не знайшло своє підтвердження в ході судового провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею ст.84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Судовий розгляд проводився лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості, з дотриманням принципу диспозитивності.

Суд, діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, виходячи з принципу рівності перед законом, виключаючи будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, приймаючи до уваги, що завданням кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Стороною обвинувачення не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.110 (в редакції від 08.04.2014, чинній з 18.04.2014) КК України, за ч.1 ст.258-3КК України, за ч.2 ст.28, ст.113 КК України, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України (по епізоду від 11.11.2014 підриву міни у район розташування розважального закладу «Британія» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 270), тому відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_2 за вказаними статтями, у зв`язку з недоведеністю вчинення нею цих кримінальних правопорушень.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона раніше не судима, не заміжня, офіційно працевлаштована на була.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , суд не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.258 КК України, у вигляді конфіскації майна, що є її власністю, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_2 застосуванню підлягає ст.70 КК України, оскільки вона засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому в строк покарання ОСОБА_2 період знаходження під вартою з 16.11.2014 зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжується судом до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 05 грудня 2019 року.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Потерпілою ОСОБА_56 пред`явлено позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн. посилаючись на те, що 09.11.2014 внаслідок вибуху в рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8» вона отримала ушкодження. Внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_56 завдана моральна шкода, оскільки отримані потерпілою ОСОБА_56 внаслідок вибуху ушкодження, призвели не лише до фізичних страждань, а й до значного психологічного стресу, був порушений її звичайний спосіб життя, потерпілій ОСОБА_56 завдано душевного болю.

Потерпілим ОСОБА_25 пред`явлено позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн. посилаючись на те, що 09.11.2014 внаслідок вибуху в Рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8» йому було завдано легкі тілесні ушкодження. В наслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_25 було завдана моральна шкода, оскільки тілесні ушкодження були отримані потерпілим ОСОБА_25 внаслідок вибуху, йому було завдано не лише фізичні страждання, а й призвело до значного психологічного стресу, був порушений його звичайний спосіб життя та завдано душевного болю.

Потерпілим ОСОБА_26 пред`явлено позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 150 000 грн. та відшкодування майнової шкоди у розмірі 24 700,00 грн., посилаючись на те, що 09.11.2014 він знаходився в рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований по АДРЕСА_8 , 13 в м. Харкові. Під час вибуду йому було завдано тяжких тілесних ушкоджень, в тому числі глухота на праве вухо, після лікування, йому було проведено МСЕК, та була встановлена ІІ група інвалідності. У наслідок вибуху весь його одяг прийшов у непридатний для використання стан, тому на нову одежу потерпілим ОСОБА_26 були витрачені кошти. Під час лікування він не міг можливості самостійно пересуватися, тому були витрачені кошти на пошук та доставку ліків та реабілітацію. Загальна сума матеріальної шкоди становить 24700 грн. В результаті вибуху потерпілий ОСОБА_105 , отримав 40% опіків шкіри, не чує на праве вухо, погано спить, порушений її звичний спосіб життя, її психологічний та фізичний стан значно погіршився, що додає моральних страждань.

Потерпілим ОСОБА_17 пред`явлено позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн. посилаючись на те, що 09.11.2014 внаслідок вибуху в Рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8» йому було завдано легких тілесних ушкоджень. В наслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_17 було завдана моральна шкода, оскільки отримані ним внаслідок вибуху тілесні ушкодження завдали не лише фізичні страждання, а й призвело до значного психологічного стресу, оскільки був порушений його звичайний спосіб життя та завдано душевного болю.

Потерпілим ФОП ОСОБА_20 пред`явлено позов про стягнення з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 000 грн. та майнової шкоди у розмірі 247443,00 грн., посилаючись на те, що він здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець у Рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований за адресою: АДРЕСА_8. Під час вибуху 09.11.2014 було пошкоджено приміщення Рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8», внаслідок чого йому було задано матеріальні збитки, що підтверджуються дефектним актом, в якому зазначено обсяг збитків, договірною ціною на реконструкцію (відновлення) приміщення Рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» після вибуху, локальним кошторисом на будівельні роботи. Внаслідок скоєння злочину у потерпілого виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, призвели до погіршення здоров`я, був порушений ритм його життя, що вимагало від нього додаткових зусиль. Протягом двох місяців він, у зв`язку з отриманими пошкодженнями приміщення Рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8», він не мав можливості здійснювати підприємницьку діяльність, отримувати прибуток, виплачувати заробітну плату працівникам. Після проведення відновлювального ремонту приміщення Рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» у закладі значно поменшало відвідувачів, що призводить до збитків у його господарській діяльності. Потерпілий відчуває сильні моральні страждання і нервовий стрес, у нього порушився сон і погіршилося самопочуття.

Потерпілою ФОП ОСОБА_28 пред`явлено позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 000 грн. та майнової шкоди у розмірі 53236,00 грн., посилаючись на те, що вона здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець у Рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований за адресою: АДРЕСА_8. Під час вибуху 09.11.2014 було пошкоджено приміщення Рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8», внаслідок чого їй було задано матеріальні збитки, що підтверджуються дефектним актом, в якому зазначено обсяг збитків, договірною ціною на реконструкцію (відновлення) приміщення Рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8» після вибуху, локальним кошторисом на будівельні роботи. Внаслідок скоєння злочину у потерпілої виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, призвели до погіршення здоров`я, був порушений ритм її життя, що вимагало від неї додаткових зусиль. Протягом двох місяців вона, у зв`язку з отриманими пошкодженнями приміщення Рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8», не мала можливості здійснювати підприємницьку діяльність, отримувати прибуток, виплачувати заробітну плату працівникам. Розмір її душевних страждань вона оцінює в 500000 грн., що включає страждання, які довелося перенести їй, зокрема, порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних у зв`язку з пошкодженням її майна та збитків у підприємницькій діяльності.

Пред`явлені ОСОБА_26 , ОСОБА_106 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 цивільні позови підлягають задоволенню, цивільні позови ФОП ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_107 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 було пошкоджено приміщення Рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8», чим завдано шкоди ФОП ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_28 , які здійснювали підприємницьку діяльність у Рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8», внаслідок вибуху було зруйновано частково приміщення Рок-пабу «ІНФОРМАЦІЯ_8»,після чого було проведено реконструкцію (відновлення) його приміщення, тобто даним злочином потерпілим ФОП ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_28 завдано матеріальну шкоду.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 1192, 1166 ЦК України цивільний позов ФОП ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_28 підлягає задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, враховуючи розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), які зазнали потерпілі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи отримання потерпілими внаслідок вибуху в Рок-пабі «ІНФОРМАЦІЯ_8» тілесних ушкоджень, що заподіяло їм фізичного болю, моральних та душевних страждань в зв`язку із проведеними операціями, лікуванням, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд задовольняє їх позовні вимоги в повному обсязі, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_107 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, враховуючи надані суду відомості щодо їх належності. Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі;

за ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України у вигляді 10 /десяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_2 на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 11 /одинадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 16 листопада 2014 року.

Зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в ред. до 21.06.2017) строк попереднього ув`язнення з 16 листопада 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 05 грудня 2019 року.

ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст.113 КК України, та виправдати її на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України (по епізоду від 11.11.2014 підриву міни у район розташування розважального закладу «Британія» за адресою: м . Харків, вул. Шевченка, 270), та виправдати її на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 (в редакції від 08.04.2014, чинній з 18.04.2014) КК України, та виправдати її на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3КК України, та виправдати її на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Цивільний позов ОСОБА_26 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_26 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн., в рахунок відшкодувати майнової шкоди 24 700,00 грн., а всього стягнути 174 700,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_56 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_56 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_25 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_25 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_20 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., в рахунок відшкодувати майнової шкоди 247 443,00 грн., а всього стягнути 297 443,00 грн.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_28 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_28 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., в рахунок відшкодувати майнової шкоди 53 236,00 грн., а всього стягнути 73 236,00 грн.

Речові докази: об`єкти дослідження по висновку комплексної вибухотехнічної експертизи №565/2014 від 16.03.2015, а саме: пакет №1 (сейф-пакет №0717540 EC МВС України): залишки групи об`єктів дослідження № 10 (металеві залишки, підсумок); пакет №2 (сейф-пакет №0717542 EC МВС України): група об`єктів дослідження № 11, 12 (котушки з проволокою, металеві кілочки); пакет №3 (сейф-пакет №0717539 EC МВС України): група об`єктів дослідження № 13, 14 (металеві кілочки та ремені); пакет №4 (сейф-пакет №1784812 EC МВС України): залишки об`єктів дослідження № 5, 7 (металеві уламки) та первинна упаковка № 2; пакет №5 (сейф-пакет №1784810 EC МВС України): залишки об`єкту дослідження №3 (залишки МУВ-2), картонна коробка, сейф-пакет №0403937 та первинна упаковка № 1; пакет № 6 (сейф-пакет №1955410 EC МВС України): залишки об`єктів дослідження № 6, 8, 4, 2, 9, 1 (металеві уламки) та первинна упаковка № 3, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Харківській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Речові докази: вилучені при проведенні обшуку в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , який перебував в користуванні ОСОБА_2 , наступні предмети: автомат АК-74 № НОМЕР_3 ; автомат АК-74 № НОМЕР_14 ; автомат АК-74 № НОМЕР_16 ; гранатомет підствольний ГП-25 № НОМЕР_58; 12 магазинів, 3 підсумки та 420 проміжних патронів кал. 5,45x39, які зберігаються в кімнаті зберігання до складу арттехозброєння Управління СБ України в Харківській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Речові докази: вилучені під час затримання ОСОБА_2 предмети: грошові кошти у кількості 4450 російських рублів: чотири купюри номіналом по 1000 рублів серії ХП 2824061, КГ 1037363, ао 6220461, ЧБ 9214370, чотири купюри номіналом по 100 рублів серії KB 6836253, ЕК 8333300, НГ 9391158, ЕВ 3829085, одна купюра номіналом 50 рублів серії ИО 3190244; грошові кошти у кількості 317 гривень: шість купюр номіналом по 50 гривень серії КЕ 4866473, КИ 2025143, КЯ 3093831, КХ 0673273, КК 5994700, КИ 6222440, КН 3799074, одна купюра номіналом 10 гривень серії КН 3799074, одна купюра номіналом 5 гривень серії ЕБ 2569584, одна купюра номіналом 2 гривні серії МЗ 2650506, які зберігаються в фінансовому відділ Управління СБ України в Харківській області, конфіскувати на користь держави, після набрання вироком законної сили.

Речові докази: предмети, вилучені при проведенні обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 якого належить ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон синього кольору марки «Nokia» модель 3220, ІМЕІ: НОМЕР_28 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» модель 6230, ІМЕІ: НОМЕР_27 ; мобільний телефон синьо-сірого кольору марки «Siemens», ІМЕІ: НОМЕР_11; мобільний телефон чорного кольору марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_29 ; накопичувач пам`яті типу «Flash-USB» чорного кольору, ємкістю 32 mbyte, ІМЕІ: МС 56 U032NCFA-QC НОМЕР_56 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Харківській області, конфіскувати на користь держави, після набрання вироком законної сили, з врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ та додатку до нього «Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами».

Речові докази: пристрій для читання електронних книг білого кольору марки «Air Book City», вилучений під обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Харківській області, конфіскувати на користь держави, після набрання вироком законної сили, з врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ та додатку до нього «Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами».

Речові докази: предмети, вилучені під час обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пакування від SIM - картки «Life» біло-червоного кольору з написом номеру мобільного телефону ( НОМЕР_34 ; пластикову частину пакування від SIM - картки «Life» біло-червоного кольору з написом номеру мобільного телефону ( НОМЕР_34 та штрих-кодом НОМЕР_26 ; пластикову частину пакування від SIM - картки «Билайн» чорного кольору зі штрих-кодом НОМЕР_63 т #*; сім - картку «Билайн» жовто-чорного кольору з написом штрих - коду НОМЕР_63 т#*; листівка білого кольору з написом «Киевская хунта открьгго передает власть олигархам», яка починається зі слів - «Коммюнике обьединения «Боротьба» и центра антифашистського сопротивления...» та закінчується словами «… связаться с «Боротьбой» можно через е-мейл ІНФОРМАЦІЯ_18 и по телефону НОМЕР_64»; аркуш паперу білого кольору формату А4 з надрукованим текстом, який починається зі слів «SELECT что вибрать FROM откуда вибрать....» та закінчується словами «...по умолчанию сортировка идет по возрастанию, но зто можно изменить, добавив ключевое слово DESC»; аркуш паперу білого кольору формату А4 з написом Товарній чек № Е/ЗМ -0113458 от 01.08.14 на пристрій для читання електронних книг білого кольору марки «Air Book City»; аркуш паперу білого кольору у клітинку із рукописними записами пастою чорного кольору, які починаються зі слів «Связный список» та закінчуються словами «... написать метод контейне»; Зошит зеленого кольору у клітинку на 24 аркушах із рукописними записами пастою чорного кольору, які починаються зі слів « html5 и CSS...» та закінчуються словами «не разбиваемый пробел», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Харківській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Речові докази: об`єкти дослідження по висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №557/2014 від 23.03.2015, а саме: пакет №1 (сейф-пакет №0509014 EC МВС України): об`єкт дослідження №1 (фрагмент металу із залишками різьби); пакет №2 (сейф-пакет №0509016 EC МВС України): об`єкт дослідження №2 (фрагмент металу сірого кольору зі слідами розриву); пакет № 3 (сейф-пакет №1157665 EC МВС України): об`єкт дослідження №3 (фрагмент металу з пошкодженими краями); пакет №4 (сейф-пакет №0508997 EC МВС України): об`єкт дослідження № 4 (фрагмент пластмаси сірого кольору); пакет №5 (сейф-пакет №0509012 EC МВС України): об`єкти дослідження №5.1, №5.2, №5.3, № 5.4, № 5.5, № 5.6, № 5.7 (фрагменти, отримані після просіювання на місці події); пакет № 6 (сейф-пакет №0508999 EC МВС України): об`єкт дослідження №6 (фрагмент проволоки); пакет №7 (сейф-пакет №0508996 EC МВС України): об`єкти дослідження №7 (тампони зі змивами з отвору пошкодженої труби), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Харківській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Речові докази: об`єкти, які досліджувались під час проведення комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №538/2014 від 27.03.2015, а саме: пакет №1 (сейф-пакет №0509978 EC MBC України): група об`єктів дослідження №1 (металеві фрагменти); пакет №2 (сейф-пакет №1784543 EC МВС України): група об`єктів, дослідження №2 (металеві фрагменти); пакет №3 (сейф-пакет №1968127 EC МВС України): група об`єктів дослідження №3 (полімерні фрагменти, фрагменти пластикових труб, пластикова гайка, фрагмент утеплювача); пакет №4 (сейф-пакет №0510122 EC МВС України): об`єкт дослідження №4 (фрагмент тканини білого кольору); пакет №5 (сейф-пакет №0510140 EC МВС України): група об`єктів дослідження №5 (поліетиленові фрагменти); пакет №6 (паперовий пакет білого кольору): об`єкт дослідження № 6 та група об`єктів дослідження №7 (змиви з поверхні балки та змиви з поверхні опори) які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Харківській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 50 073 грн. 58 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: суддя Попрас В.О.

Судді: Губська Я.В.

Золотарьова Л.І.