Ухвала суду № 84771518, 28.08.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-230/11

н/п 6/640/197/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління служб у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 р. надійшла до Київського районного суду м. Харкова заява генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» Коренєва С.О. про заміну сторони. В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.07.2011 р. Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2018/2-230/11 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 509Т-52 від 11.04.2008 р.

15 квітня 2019 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» укладено Договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним портфелем у кількості 725 кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № 509Т-52 від 11.04.2008 р.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» до судового засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні міститься прохання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2011 року по справі № 2018/2-230/11, позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 509Т-52 від 11.04.2008 р. у розмірі 58520 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять) доларів 17 (сімнадцять) центів та 6020 (шість тисяч двадцять) грн. Для задоволення вимог ПАТ “Брокбізнесбанк” за кредитним договором № 509Т052 від 11.04.2008 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок № АДРЕСА_1 літ “А АДРЕСА_2 ”,цегла загальною площею 78,0 кв. м., житловою площею 51,5 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: гараж, літ. “Б”цегла; льох літ “В”цегла; вбиральня літ. “Г”цегла; сарай літ. “Д”дерево; сарай літ. “Е”шлакоблок; сарай літ. “Ж”дерево; оглядолвий колодязь літ. “К”цегла; сарай літ. “Л”дерево; огорожа № 1-5 дерево; колонка № 6 метал; зливна яма літ. “М”цегла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 на праві власності та передані ним в іпотеку згідно договору іпотеки № 509Т-52-1 від 11.04.2009 р. (реєстраційний номер 2268). Виселено ОСОБА_2 та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.03.2014 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2011 року залишено без змін.

15 квітня 2019 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» укладено Договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним портфелем у кількості 725 кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № 509Т-52 від 11.04.2008 р., відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки.

З поданої заяви вбачається, що в Міжрайонному відділі ДВС по Основ?янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває відкрите виконавче провадження №33587201 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – з примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-230/11 Київського районного суду м. Харкова щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 509Т-52 від 11.04.2008 р. у розмірі 58520 (п?ятдесят вісім тисяч п?ятсот двадцять) доларів 17 (сімнадцять) центів та 6020 (шість тисяч двадцять) грн. На даний час рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2011 року по справі № 2018/2-230/11 не виконано.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Разом з цим слід зауважити, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) чітко зазначено наступне - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена позиція також чітко викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 року за результатами розгляду скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року (справа № 6-46843св13, Головуючий – Гвоздик П.О.).

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ПАТ «Брокбізнесбанк» вже позбавлене можливості користуватися своїми правами як стягувача, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та саме до нового кредитора – ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтуванню та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40254432, розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33Б, офіс 304) у цивільній справі № 2018/2-230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління служб у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя –