Ухвала суду № 84771356, 07.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6026/16-ц

Провадження №2-р/639/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №639/6026/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №639/6026/16-ц (суддя Іванова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить суд постановити ухвалу про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі № 639/6026/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яке було змінене рішенням Апеляційного суду Харківської області 30.05.2018 року, в частині припису щодо стягнення з « ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшити з 1/4 частини до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття», де визначити 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) у відсотковому значенні.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що 14.02.2018 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Івановою І.В. було ухвалене рішення по цивільній справі №639/6026/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яке було змінене рішенням Апеляційного суду Харківської області 30.05.2018 року. Згідно з постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року, «Розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшити з 1/4 частини до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття». З огляду на отримання ОСОБА_2 доходів за межами України, а саме: в Сполучених Штатах Америки, та здійсненням з боку позивача належних дій для виконання рішення суду з дотриманням найкращих інтересів дитини, ОСОБА_1 наразі здійснюється оформлення документів у відповідності до Гаагської конвенції про міжнародне стягнення аліментів на дітей та інших видів сімейного утримання, ратифікованої Україною із заявами та застереженнями Законом № 26-VII від 11.01.2013 року. За вимогою Конвенції, частина від доходу, визначена до сплати на утримання дитини, має бути визначена у відсотковому значенні. Із вищезазначеного питання видано рішення Вищого суду штату Каліфорнія в окрузі Контра-Коста, справа №Р19-00345, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язано надати необхідні роз`яснення, зокрема, щодо використання форм для повідомлення інформації про розмір стягуваних з ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №639/6026/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдо розгляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року позов ОСОБА_1 – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 16.09.2009 року), аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с. 128-132).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року – змінено. Розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зменшити з 1/4 частини до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду – залишено без змін (а.с.189-195).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду в іноземній державі.

Разом з тим, передбачене ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення – це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно у відповідності до чинного законодавства України зазначено висновок суду по суті заявлених вимог, тому підстав для роз`яснення такого рішення не вбачається. Тим більше, запропоноване заявником роз`яснення рішення шляхом визначення 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) у відсотковому значенні в будь-якому випадку буде тягнути зміну рішення по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року у цивільній справі №639/6026/16-ц, яке набрало законної сили з відповідними змінами, є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №639/6026/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів– відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова