Ухвала суду № 84771074, 04.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

04 жовтня 2019

м.Харків

справа № 2012/1724/2012

провадження № 2/639/2/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про виділ долі у натурі 50/200 частин домоволодіння, за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про зніс самочинного будівництва, припинення права власності, виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності на 45/200 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , визначення порядку користування земельної ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Про захист прав споживача.

31.07.2012 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги , пред`явив такі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради та просив виділити у натурі 50/200 частин домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 . (а.с 99-100)

У обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те,що на підставі договору дарування від 25.07.2001 року , йому належить 50/200 частин домоволодіння за вказаною вище адресою . 50 АДРЕСА_2 частин домоволодіння належить ОСОБА_2 , 17/200 частин – ОСОБА_3 .. Не зареєстровано право власності після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_5 та не оформлено право власності на 66/200 часток домоволодіння за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . На цей час ОСОБА_5 вже немає у живих, тому до участі у справі у якості відповідача притягнуто її спадкоємця ОСОБА_4 .. Позов попереднього власника ОСОБА_6 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою був задоволений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2000 року. В основу цього рішення було покладено висновок технічної експертизи від 29.09.2000 року. Це рішення фактично виконано не було, але повинно враховуватися при вирішенні даного позову. На цей час склад співвласників на домоволодіння по АДРЕСА_1 змінився і між ними знову виникають спори з приводу користування спільною частковою власністю.

08.05.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну частки власників домоволодіння за вказаною вище адресою.

6.11.2012 року ОСОБА_3 уточнила зустрічний позов , пред`явивши його до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та просила визнати її власницею 55/200 частки вищевказаного домоволодіння.

29.09.2014 року ОСОБА_3 надала уточнення до зустрічного позову та просила визнати за нею право власності на 19/100 частини вказаного вище домоволодіння, поділити в натурі зазначене домоволодіння , припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою.

У обґрунтування свого позову ОСОБА_3 посилається на те, що 01.07.1994 року вона отримала за договором дарування ј частину домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 . У її користування перейшли житлові приміщення , будівлі споруди, отримані її дарувальником від попереднього власника ОСОБА_7 Право ОСОБА_7 на зазначене майно було визначено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.1988 року. Згідно цього рішення у користування ОСОБА_7 , з правом власності на ј частину домоволодіння були виділені в будинку літ «А-1» приміщення 3-3,в прибудові літ «А2-1» приміщення 3-2, в прибудові літер «А3-1» приміщення 3-1, тамбур літер «а2», приміщення ІУ, крильце літер «а7», сарай літер «Л», літня кухня «З», вхід в літню кухню літ «з», льох літер «П», вбиральня літер «Е», Ѕ частина сараю літер «Б», навіс літер «Т», 1/4 частина огорожі №1. У 1995 році між співвласниками домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , виник судовий спір щодо визнання права власності на окремі частини з перерозподілом ідеальних часток у праві власності на все домоволодіння. Рішенням суду від 01.10.1999 року були перерозподілені ідеальні частки. Під час розгляду справи, вона своєчасно не звернулася до суду із позовом про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння , як на частку в порядку забудови, зробленої , але не оформленої належним чином попереднім власником ОСОБА_7 .. Вона , як правонаступник ОСОБА_7 отримала всі приміщення, прибудови, господарчі будівлі, якими вона володіла та які добудувала. Вони складають :17/200 частин +19/100 частин = 55/200 частин. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2000 року був визначений порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Цим рішенням у її користування виділене нерухоме майно, яке фактично знаходиться у її користуванні та відповідає рішенню від 26.08.1988 року. За останні три роки змінився склад власників домоволодіння , були знесені старі , побудовані нові господарчі будівлі. Між співвласниками виник конфлікт щодо користування земельною ділянкою.

15 червня 2012 року ОСОБА_2 надала зустрічний позов, який уточнювала протягом розгляду справи, а саме: 06.11.2012 року , 17.12.2014 року . Кінцева редакція позовних вимог викладена у уточненій зустрічній позовній заяві 19.03.2015 року , який вона пред`явила до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради та просить зобов`язати ОСОБА_1 знести шиферну огорожу № НОМЕР_1 , встановлену ним на спільній земельній ділянці АДРЕСА_1 , привести земельну ділянку до стану , в якому знаходилася до встановлення ним огорожі, його силами та за його рахунок; визнати будівництво будівлі літер Н-1, Н1, що не завершено будівництвом самочинним; зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинні будівлі літер Н-1, Н1 його силами та за його рахунок; припинити право власності ОСОБА_1 на 50/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та анулювати право реєстрацію права власності вказаної нерухомості на його ім`я; зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати шиферну огорожу № НОМЕР_2 , встановлену нею на спільній земельній ділянці її силами та за її рахунок;зобов`язати ОСОБА_3 знести своїм силами та за її рахунок самочинні надвірні будівлі , а саме сарай літер «Х» та сарай літер «Ц»; поділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 ; виділити їй 50/200 частини домоволодіння в натурі; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, встановити порядок користування земельною ділянкою, виділити їй в користування земельну ділянку пропорційно до розміру її частки в праві спільної часткової власності. 03.05.2019 р. ОСОБА_2 в остаточній редакції своїх вимог просила визнати будівництво будівлі У, ОСОБА_9 ( колишні ОСОБА_10 , ОСОБА_10 -1) самочинним будівництвом, зобов`язати ОСОБА_1 знести ці будівлі за свій рахунок, припинити право власності ОСОБА_1 на 50/200 частин домоволодіння, зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати огорожу № НОМЕР_3 , знести самочинні надвірні будівлі-сарай літ. «Х» та літ. «Ц», виділити 50/200 частин домоволодіння у натурі ( прим. 1-1, 1-3, 1-4), встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в користування земельну ділянку, пропорційну до розміру її частини.

26.02.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради та просить суд визнати за нею право власності на 45/200 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 ; поділити в натурі зазначене домоволодіння між співвласниками згідно належних їй у праві власності ідеальних часток; виділити в її користування в будинку літер «А-1» приміщення 2-2, площею 16,7 кв. м.,2-1, площею 9,5 кв. м., 2-3,площею 4,8 кв. м., сіни ІІІ , площею 2,8 кв. м., тамбур ІІ, площею 1,9 кв. м., Ѕ частину сараю літер «Б», сараю літер «И»,1/2 огорожі №1; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння ; визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року по вказаній вище справі, за клопотанням ОСОБА_1 ,представника ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та її представника було призначено судову будівельно- технічну експертизу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року провадження у зазначеній справі було відновлено, у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

29.05.2018 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи , яке підтримав у зазначеному судовому засіданні. На вирішення експертів ОСОБА_12 Д ОСОБА_13 А. просив поставити такі питання: чи можливо виділити йому в натурі належну частку ( 50/200 частин) в домоволодінні по АДРЕСА_1 , з облаштуванням окремого входу, з максимальною ізоляцією від співвласників , з урахуванням можливого відхилення від розміру ідеальної частки, належної йому; який розмір грошової компенсації належить йому виплатити, у випадку, якщо можливий варіант виділення йому в домоволодінні (зі зменшенням/збільшенням його частки), який розмір грошової компенсації необхідно сплати; який розмір земельної ділянки домоволодіння за вказаною вище адресою відповідає його долі в даному домоволодінні; які варіанти виділу користування земельною ділянкою; чи можливо з технічної точки зору при виділі земельної ділянки в його користування, передбачити варіант , при якому на виділеній йому земельній ділянці будуть розташовані будівлі Н-1,Н1-1, ворота №10, паркан № НОМЕР_1 на підпірній стіні (встановлений з нотаріально завіреної згоди співвласників), відповідно до порядку користування земельною ділянкою, який склався, з облаштуванням окремого входу/в`їзду транспорту не менш 3,5 м. зі сторони пров. Дністровського , з максимальною ізоляцією від співвласників з урахуванням нових будівельних стандартів та вимог; який можливий варіант для обслуговування та ремонту стіни будинку «Н-1» для будівництва вимощення біля будинку, передбачений будівельними нормами зі сторони співвласника ОСОБА_2 без використання загального двору.

22.05.2018 року ОСОБА_2 надала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливо з технічної точки зору виділити їй в натурі 50/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ; чи можливо з технічної точки зору виділити їй на 50/200 частин домоволодіння : в житловому будинку літер «А-1» такі приміщення: житлову кімнату літер 1-1, площею 17 кв.м., житлову кімнату літ. 1-3 площею 16,8 кв. м., житлову кімнату літер 104 площею 13,6 кв. м., санвузол 1-5 площею 4, 4 кв. м., кухню літер 1-6 площею 10,9 кв. м., тамбур літер 1-7 площею 4,7 кв. м., ганок а14, частину житлового будинку Н-1, надвірні будівлі та споруди, вбиральню літер «Ч», колодязь №5, ворота №9 з хвірткою і ј частину огорожі №1; чи відповідають розмірі огорожі № НОМЕР_1 , матеріали , з яких вона побудована , спосіб її будівництва вимогам будівельних норм і правил, зокрема СНиП 30-02-97. СН 441-72, а також вимогам ч. 1 ч.2 ст. 11 ЗУ «Про будівельні норми», ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 103 Земельного Кодексу України; чи відповідає розташування огорожі № НОМЕР_1 рішенню Жовтневого районному суду м. Харкова від 07.11.2000 року по цивільній справі №2-1479/2000 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою вище зазначеного домоволодіння; чи є будівля , яка зазначена у технічному паспорті на садибний житловий будинок на ім`я ОСОБА_1 під номером літ. Н-1 та Н1-1 розпочатим будівництвом житлового будинку , чи має вона фундамент або ця будівля не є капітальною і взагалі не може вважатися розпочатим будівництвом житлового будинку; надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , виділивши їй у користування на належні 50/200 частин у праві власності на домоволодіння земельну ділянку з максимальною ізоляцією від співвласників та з максимальною площею безпосередньо біля житлового будинку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.05.2018 р. по справі призначалась додаткова судова будівельно-технічна експертиза. 19.10.2018 р. повідомлено про неможливість надання висновку, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів повністю не виконано та відкликані матеріали інвентаризаційної справи № 21492.

На теперішній час виготовлено технічний паспорт станом на 2018 рік, проведена геодезична зйомка присадибної земельної ділянки, що було зазначено у клопотанні експерта, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримують заявлені ними раніше клопотання, суд, вислухавши думку учасників справи , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу .

За приписами ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі (співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 ) виник спір щодо поділу домоволодіння та порядку користування таким, а також порядок користування земельною ділянкою.

Окрім даного спору , у співвласника ОСОБА_14 виник спір щодо порушення ОСОБА_1 її права на користування земельною ділянкою, право користування ОСОБА_1 на її думку самочинним будинком, а також порушення меж земельної ділянки ОСОБА_3 ..

У справі, за клопотанням сторін призначалася судова будівельно -технічна експертиза.

Експертом на розгляд суду надано висновок судової будівельно- технічної експертизи №6218/11161 від 21.11.2016 року. Експерт викликалася у судове засідання , у зв`язку з тим, що у учасників справи виникли питання з приводу висновку експертизи.

З урахуванням того, що між співвласниками склався фактичний порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, а також той факт, що між співвласниками існують неприязні відносини , постійно виникають сварки з приводу користування земельною ділянкою, суд погоджується з доводами сторін, що порядок користування ними земельною ділянкою, повинен передбачати максимальну ізоляцію. З цією метою і було заявлено клопотання учасників справи про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для надання експертом варіантів такого користування.

Разом з тим, на думку суду питання ОСОБА_14 щодо відповідності розміру огорожі № НОМЕР_1 , матеріалу, з яких вона побудована , способу її будівництва, вимогам будівельних норм і правил, зокрема СНиП 30-02-97. СН 441-72, а також вимогам ч. 1 ч.2 ст. 11 ЗУ «Про будівельні норми», ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 103 Земельного Кодексу України, відповідності розташування огорожі № НОМЕР_1 рішенню Жовтневого районному суду м. Харкова від 07.11.2000 року по цивільній справі №2-1479/2000 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою вище зазначеного домоволодіння, не стосуються предмета позову ОСОБА_14 ..

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно- експертизу , проведення якої доручити іншому експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначення матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судом були витребувані матеріали інвентаризаційної справи № 21492, які були повернуті КП «Харківське міськБТІ» для виготовлення технічного паспорта на домоволодіння, відповідно до клопотання експерта. Для правильного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи суд вважає за можливе витребувати інвентаризаційну справу та надати її у розпорядження експерту.

Статтею 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, ч.1 ст.103, 107, 113, п. 5 ч.1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про виділ долі у натурі 50/200 частин домоволодіння, за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про зніс самочинного будівництва, припинення права власності, виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності на 45/200 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , визначення порядку користування земельної ділянкою - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі належні йому 50/200 частин в домоволодінні по АДРЕСА_1 з облаштуванням окремого входу, з максимальною ізоляцією від співвласників , з урахуванням можливого відхилення від розміру ідеальної частки, належної йому?

2. Який розмір грошової компенсації належить виплатити ОСОБА_1 , у випадку, якщо можливий варіант виділення йому частки в домоволодінні (зі зменшенням/збільшенням) ?

3. Який розмір земельної ділянки домоволодіння за вказаною вище адресою відповідає частці ОСОБА_1 в даному домоволодінні?

4. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_1 .?

5. Чи можливо з технічної точки зору при виділі земельної ділянки в користування ОСОБА_1 , передбачити варіант , при якому на виділеній йому земельній ділянці будуть розташовані будівлі Н-1,Н1-1 ( нині У, У1), ворота №10, паркан № НОМЕР_1 на підпірній стіні (встановлений з нотаріально завіреної згоди співвласників), відповідно до порядку користування земельною ділянкою, який склався, з облаштуванням окремого входу/в`їзду транспорту не менш 3,5 м. зі сторони пров. Дністровського , з максимальною ізоляцією від співвласників з урахуванням нових будівельних стандартів та вимог?

6. Який можливий варіант обслуговування та ремонту стіни будинку «Н-1» для будівництва вимощення біля будинку, передбачений будівельними нормами зі сторони співвласника ОСОБА_2 без використання загального двору.

7. Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_2 в натурі 50/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ?

8. Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_2 на 50/200 частин домоволодіння в житловому будинку літер «А-1» такі приміщення: житлову кімнату літер 1-1, площею 17 кв.м., житлову кімнату літ. 1-3 площею 16,8 кв. м., житлову кімнату літер 1-4 площею 13,6 кв. м., санвузол 1-5 площею 4, 4 кв. м., кухню літер 1-6 площею 10,9 кв. м., тамбур літер 1-7 площею 4,7 кв. м., ганок а14, частину житлового будинку Н-1, надвірні будівлі та споруди, вбиральню літер «Ч», колодязь №5, ворота №9 з хвірткою і ј частину огорожі №1?

9. Чи є будівля , яка зазначена у технічному паспорті на садибний житловий будинок на ім`я ОСОБА_1 під номером літ. У та У1 незавершеним будівництвом житлового будинку, чи має вона фундамент або ця будівля не є капітальною і взагалі не може вважатися незавершеним будівництвом житлового будинку?

10. Надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 у користування на належні 50/200 частин у праві власності на домоволодіння земельну ділянку з максимальною ізоляцією від співвласників та з максимальною площею безпосередньо біля житлового будинку.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витребувати з КП «Харківське міське БТІ» інвентаризаційну справу №21492 на домоволодіння АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , враховуючи внесену кожним у 2018 р. вартість дослідження по 4767 грн.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -