Вирок № 84771048, 07.10.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/1426/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року , м.Сватове

Колегія суддів Сватівського районного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

суддів Бабічевої Л.П., Скрипника С.М.,

за участі секретарів судового засідання Вєдєрникової Т.А., Гапич К.В., Вітер І.П.

прокурорів Боровкової Л.В.,Ткаченка А.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Євсюкова А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке, Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого головним спеціалістом з інформаційних технологій та захисту інформації управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

Встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 з метою ремонту ноутбуку прийшов за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В квартирі ОСОБА_5 за вищевказаною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих відносин розпочалася сварка, під час якої ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 , тобто на умисне протиправне заподіяння їй смерті, завдав не менше 8 ударів металевими розкладними пасатижами, які знаходились у нього при собі, в область життєво важливого органу - по голові ОСОБА_5 .При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що в результаті його дій може настати смерть ОСОБА_5 і бажав настання таких наслідків. Внаслідок цих злочинних дій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла на місці, а ОСОБА_4 через вікно балкону вказаної квартири з місця події втік.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 74 від 02.08.2017 у ОСОБА_5 встановлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, 8 забитих ран потиличної, тім`яно-потиличної і лобно-тім`яної областей волосистої частини голови з інфільтруючим крововиливом в м`які тканини з боку їх внутрішньої поверхні, відкритий багатоуламковий втиснутий перелом потиличної кістки з переходом на задню черепну ямку основи черепа і лінійний перелом лобової кістки з переходом на передню і середню черепні ямки основи черепа, крововиливи під тверду і судинну оболонки лобових і потиличних часток головного мозку, забій речовини головного мозку тяжкого ступеня з наявністю вогнищ геморагічного забою кори полюса лобної ділянки, синці обличчя, крововилив в систему мозкових шлуночків, гостра зовнішня крововтрата-нерівномірне кровонаповнення і недокрів`я внутрішніх органів, «шокові» печінка і нирки; набряк головного мозку і легень. Крім того, експертизою додатково встановлені ушкодження у вигляді закритого долонного вивиху нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті, рваної рани 4-го пальця лівої кісті, саден шиї.

Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми, з комплексом складових її зовнішніх і внутрішньочерепних ушкоджень голови у вигляді 8 забитих ран потиличної, тім`яно-потиличної і лобно-тім`яної областей волосистої частини голови з інфільтруючим крововиливом в м`які тканини з боку їх внутрішньої поверхні, відкритого багатоуламкового втиснутого перелому потиличної кістки з переходом на задню черепну ямку основи черепа і лінійного перелому лобової кістки з переходом на передню і середню черепні ямки основи черепа, крововиливів під тверду і судинну оболонки лобових і потиличних часток головного мозку, забою речовини головного мозку тяжкого ступеня з наявністю вогнищ геморагічного забою кори полюса лівої лобної ділянки, синців обличчя, крововиливу в систему мозкових шлуночків, гострої зовнішньої крововтрати- нерівномірного кровонаповнення і недокрів`я внутрішніх органів, «шокових» печінки і нирок; набряку головного мозку і легенів, внаслідок крововиливу в систему мозкових шлуночків на тлі гострої зовнішньої крововтрати.

Відкрита черепно-мозкова травма, відносно до живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Закритий вивих нігтьової фаланги 3-го пальця і рвана рана нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті, індивідуально, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які могли б спричинити короткочасний розлад здоров`я. Садна індивідуально, мають ознаки легким тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він приїхав на роботу о 09-00 год. Об 11-30 год. відпросився у ОСОБА_5 вийти до відділення «Приватбанку», на що ОСОБА_5 не заперечувала, але після того просила зайти до неї додому для ремонту комп`ютера - ноутбука. Дійшовши до відділення «Приватбанку» він виявив, що забув картку клієнта банку на роботі та вирішив не повертатися на робоче місце, а попрямував додому до ОСОБА_5 . До квартири ОСОБА_5 він підійшов близько 14-00 години, двері були відчинені, з квартири було чути якійсь звуки, схожі на бійку та з ванної кімнати було видно ноги ОСОБА_5 . Після того як ОСОБА_4 увійшов до квартири, йому на зустріч вибіг голова селищної ради ОСОБА_6 , у якого в руках було щось металеве. ОСОБА_6 притиснув його до стіни, почав погрожувати, потім вискочив через відкриті двері, які за собою зачинив та ОСОБА_4 довелося вибиратися з квартири через балкон, який був відчинений. Злякавшись, він вирішив деякий час почекати у альтанці. Йому телефонувала ОСОБА_7 , якій він повідомив, що прийде на роботу. ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_5 , але у неї був вимкнений телефон, після чого він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що буде на роботі, куди він прийшов о 14-30 годині. ОСОБА_4 вказав, що нікому не повідомляв про те, що бачив в квартирі ОСОБА_5 , оскільки боявся погроз ОСОБА_6 та настання їх наслідків. Того ж дня, після подій, які сталися у квартирі ОСОБА_5 , він пішов до перукарні, щоб позбавитися хвилювання, а близько 17-00 години повернувся додому. Після побаченого в квартирі ОСОБА_5 , він не один раз телефонував на її номер, щоб з`ясувати, що у неї сталося. Близько 05-00 години ранку 27.06.2017 до нього додому приїхали співробітники поліції, повідомили,що зникла ОСОБА_5 , та почали запитувати, що йому з цього приводу відомо, повідомивши, що опитують усіх працівників Казначейства. Його привезли до відділу поліції, опитали та тримали там незаконно до 11-30 години. Пояснення він підписав не читаючи, оскільки йому цього не дали зробити, сказавши, що дані пояснення не матимуть жодного доказового значення. Потім до нього прийшли слідчі, які вмовляли його зізнатися у вбивстві ОСОБА_5 . Під час тримання в відділі поліції до нього застосовували незаконні заходи фізичного та психологічного впливу. Вже о 14-00 годині йому було призначено захисника. Покази ним надавалися добровільно, він одразу вказав на те, що у смерті ОСОБА_5 винен ОСОБА_6 Його покази, що надавалися ним в СІЗО, не співпадають з попередніми, оскільки 05 серпня 2017 року до нього приїхали на КПЗ слідчий та оперуповноважений та повезли його поспілкуватися, під час чого чинили на нього психологічний тиск з метою того, щоб він визнав свою провину. Під час проведення слідчого експерименту він дійсно визнавав провину, тому що на той час вважав, що так буде краще для нього. Знаряддям злочину він вказував пасатижі, але насправді, хоч вони і були в нього в сумці, ОСОБА_5 він не вбивав, а знаряддя злочину вигадав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його винуватість повністю підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом таких доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_1 , допитаний під час судового засідання пояснив, що він батько загиблої ОСОБА_5 26.06.2017 року о 06:30 годині він привіз свою дочку ОСОБА_5 на квартиру в смт . Троїцьке. Він постійно в понеділок привозив дочку в смт. Троїцьке, а в п`ятницю її забирав. ОСОБА_5 пішла до квартири, а він поїхав додому. Протягом всього дня вони з дружиною не могли додзвонитися ОСОБА_5 , тому ввечері поїхали до неї додому. У нього були ключі від верхнього замка квартири доньки.Коли вони з дружиною підійшли до квартири, то виявили, що нижній замок дверей був закритий. Він вийшов з будинку, обійшов його, щоб подивитися з іншої сторони. Побачивши, що у ванній кімнаті квартири горить світло, він викликав МЧС. По приїзду працівників МЧС було вирішено не ламати двері, він разом з рятувальниками обійшли будинок, та побачили, що лоджія в квартирі була відкритою, але донька її завжди зчиняла, москітна сітка була встановлена, фіртка відкрита. Лоджія від землі знаходиться на відстані близько 2 метрів. Вони зняли москітну сітку, працівники МЧС поставили драбину та він разом з ними заліз до квартири через балкон, двері балкону були відкриті. В квартирі усі речі лежали на місцях, слідів боротьби не було. Він зайшов до ванної кімнати, там на правому боці лежала його дочка ОСОБА_5 , під нею було багато крові, яка також була на ванні та на крані. Двері квартири були зачинені на нижній замок. Згодом до місця події приїхала поліція та прокурор, його та дружину було опитано, проведено слідчі дії. Він надавав добровільну згоду на огляд місця події, як батько загиблої власниці квартири. О 04-00 годині ранку тіло ОСОБА_5 забрали до м. Сватове, а о 05-00 годині ранку він з дружиною поїхали з місця події додому. Вказав, що того дня, коли вбили його дочку, ніхто не міг увійти у квартиру, тому що в той час відбувався ремонт під`їзду, підлога була залита цементом, там лежала маленька дощичка. Також, суду пояснив, що у його дочки ОСОБА_5 не склалися відносини з її заступником - ОСОБА_7 Ці відносини були не тільки професійні, раніше ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були подругами, а згодом відносини стали напруженими. Загибла ОСОБА_5 неодноразово зверталася до обласного відділення зі скаргами на ОСОБА_7 Йому відомо з слів загиблої доньки, що незадовго до смерті, ОСОБА_7 зайшла до кабінету ОСОБА_5 та сказала, що тій лишилося 5 днів. Після смерті доньки, його дружина запитала у ОСОБА_7 , чи дочекалася вона бажаного, на що остання відповіла, що так не хотіла. Про ОСОБА_4 дочка розповідала, що його приймали на роботу через комісію, де головувала ОСОБА_7 . Зі слів загиблої доньки, ОСОБА_4 часто погрожував їй, висловлював у її адресу образи. Пояснив, що дочка ніколи до себе додому нікого не запрошувала та не любила гостей. Єдина, хто ходив до неї у гості - це була її подруга ОСОБА_9 . Нижній замок на вхідних дверях був двосторонній, але у нього був ключ тільки від верхнього замка. Коли дочка була вдома, вона закривалася на нижній замок, та крім неї ніхто не міг увійти до квартири. Один ключ був вставлений у дверях, вона його з собою ніколи не носила, біля дверей висіла ключниця, в якій також знаходилися ключі від вхідних дверей. Просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що загибла - її рідна сестра, і хоча вони проживали в різних областях, але спілкувалися постійно, часто телефонували одна одній. Сестра говорила їй по телефону, що їй зателефонував підлеглий ОСОБА_4 , він був напідпитку, і говорив, що вона поганий керівник, та безпідставно ображає ОСОБА_7 , і він її заспокоїть. На звернення сестри до керівництва, їй було надано відповідь, що з даними обставинами вона має розбиратися самостійно. Сестра повідомила їй, що пізніше ОСОБА_4 приходив до неї та вибачався за свою поведінку. Їй відомо, що у її сестри та ОСОБА_7 були неприязні стосунки, починаючи з того часу, коли ОСОБА_5 стала керівником ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 працювали в одному кабінеті. Сестра говорила, що збирається провести атестацію ОСОБА_4 та передати результати перевірки на область. В судовому засіданні потерпіла в повному обсязі підтримала цивільний позов та наполягала на його задоволенні, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона мати загиблої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 вони з чоловіком тривалий час не могли додзвонитися дочці, почали турбуватися про неї та вирішити поїхати до смт. Троїцьке, щоб впевнитися, що з дочкою все добре. В квартиру вони не змогли потрапити, оскільки двері були зачиненні, тому викликали МЧС. Зайшовши до квартири, вона побачила, що її дочка лежить у ванній кімнаті на підлозі в калюжі крові. Вона помітила, що з квартири зник наручний годинник дочки, який був достатньо дорогим. Про ОСОБА_4 дочка мало що розповідала, але говорила що він не справлявся зі своєю роботою, поводив себе зухвало по відношенню до неї, говорив не досить приємні слова, але через якийсь час вибачався. У зв`язку з вбивством її дочки на фоні нервових переживань у неї значно погіршився стан здоров`я, їй було завдано моральних страждань, тому вона просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_10 , допитана у судовому засіданні суду пояснила, що є працює в казначействі Троїцького району. ІНФОРМАЦІЯ_2 всі працівники казначейства прийшли на роботу як завжди до 09-00 години, робочий день проходив у звичайному режимі. Об 11-00 годині частина колектива зібралася в кабінеті ОСОБА_5 для щоб попити чаю, до них приєднався і ОСОБА_4 , через деякий час він пішов з кабінету, а ОСОБА_5 пояснила всім, що за його проханням відпустила його на обідню перерву раніше. Після того, як всі працівники казначейства пішли на обідню перерву, вхідні двері казначейства було зачинено. Коли всі повернулися з обідньої перерви вхідні двері казначейства все ще були зачинені, тоді вона відкрила двері та всі повернулися на свої робочі місця. ОСОБА_4 запізнився з обідньої перерви, а по поверненні почав запитувати про ОСОБА_5 , сказав, що хоче відпроситися у неї, щоб піти до перукарні, неодноразово телефонував їй, але не зміг додзвонитися. Про конфліктні ситуації між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їй нічого не відомо, лише зі слів ОСОБА_5 вона знає про те, що ОСОБА_4 неодноразово ввечері їй телефонував та висловлював своє незадоволення по відношенню до неї. Про якійсь особливі відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їй не відомо. ОСОБА_6 приходив інколи до Казначейства у службових справах. Пояснила, що того дня ОСОБА_4 був вдягнений у темну сорочку та штани. За своїм характером ОСОБА_4 був не товариський, замкнений, малоемоційний. ОСОБА_5 з багатьма спілкувалася по роботі, але додому запрошувала небагатьох, вони з ОСОБА_12 були одного разу в гостях у ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 ОСОБА_5 ніколи додому не запрошувала, хоча йому було відомо місце проживання ОСОБА_5 , оскільки, збираючись на відпочинок на природі, вони забирали ОСОБА_5 біля під`їзду. ОСОБА_5 була досить товариською людиною, єдиною особою, з ким у неї були натягнуті стосунки, була ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що на день вбивства ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 вона працювала заступником начальника Головного управління державної казначейської служби України в Троїцькому районі Луганської області. Того дня вона прийшла на роботу близько 09-00 години. Всі працювали в штатному режимі. Вони з ОСОБА_4 працювали в одному кабінеті. ОСОБА_4 вийшов з кабінету перед обідом, вона телефонувала йому на початку 13-00 години, але ОСОБА_4 на дзвінок не відповів та перетелефонував вже на початку 15-00 години та запитав де ОСОБА_5 Близько 14-40 години він повернувся на роботу та сказав, що йому потрібно піти до перукарні, зайняв у неї грошей на стрижку та пішов, на роботі його не було близько двох годин. Свідок також вказала, що їй нічого не відомо про стосунки ОСОБА_4 з ОСОБА_5 . У неї з ОСОБА_5 також були суто робочі стосунки, але вона помічала негативне ставлення ОСОБА_5 до себе.

Свідок ОСОБА_16 , допита в судовому засіданні, пояснила, що працює перукарем в одній із перукарень смт. Троїцьке. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 14-50 год. до неї зателефонувала ОСОБА_17 та попросила постригти її сина. Через досить короткий проміжок часу, приблизно о 15-15 год. прийшов ОСОБА_4 , він був вдягнений у темну сорочку та штани. Волосся у нього було як раніше мокре, а потім висохло. Він запам`ятався свідку через те, що обслуговувався у неї вперше.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що була подругою вбитої ОСОБА_5 , вони товаришували досить тривалий час. Їй відомо, що ОСОБА_4 в Головному управлінні державної казначейської служби України працює не тривалий час. Про відносини ОСОБА_5 з ОСОБА_4 їй нічого не відомо, але вона чула від ОСОБА_5 про досить натягнуті стосунки між нею та ОСОБА_7 . Про відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що працює селищним головою смт. Троїцьке. Із загиблою ОСОБА_5 у нього були суто ділові стосунки. В день вбивства ОСОБА_5 він був на сесії депутатів селищної ради, яка розпочалася о 14-00 годині. В останнє він бачився з ОСОБА_5 за декілька днів до смерті. У день поховання ОСОБА_5 , одразу після церемонії, працівниками поліції йому було вручено ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку у його домоволодінні. Вдома у ОСОБА_5 він був лише одного разу під час проведення слідчого експерименту. З ОСОБА_4 він раніше не спілкувався, декілька разів бачив його у Казначействі, куди приходив по справах.

Свідок ОСОБА_18 , допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що працює головним бухгалтером Троїцької адміністрації. Їй відомо про вбивство ОСОБА_5 і що у цьому вбивстві підозрюється ОСОБА_4 . В Казначействі вона була практично кожного дня. Про ОСОБА_4 може лише сказати, що він був не товариським, замкненим, про його відносини з ОСОБА_5 їй нічого не відомо. В день вбивства ОСОБА_5 вони бачилися під час обідньої перерви, ОСОБА_5 йшла на обід одна.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працює секретарем Троїцької селищної ради. Про вбивство ОСОБА_5 дізналася від працівників поліції 28 червня 2017 року під час допиту. Їй відомо, що ОСОБА_5 було вбито в день проведення сесії депутатів Троїцької селищної ради, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2. Того дня засідання сесії почалося після обідньої перерви, о 14-00 годині. Обідня перерва у Троїцькій селищній раді завжди триває з 12-00 до 13-00 години. Того дня вона не пішла на обідню перерву, а чекала на голову селищної ради для того,щоб віддати йому документи, необхідні для проведення сесії. Голова селищної ради ОСОБА_6 прийшов з обіду близько 12-40 години, взяв у неї документи для проведення сесії та пішов ознайомлюватися з ними до свого кабінету. Сесію, котра тривала до 17-00 години, розпочинав та вів голова селищної ради. Їй відомо, що у ОСОБА_5 з ОСОБА_6 були суто ділові стосунки. На запитання прокурора свідок відповіла, що від будівлі селищної ради до будинку ОСОБА_5 дорога пішки займає приблизно 10-15 хвилин, а у ОСОБА_6 машини немає та й з обіду він повернувся раніше.

Свідок ОСОБА_20 , допитана в судовому зсіданні, суду пояснила, що працює керуючим справами Троїцької селищної ради. День ІНФОРМАЦІЯ_2 їй запам`ятався досить добре, оскільки для неї він був досить напруженим. Під час обідньої перерви вона знаходилася вдома, а вже о 13-05 годині повернулася на роботу, ОСОБА_6 в цей час знаходився у себе в кабінеті. О 13-10 годині її викликали до Центру зайнятості, звідки вона повернулася близько 13-30 години та побачила як ОСОБА_6 на порозі селищної ради спілкувався з депутатами. З 13-00 години до 14-00 години в приміщенні селищної ради було багато депутатів. О 14-00 годині всі піднялися до залу та розпочалася сесія, яка тривала десь до 17-00 години. ОСОБА_6 увесь час перебував на сесії, був врівноважений та спокійний, з сесійного залу не відлучався. З ОСОБА_5 у нього були суто ділові стосунки.

Свідок ОСОБА_21 , допитана у судовому засіданні суду пояснила, що є заступником селищного голови. ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулася сесія депутатів Троїцької селищної ради. На початку обідньої перерви, десь о 12-03 годині, вона заглянула до кабінету ОСОБА_6 , але його там не було. Під час обідньої перерви о 12-37 годині вона поверталася на роботу та телефонувала ОСОБА_6 з метою вирішення деяких питань до сесії, він вже був на робочому місці. З ОСОБА_5 у нього були суто ділові стосунки, вони спілкувалися по роботі.

Свідок ОСОБА_22 допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що є депутатом Троїцької селищної ради. 26 серпня 2017 року вона прийшла на сесію близько 13-30 - 13-40 години, хоча початок сесії було призначено на 14-00 годину. Прийшовши до будівлі селищної ради, вона зустрілася з ОСОБА_6 Потім вона була секретарем на сесії, сиділа праворуч від ОСОБА_6 до закінчення сесії, близько 17-00 години, голова селищної ради нікуди під час сесії не виходив. Їй відомо, що у ОСОБА_5 з ОСОБА_6 були суто робочі стосунки.

Свідок ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 був звичайний день, вони з сином вранці пішли на роботу, а близько 15-00 год. їй зателефонував син та попросив домовитися з перукарем про його стрижку. Вона зателефонувала до перукарні, про що повідомила сина. Після закінчення робочого дня вони з сином поралися на городі, нічого незвичайного вона не помітила. 27 червня 2017 року близько 04-40 год. додому приїхали співробітники поліції щоб опитати сина з приводу зникнення начальника Казначейства, син поїхав з ними. Потім два співробітника поліції зайшли до будинку та взяли у кімнаті сина речі, у яких він був на роботі напередодні, огляд проводився у будинку за участі двох понятих. Вказала, що вона надала дозвіл на проведення огляду, оскільки домоволодіння після смерті матері не переоформлене, там в різних житлових приміщеннях проживають вона з сином та її рідний брат. Близько 12-00 год. їй було повідомлено про затримання сина. Пояснила, що їй відомо, що у сина з колегами були гарні стосунки, суто ділові. Про конфлікти на роботі син ніколи не розповідав.

Свідок ОСОБА_23 , допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що є рідним дядьком обвинуваченого та проживає разом з ним та його матір`ю у одному дворі домоволодіння, але він живе у будинку, а сестра з сином живуть у літній кухні. Вказав, що після смерті матері, яка померла більше п`яти років назад, домоволодіння не переоформлювали. Спадкоємцями є він та його рідна сестра. У будинку, де він проживає, обшук не проводився. Обшук працівники поліції проводили лише в приміщенні кухні, де проживала його сестра та племінник. Під час обшуку він не був присутнім, час коли його проводили йому не відомий, дозволу на проведення обшуку він не надавав. Про обставини затримання племінника йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_24 , допитана у судовому засіданні, суду пояснила, що була присутньою під час обшуку будинку ОСОБА_17 в якості понятої. Обшук проводився працівниками поліції в присутності ОСОБА_17 , та двох понятих - її та Коропова Сергія . Їй та іншому понятому були роз`ярені права, також слідчий роз`яснив права ОСОБА_17 , вона щось писала, з боку ОСОБА_17 претензій до співробітників поліції не було. Потім всі разом зайшли до приміщення. Співробітники поліції почали оглядати комп`ютер, шафу, речі ОСОБА_4 , з шафи поліцейські дістали джинси та коричневу сорочку, рукав на якій був вологий. Згодом було знайдено взуття ОСОБА_4 , на якому були плями. Вилучені предмети та речі працівники поліції упаковували за їх участі. Потім працівники поліції надали на підпис документи, які вона підписала, також їх підписали інші присутні при огляді, та усі разом вийшли з приміщення.

Свідок ОСОБА_25 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_17 в якості понятого та надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_24 .

Також у судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_26 та ОСОБА_27

Експерт ОСОБА_26 суду пояснив, що до Луганського НДЄКЦ МВС України надійшла постанова слідчого Троїцького ВП ГУНП в Луганській області від 27.06.2017 року про призначення судово-дактилоскопічної експертизи. Разом з постановою надійшли дактилокарти на осіб та два сейф-пакети, де були упаковані сліди папілярних ліній. Номери на сейф-пакетах № 3521117 та № 3470943 були з підписами понятих та слідчого та відповідали номерам вказаним у постанові. Цілісність сейф-пакетів порушена не була. Дані сейф-пакети проілюстровані в фото таблиці доданої до експертизи. Після розпаковки пакетів в них були виявлені відрізки стрічки з від копійованими слідами папілярних ліній. При виконанні експертизи були використані спеціальні інструменти та освітлення, необхідне для проведення дактилоскопічних видів досліджень. При проведенні експертизи сліди пальців рук вимірювались по контуру капілярних ліній. При дослідженні були встановлені групи придатних та не придатних для ідентифікації слідів пальців рук. При проведенні дослідження , вимірювання розмірів слідів була встановлена невідповідність в розмірах відрізків липкої стрічки та розмірах слідів, про що зазначено на аркушах 10-11 вищевказаної експертизи. Це могло бути викликано використанням менш точних засобів вимірювання, слабого освітлення, які використовувала особа,яка проводила огляд місця подій. У висновку вказано кількість слідів та їх розміри, які було встановлено безпосередньо при проведенні експертизи. Згідно висновків експертизи було встановлено співпадіння чотирьох відбитків пальців рук ОСОБА_4 : на стрічці № 9 розмір слідів пальців рук 13х23 мм співпадає з розміром слідів пальців рук вказаних в протоколі огляду місця події,які було виявлено на панелі внутрішньої сторони балкона, відрізняється лише розмір липкої стрічки (в протоколі огляду -57х82 мм); на стрічці № 5 розмір слідів пальців рук 21х14 мм в протоколі додаткового огляду з місця подій вказаний як розмір слідів 13х16 мм, розмір стрічки 57х80 мм, які було виявлено на зовнішній поверхні металопластикового балкону; на стрічці № 8 в експертизі вказані розміри пальців рук, як 8х30 мм та 18х30 мм, а в протоколі огляд місця подій зазначено розміри відбитку 16х25 мм, розмір стрічки 57х73 мм., зазначені два сліди пальців рук були накладені один на один, що було виявлено при експертному дослідженні, а при проведенні огляду було вказано як один, оскільки таке накладення візуально було складно помітити без використання спеціального обладнання. Невідповідність розмірів липких стрічок та слідів пальців рук жодним чином не вплинули на висновки дактилоскопічної експертизи.

Експерт ОСОБА_27 суду пояснив, що його було викликано в якості експерта на місце події у смт. Троїцьке. Під час огляду трупу ОСОБА_5 стало зрозуміло, що їй було нанесено травми тупим предметом, який має форму чіткого ребра. Сім із восьми ран були нанесені по задній поверхні волосяної частини голови, при цьому одна з них могла бути нанесеною, коли потерпіла знаходилася у вертикальному стані. У потерпілої було встановлено перелом лобової кістки, оскільки один із восьми ударів було нанесено спереду, тобто потерпіла стояла повернутою до нападника обличчям, скоріш за все це була перша рана, після нанесення якої потерпіла впала на підлогу обличчям вниз, після чого їй було населено інші сім ударів у горизонтальному положенні. Оскільки він був присутнім на місці події, то може стверджувати, що слідів переміщення не було, сліди крові компактні в районі пошкоджень. Рани на четвертому пальці та вивих на третьому пальці руки досить специфічні, їх неможливо завдати внаслідок падіння, оскільки для отримання таких ран рука має бути зафіксованою, скоріш за все при падінні потерпіла схопилася за ванну, а по руці було нанесено удар або після падіння вона намагалася встати та внаслідок цього отримала відповідні ушкодження. Смерть ОСОБА_5 настала не одразу після нанесення ударів, оскільки потерпіла могла перебувати в коматозному стані близько двох годин після нанесення ударів. Явних пошкоджень для того, щоб смерть настала миттєво не було. Смерть потерпілої настала близько 15-30 год.-16-00 год. Необхідно також враховувати, що температура на вулиці того дня була досить високою, через що можуть бути огріхи у встановленні точного часу смерті десь у пів години. Експерт вказав на те, що у пасатижів, що визнані речовим доказом по справі, є чітке ребро та маса, що дозволяє припустити, що цим предметом можна було нанести удари. Під час слідчого експерименту обвинувачений показав місце, де стояла потерпіла, більше він нічого не показував та не говорив, сказавши, що нічого не пам`ятає. Під час нанесення ударів у нападника могли залишитися ушкодження, але експертний огляд обвинуваченого ним не проводився. Щодо характеру локалізації слідів крові вказав, що у потерпілої було довге волосся заколоте ззаду, внаслідок нанесених травм волосся було просякнуте кров`ю, тому від коливання голови могли утворитися бризки у ванній кімнаті та у нападаючого на одязі.

Окрім показів потерпілих, свідків та експертів, наданих в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, які також спростовують позицію захисту щодо невинуватості обвинуваченого, а саме:

протоколом огляду місця події від 27.06.2017за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями в області голови та вилучені сліди рук та фототаблиці до нього (т.1, а.с. 11-31);

протоколом додаткового огляду місця події від 27.06.2017, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої біля будинку № АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наволочку, ноутбук Lenovo, п`ять слідів папілярних ліній та фототаблиці до нього (т.1, а.с. 43-53);

протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року, проведеного в приміщення Сватівського бюро СМЕ за участі спеціалістів ОСОБА_27, ОСОБА_28, трупу ОСОБА_5 , згідно якого встановлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 та фот таблицями до нього (т.1., а.с. 61-77);

заявою ОСОБА_17 про дозвіл на проведення обшуку за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.99);

протоколом огляду місця події від 27.06.2017 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено одяг та взуття ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору, сумку, ноутбук марки ACER, системний блок марки LG, фототаблицями та відеозаписом до нього (т.1, а.с.100-104);

протоколом огляду предмету від 27.07.2017 року, а саме мобільного телефону SAMSUNGDUOS,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , де встановлені дві сім-карти МТС НОМЕР_3 ; Київстар НОМЕР_4 , який було вилучено під час затримання ОСОБА_4 , згідно огляду якого було встановлено здійснення дзвінків, зокрема «Вчера»: 12:10 Мама 2 - вхідний дзвінок тривалістю 00:13 сек.; 13:01 ОСОБА_7 - пропущений (неприйнятий) виклик; 13:36, 13:48 Мама 2 - пропущений (неприйнятий) виклик; 14:02 ОСОБА_7 - вихідний дзвінок тривалість 00:19 сек; 14:03,14:37,15:12 ОСОБА_2 - вихідні дзвінки тривалістю 00:00 сек. (т.1, а.с.142-143);

висновком судово-медичної експертизи № 74 від 02.08.2017, згідно якого судово-медичною експертизою трупа гр-ки ОСОБА_5 встановлені наступні пошкодження: Відкрита черепно-мозкова травма - 8 забитих ран потиличної, тім`яно-потиличної і лобно-тім`яної областей волосистої частини голови з інфільтруючим крововиливом в м`які тканини з боку їх внутрішньої поверхні, відкритий багатоуламковий втиснутий перелом потиличної кістки з переходом на задню черепну ямку основи черепа і лінійний перелом лобової кістки з переходом на передню і середню черепні ямки основи черепа, крововиливи під тверду і судинну оболонки лобових і потиличних часток головного мозку, забій речовини головного мозку тяжкого ступеня з наявністю вогнищ геморагічного забою кори полюса лівої лобної ділянки, синці обличчя, крововилив в систему мозкових шлуночків, гостра зовнішня крововтрата - нерівномірне кровонаповнення і недокрів`я внутрішніх органів, «шокові» печінка і нирки; набряк головного мозку і легень. Крім того, експертизою додатково встановлені ушкодження у вигляді закритого долонного вивиху нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті, рваної рани 4-го пальця лівої кисті, саден шиї.

Смерть гр-ки ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми, з комплексом складових її зовнішніх і внутрішньочерепних ушкоджень голови у вигляді 8 забитих ран потиличної, тім`яно-потиличної і лобно-тім`яної областей волосистої частини голови з інфільтруючим крововиливом в м`які тканини з боку їх внутрішньої поверхні, відкритого багатоуламкового втиснутого перелому потиличної кістки з переходом на задню черепну ямку основи черепа і лінійного перелому лобової кістки з переходом на передню і середню черепні ямки основи черепа, крововиливів під тверду і судинну оболонки лобових і потиличних часток головного мозку, забою речовини головного мозку тяжкого ступеня з наявністю вогнищ геморагічного забою кори полюса лівої лобної ділянки, синців обличчя, крововиливу в систему мозкових шлуночків, гострої зовнішньої крововтрати - нерівномірного кровонаповнення і недокрів`я внутрішніх органів, «шокових» печінки і нирок; набряку головного мозку і легенів, внаслідок крововиливу в систему мозкових шлуночків на тлі гострої зовнішньої крововтрати. За даними трупних явищ, з урахуванням характеру і тяжкості черепно-мозкової травми, смерть наступила практично відразу ж, або не більше 1-2 годин після заподіяння вищевказаної черепно-мозкової травми, можливо близько 10-12 годин до огляду її трупа на місці події, що, приблизно, відповідає проміжку часу між 15 годинами 30 хвилин і 17 годинами 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с. 82-87);

висновком дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/387е від 18.07.2017, згідно якого два сліди пальців рук розмірами 14х21мм, 13х23мм, відкопійовані відповідно на два відрізки липкої стрічки розмірами 82х57мм, 83х57мм, залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 ; два сліди пальців рук розмірами 8х30мм, 18х30мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки розмірами 75х57мм, залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 177-199);

протоколом огляду предметів від 20 липня 2017 року, а саме одягу ОСОБА_4 , на яких наявні сліди речовини бурого кольору (т.2, а.с.189-193);

висновком цитологічної експертизи від 01 серпня 2017 року № 33/ц, за висновками якої встановлено, що згідно висновку експерта-імунолога №97 від 04.07.2017 року кров трупу ОСОБА_5 відноситься до групи О (І ) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_4 також відноситься до групи О( І ) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_4 знайдені епітеліальні клітини осіб чоловічої та жіночої генетичної статі та виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А і В цієї ж системи не виявлені. Отже враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі можна прийти до висновку, що клітини багатошарового плоского епітелію в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_4 могли виникнути при змішуванні клітин чоловіка та жінки, в крові яких міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі при змішуванні клітин самого підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 Кров та волокна в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_4 не виявлені (т.2, а.с. 202-204);

висновком цитологічної експертизи від 08 серпня 2017 року № 35/ц, за висновками якої встановлено, що згідно з «Висновком експерта» № 32/17-і від 01.08.2017 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» на сорочці (об. 1-4) та штанах-джинсах (об.5,6) підозрюваного ОСОБА_4 отримані такі результати, які дозволяють лише припустити походження даних слідів від особи жіночої статі. В зв`язку з тим, що більшість клітинних елементів, знайдених в препаратах об. 1-6, знаходиться у стані деструктивних змін, категорично висловитися пор статеву належність крові в даних слідах не представляється можливим(т.2, а.с.209-210);

висновком імунологічної експертизи від 01 серпня 2017 року № 32/17-і, згідно якого кров із трупа потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО («згідно висновку експерта-імунолога № 97 від 04.07.2017» - дані із постанови слідчого). Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на сорочці (об.№1-4) та штанах-джинсах(об.№5-6), що належать підозрюваному ОСОБА_4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н. Згідно «Висновку експерта» № 35/ц від 08.08.2017 року відділення судово-медичної цитології ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»: «При судово-цитологічному дослідженні слідів крові людини на сорочці (об. 1-4) та штанах-джинсах (об. 5-6) підозрюваного ОСОБА_4 отримані такі результати, які дозволяють лише припустити походження даних слідів від особи жіночої генетичної статі». На туфлях ОСОБА_4 слідів подібних на кров не знайдено. Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, враховуючі результати дослідження у відділенні судово-медичної цитології, не виключається можливість належності крові особі жіночої генетичної статі, в тому числі потерпілій ОСОБА_5 Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається, як домішки, за умови наявності у нього на час події зовнішньої кровотечі (т.2, а.с.212-217);

протоколом огляду на видимі тілесні ушкодження від 27 червня 2017 року, під час огляду у ОСОБА_4 виявлено синець на лівому передпліччі, який, з пояснень ОСОБА_4 , він отримав за місцем свого мешкання (т.1, а.с. 140);

протоколом слідчого експерименту від 09.08.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, понятих, статиста та спеціалістів та відеозаписом до нього,під час якого ОСОБА_4 надав детальні пояснення про події злочину та відтворив їх на місці вчинення злочину (т. 2, а.с. 243- 249);

висновком експерта № 74/1 від 12.08.2017 року, згідно якого судово-медичною експертизою трупа гр-ки ОСОБА_5 , з урахуванням додатково поставлених питань надані висновки, що з урахуванням характеру, розмірів та локалізації ран голови, як складового елементу відкритої черепно-мозкової травми, встановленої у ОСОБА_5 та наявністю у рукоятки складних пасатижів, наданих для експертизи в якості речового доказу, в складеному стані 4-х, 2-хгран бічних кутів, з чіткими прямолінейними ребрами достатньої довжини (11,6 см.) та маси 240 гр., не виключається можливість нанесення пошкоджень голови потерпілої даними пасатижами в складеному стані від ударного впливу їх бічного ребра (ребер), при умові нанесення сконцентрованих ударів з великою силою. Заподіяння ушкоджень 3-4-го пальців лівої кісті, з урахуванням їх характеру та механізму виникнення, можливого від ударно-дотичного впливу, імовірно торцевої частини рукоятки пасатижів, при фіксованій кісті потерпілої з розігнутими пальцями. На підставі вищевикладеного можливо припустити, що встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, могли бути спричинені при умовах, котрі вказані ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту з його участю (т.3, а.с. 5-10);

висновком судово-психіатричного експерта № 129 від 05.07.2017 року, згідно висновків якого темперамент ОСОБА_4 ближче до флегматичного. Основними рисами його характеру є замкнутість, відгородженість, безініціативність, прагнення до обмеження соціальних (в першу чергу неформальних емоційних) контактів, незацікавленість в них, недостатня здатність до співпереживання, певна інфантильність при фіксації на власних хвилюваннях, підвищена чуттєвість та ранимість (яка глибоко прихована від оточуючих), прояви нонконформізму, орієнтація поведінки на власні своєрідні критерії і оцінки. Також, його відрізняє нестійка самооцінка, він вважає, що отримує менше того, що заслуговує, що його розуміють недостатньо добре та цінять недостатньо високо. Також, експертне дослідження свідчить, що не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 будь-яких протиріч з потерпілою в процесі проведення експертизи, їх відносини, з моменту переїзду казначейства до нової будівлі, почали носити конфліктний характер. ОСОБА_4 на даний час будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням не страждає і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх та керувати ними. У разі обвинувачення за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с. 117-122);

протоколом огляду місця події від 09.08.2017 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені пасатижі (т.2, а.с. 251-252).

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого стороною обвинувачення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення злочину, та вважає версію обвинуваченого щодо вчинення злочину іншою особою, а саме ОСОБА_6 , - неспроможною, оскільки дана версія була всебічно досліджена під час судового слідства, та спростовується поясненнями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які вказали на місцезнаходження ОСОБА_6 на час вчинення злочинних дій відносно потерпілої ОСОБА_5 , яким у суду немає підстав не вірити, оскільки їх показання логічні, стабільні, не суперечливі, дані незацікавленими особами, нічим не опорочені, підтверджені взаємно. Що стосується доводів захисника відносно тих обставин, що свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не були допитані під час досудового слідства та їх покази не були розкриті як доказ стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, необхідно вказати, що свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були допитані під час судового розгляду з метою перевірки доводів безпосередньо обвинуваченого та їх показання не є доказами сторони обвинувачення щодо інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Також, є безпідставними посилання сторони захисту на непричетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення та недоведеність його вини, мотиву, механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що був на місці події, але не завдавав потерпілій тілесних ушкоджень, що спростовується висновками імунологічної експертизи від 01 серпня 2017 року № 32/17-і, згідно яких на сорочці та штанах-джинсах, що належать ОСОБА_4 знайдена кров людини, не виключається можливість належності крові в тому числі потерпілій ОСОБА_5 . Також, в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 зазначив щодо характеру локалізації слідів крові, що у потерпілої було довге волосся заколоте ззаду, внаслідок нанесених травм волосся було просякнуте кров`ю, тому від коливання голови могли утворитися бризки у ванній кімнаті та у нападаючого на одязі. Окрім того, походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається, лише за умови наявності у нього на час події зовнішньої кровотечі, що спростовується протоколом огляду ОСОБА_4 під час якого у останнього виявлено лише синець на лівому передпліччі. Також, безпосередньо спростовує позицію захисту висновок цитологічної експертизи від 01 серпня 2017 року № 33/ц, згідно якого при судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 знайдені епітеліальні клітини осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, та клітини багатошарового плоского епітелію в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 могли виникнути при змішуванні клітин самого підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

Висновки дактилоскопічної експертизи вказують на перебування ОСОБА_4 на місці злочину, а дані слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 безпосередньо підтверджують обставини, за яких ОСОБА_4 вчинив злочин. Проведення вказаного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 240 КПК України, було зафіксоване на цифровий носій DVD-диск із відеозаписом, відбувався у присутності адвоката - захисника Євсюкова А.А., судово-медичного експерта Сватівського бюро СМЕ ОСОБА_27, статиста та двох понятих.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно та без стороннього впливу чи тиску на нього, послідовно та детально розповідав про подію злочину, самостійно розміщував статиста, супроводжуючи свої дії особистими поясненнями.

Механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та знаряддя злочину встановлені судово-медичними експертизами, поясненнями експерта ОСОБА_27 і підтверджений сукупністю інших досліджених судом доказів. Відмову обвинуваченого ОСОБА_4 показати під час слідчого експерименту механізм нанесення тілесних ушкоджень, з обґрунтуванням, що не пам`ятає, колегія суддів розцінює як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення від відповідальності за вчинення особливо тяжкого умисного злочину.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про невстановлення точного знаряддя злочину та визнання пасатижів неналежним доказом, оскільки вважає, що матеріалами кримінального провадження та дослідженими судом доказами, з урахуванням результатів проведеного слідчого експерименту з обвинуваченими, так і висновків судово-медичної експертизи встановлено, що з урахуванням характеру, розмірів та локалізації ран голови, як складового елементу відкритої черепно-мозкової травми, встановленої у ОСОБА_5 та наявністю у рукоятки складних пасатижів, наданих для експертизи в якості речового доказу, не виключається можливість нанесення пошкоджень голови потерпілої даними пасатижами в складеному стані від ударного впливу їх бічного ребра (ребер), при умові нанесення сконцентрованих ударів з великою силою. На підставі вищевикладеного можливо припустити, що встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, могли бути спричинені при умовах, котрі вказані ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Щодо мотиву вчиненого злочину, то колегія суддів бере до уваги пояснення потерпілих, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що зі слів загиблої ОСОБА_5 їм відомо, що у неї були напружені стосунки з ОСОБА_4 ; висновки судово-психіатричного експерта, згідно яких основними рисами характеру ОСОБА_4 є замкнутість, відгородженість, недостатня здатність до співпереживання, певна інфантильність при фіксації на власних хвилюваннях, підвищена чуттєвість та ранимість (яка глибоко прихована від оточуючих), прояви нонконформізму, орієнтація поведінки на власні своєрідні критерії і оцінки. Також, його відрізняє нестійка самооцінка, він вважає, що отримує менше того, що заслуговує, що його розуміють недостатньо добре та цінять недостатньо високо. Також, експертне дослідження свідчить, що не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 будь-яких протиріч з потерпілою в процесі проведення експертизи, їх відносини, з моменту переїзду казначейства до нової будівлі, почали носити конфліктний характер, що й призвело до виникнення неприязних відносин до потерпілої, в результаті яких у обвинуваченого виник умисел, направлений на умисне вбивство.

Що стосується доводів захисника про недопустимість ряду доказів в контексті їх отримання внаслідок незаконного проведення слідчої дії, а саме огляду місця події 27.06.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки судом не надано відповідного дозволу для проведення вказаної слідчої дії, то вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Виходячи із кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди, що узгоджується із позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою в постанові від 01 листопада 2018 року у справі № 536/1048/16-к.

З матеріалів провадження вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_29 (т.1, а.с. 105).

В судовому засідання шляхом допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_23 було встановлено, що ОСОБА_29 їх мати, після смерті якої вони фактично прийняли спадщину, що відповідає положенням цивільного законодавства, але до нотаріальної контори за оформлення спадкових прав не зверталися. Таким чином, ОСОБА_17 та ОСОБА_23 є фактичними володільцями вищевказаного домоволодіння.

З урахуванням положення наступних правових норм: рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, рішень Європейського суду з прав людини по справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 р., «Яременко проти України» від 30.04.2015 р., ч.1 ст.92 КПК України, ст.ст. 7, 22, 84, 86, 87, 92, 223, 233, 237 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», колегія суддів дійшла висновку, що огляд місця події, яким є зазначене домоволодіння, відбувся у відповідності до вимог процесуального закону, оскільки ОСОБА_17 була надана письмова заява від 27.06.2017 року про добровільну згоду на огляд працівниками поліції вказаного домоволодіння, добровільність надання якої свідок ОСОБА_17 підтвердила в судовому засіданні, огляд проводився за її участі, заяв і зауважень вона не мала, а законом не передбачено обов`язкового отримання такої згоди від всіх співвласників чи володільців житла. Також, із пояснень свідка ОСОБА_23 вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , складається з двох окремих житлових будинків, і огляд було проведене безпосередньо у приміщенні, де проживає ОСОБА_17 та її син.

Таким чином, підстав вважати протокол огляду місця події, а також інші докази, здобуті внаслідок цієї слідчої дії неналежними, судова колегія не встановила.

У зв`язку із викладеним, всупереч доводів сторони захисту, відсутні також підстави для визнання недопустимими висновків експертів, складених за наслідками проведення експертиз речей і предметів, виявлених та вилучених в ході вказаних слідчих дій.

Окрім того, у порядку судового контролю, слідчим суддею Троїцького районного суду Луганської області було перевірено підстави для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та постановлено ухвалу від 27.06.2017 року про надання дозволу на обшук у вищевказаному домоволодінні. Вилучені в ході проведення слідчої дії речі було включено до переліку, щодо якого здійснювався обшук, а вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України. Зазначені речі було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Також, доводи захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 27.06.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів вважає безпідставними. Проведення огляду, з урахування тяжкості злочину і обставин події, було обумовлено необхідністю проведення цієї слідчої дії без затримки та зволікань, з метою збереження і отримання слідів кримінального правопорушення. На момент проведення було встановлено, що власником житла була потерпіла ОСОБА_5 , яка загинула, тому дозвіл на проведення вказаної слідчої дії було отримано саме від батька загиблої - ОСОБА_1 . Відтак, на переконання колегії суддів, огляд місця події було проведено слідчим без порушення вимог ст.257 КПК України, тому відсутні підстави вважати протокол огляду місця події, а також інші похідні докази здобуті внаслідок цієї слідчої дії неналежними.

Окрім того, у порядку судового контролю, слідчим суддею Троїцького районного суду Луганської області 27.06.2017 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , а також про надання дозволу на проведення додаткового огляду за вищевказаною адресою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Щодо визнання неналежними та недопустимими доказами вилучених під час проведення вищевказаної процесуальної дій, а саме огляду місця події, слідів пальців рук, які, на думку захисника, не відповідають вимогам ст.ст. 84-87 КПК України, оскільки розмір липкої стрічки не співпадає з розміром відображеним в протоколі огляду, а інші сліди з відповідними розмірами взагалі відсутні, необхідно вказати, що всі обставини проведення експертизи № 19/1136/6-1/387е від 18 липня 2017 року були детально з`ясовані під час судового розгляду шляхом допиту експерта, який проводив вищевказану експертизу ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що при проведенні дослідження, вимірюванням розмірів слідів була встановлена невідповідність в розмірах відрізків липкої стрічки та розмірів слідів, що могло бути викликано використанням менш точних засобів вимірювання, слабого освітлення, які використовувала особа, яка проводила огляд місця подій. Невідповідність розмірів липких стрічок та слідів пальців рук жодним чином не вплинули на висновки дактилоскопічної експертизи. Таким чином, вилучені під час проведення огляду місця події слідів пальців рук є належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню.

Необґрунтованими є і доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_4 у зв`язку з проведенням слідчих дій без участі захисника та відсутністю в обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону затримання особи здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 КПК України; про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол.

Згідно ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як слідує з протоколу затримання особи від 27.06.2017 року, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Як вбачається із зазначеного протоколу, ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому ОСОБА_4 було роз`яснено його права, в тому числі і право на захист, з чим останній ознайомився та підписав даний протокол (т.1, а.с. 134-136).

У відповідності до вимог ст. 213 КПК України, ОСОБА_17 була повідомлена про затриманні 27 червня 2017 року об 11-30 год. сина ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 139).

27 червня 2017 року об 11-45 год. ОСОБА_4 був оглянутий у присутності понятих на видимі тілесні ушкодження, та виявлено синець на лівому передпліччі, який, з пояснень ОСОБА_4 , він отримав за місцем свого мешкання (т.1, а.с. 140).

Як закріплено ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях за повідомленням чергового Троїцького ВП ГУНП в Луганській області було надане доручення та призначено адвоката Євсюкова А.А. для надання ОСОБА_4 , затриманому на підставі ст. 208 КПК, ч. 1 ст. 115 КК України безплатної правової допомоги, забезпечено прибуття на 27 червня 2017 року на 14-40 год. (т.1, а.с. 145).

27 червня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру та з 18-17 год. до 21-25 год. останній був допитаний у якості підозрюваного за участі адвоката (т. 1, а.с. 165-168). Також, усі інші слідчі дії під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проводилися з ОСОБА_4 за безпосередньої участі його захисника - адвоката Євсюкова А.А.

Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, у тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Дотримання стороною обвинувачення вказаних вимог процесуального закону щодо змісту обвинувального акту створює необхідні умови для реалізації права особи на справедливий суд та ефективний захист від висунутого обвинувачення.

Вказаних вимог закону стороною обвинувачення було дотримано. В обвинувальному акті зазначене формулювання обвинувачення, місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення, диспозиція статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення. Судовий розгляд проводився відповідно до вимог ст. 337 КПК в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а тому обвинувачений знав, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, та мав можливість реалізувати своє право на захист від висунутого обвинувачення.

Окрім того, необхідно вказати, що виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду з прав людини були враховані при розгляді доводів обвинуваченого щодо застосування заходів фізичного та психічного впливу працівниками правоохоронних органів під час досудового розслідування.

Так, судом 21 червня 2019 року було доручено прокуратурі Луганської області проведення перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування щодо нього недозволених методів ведення досудового слідства, у порядку, передбаченому КПК України.

Слідчим першого слідчого відділу Територіального управлінння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську 27 серпня 2019 року було закрите кримінальне провадження № 42019130000000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Троїцького ВП ГУНП в Луганській області складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови слідчим при розслідуванні кримінального провадження для з`ясування обставин викладених заявником ОСОБА_4 , проведено ряд слідчих дій, в ході яких встановлено, що обвинувачений жодного разу не заявляв, що до нього застосувались недозволені методи ведення слідства, в ході слідства слідчі дії проводились в присутності обвинуваченого та його захисника. Крім того, при поміщенні ОСОБА_4 до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» будь-яких тілесних ушкоджень у останнього не виявлено.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що до ОСОБА_4 не застосовувались заходи впливу з боку працівників поліції, методи фізичного насильства не вчинялись, отже обвинувачений не піддавався такого рівня тиску, який впливав на його волю.

Враховуючи викладене, невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, колегія суддів розцінює як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, оскільки доводи захисту спростовуються наведеними вище доказами, в їх сукупності, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав.

Дослідивши всі обставини даного провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх належності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та його дій кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Твердження потерпілих щодо позбавлення обвинуваченим ОСОБА_4 людини життя із застосуванням мук і катувань, тобто вчинення ним злочину з особливою жорстокістю, що передбачено ч. 2 ст. 115 КК України, що потребує призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки судовий розгляд відносно ОСОБА_4 проводився судом згідно ч. 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого не було встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 колегія суддів враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів; фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину та кількість спричинених тілесних ушкоджень, його мотиви, обстановку вчинення злочину, з урахуванням, що життя людини, відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю і кожна людина має невід`ємне право на життя.

Також, колегія суддів бере до уваги особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, згідно висновків судово-психіатричного експерта ОСОБА_4 на даний час будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням не страждає і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх та керувати ними. У разі обвинувачення за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує; раніше не судимий; обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 не було встановлено. Також, враховує ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, який вину не визнав та у вчиненому не розкаявся; враховує думку потерпілих, які наполягали на призначенні найсуворішого покарання обвинуваченому; бере до уваги, що головною метою покарання в силу вимог ст. 50 КК України є виховання та соціальна реабілітація винного, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України відносно ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає та вважає, що саме таке покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Вирішуючи цивільні позови потерпілої ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого суми заявленої шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів бере до уваги ступінь та глибину душевних страждань потерпілих від втрати доньки та єдиної рідної сестри, а також негативні зміни в житті, які сталися у зв`язку із цим, значні психологічні травми та погіршення стану здоров`я, переживання та моральні страждання, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення цивільного позову у повному обсязі.

Застосовуючи принципи розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500000 грн., а на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 700000 грн. кожному.

На переконання колегії суддів, саме у такій сумі моральна шкода у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань потерпілим та іншим негативним наслідкам, та буде компенсацією завданої моральної шкоди.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 27.06.2017 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500000 (п`ятсот тисяч) грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 700000 (сімсот тисяч) грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 700000 (сімсот тисяч) грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертизи від 18.07.2017 № 19/113/6-1/387е в розмірі 1979 (одна тисяча сімсот дев`ять) грн. 20 грн. на користь держави.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: резинку для волосся, упаковану в сейф-пакет № 3522462; нижню білизну (труси,бюстгальтер), упаковану в сейф-пакет № 3400692; зразки крові та піднігтьового вмісту ОСОБА_4 ; зразки крові та піднігтьового вмісту ОСОБА_6 ; наволоку, упаковану в картонну коробку; фрагменти ґрунту, упаковані до сейф-пакету № 3521122; змиви речовини бурого кольору, упаковані в 2 паперових конверта; зразки волосся ОСОБА_4 , упаковані в 2 паперових конверта; зразки крові ОСОБА_6 , упаковані в паперовий конверт, джинси блакитного кольору; чоловічу сорочку; які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

розкладні металеві пасатижі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області - конфіскувати;

годинник «HADA», упакований в сейф-пакет № 3572998, який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області, повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

ноутбук марки «aser Aspire5750» S/N: LXRX40C003203018153400; системний блок персонального комп`ютера марки LG серійний номер 807LAEN160516; матерчату сумку сіро-зеленого кольору; мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI: НОМЕР_1 ; туфлі чоловічі 44 розміру, зв`язку ключів з 3 ключів, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області - повернути ОСОБА_4 ;

4 паперові аркуші з рукописними записами та малюнками; 11 фотографій ОСОБА_5 ; дискету 3,5 мм «Verbatim», які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області - повернути до УДКСУ в Троїцькому районі Луганської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: Судді:

______ ____ ___

А.С. Река С.М.Скрипник Л.П. Бабічева