Вирок № 84770624, 26.09.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 408/8075/16-к

н.п. 1-кп/415/214/19

ВИРОК

Іменем України

26 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевченко О.В.

суддів: Березіна А.Г.

Фастовця В.М.

секретаря судового засідання Зіньковської Ю.О.

номер кримінального провадження, внесеного 15.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12016130570000872

про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за контрактом - електрика-моториста групи регламенту та ремонту зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта В 0259, не судимого, інвалідом не являється зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора Бахтізіна Е.Г.

захисника Борисова В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

У С Т А Н О В И В

Військовослужбовця за контрактом обвинуваченого ОСОБА_1 , 09 вересня 2016 року призначено наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 211-РС у розпорядження командира бригади військової частини польова пошта В 0259, та наказом командира вказаної військової частини від 16.09.2016 № 200, призначено на посаду електрика-моториста групи регламенту та ремонту зенітного ракетно-артилерійського дивізіону у військовому званні «солдат». У подальшому обвинувачений ОСОБА_1 був відряджений для проходження військової служби у зону проведення Антитерористичної операції на територію Луганської області, а саме у район зосередження зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта В 0259, поблизу населеного пункту Сотенне (до перейменування Червоний Жовтень) Станично-Луганського району Луганської області, куди останній прибув 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_1 був зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до співслужбовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

14 жовтня 2016 року о 23 годині 40 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта В 0259, розташованого на північно-східній околиці с. Сотенне (до перейменування Червоний Жовтень) Станично-Луганського району Луганської області, вийшов з бліндажу, який представляє собою заглиблення в землю, влаштоване на бойових позиціях та служить місцем тимчасового мешкання для військовослужбовців та укриттям, для захисту групи воїнів від артилерійського та іншого вогню противника, і направився до чергового по табору для участі у інструктажі перед початком бойового чергування в патрулі з 00 годин 00 хвилин 15 жовтня 2016 року. Спільно з обвинуваченим ОСОБА_1 , з метою контролю участі у проведенні інструктажу особового складу вказаного підрозділу, слідував командир взводу забезпечення зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини молодший сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов за обвинуваченим ОСОБА_1 на близькій дистанції. Слідом за ОСОБА_5 , на відстані не менше 3,5 м, вийшли з бліндажу та також направлялись на інструктаж, водій-заправник взводу забезпечення ракетно-артилерійського дивізіону вказаної військової частини - солдат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і старший механік-гранатометник взводу забезпечення ракетно-артилерійського дивізіону вказаної військової частини - прапорщик ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час слідування на інструктаж, обвинувачений ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх правові наслідки, перевівши прапорець запобіжника, закріпленого за ним автомата АКС-74 № НОМЕР_1 , з положення «запобігання» у середнє положення «автоматичний вогонь», дослав патрон до патронника, привівши таким чином зброю, у бойову готовність, та розуміючи що застосування автомата АКС-74 може мати смертельні наслідки, направив його у бік ОСОБА_5 , який в той час перебував позаду нього, та відкрив вогонь, здійснивши коротку чергу, не більше шести пострілів, внаслідок чого молодшому сержанту ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження від яких він помер на місці. Згідно з висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_5 від 15.11.2016 № 201 та від 21.11.2016 № 201/1, смерть останнього наступила від численних проникаючих вогнепальних кульових наскрізних поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилося гострою крововтратою; при дослідженні трупа ОСОБА_5 встановлено ушкодження у вигляді численних проникаючих вогнепальних кульових наскрізних поранень тулуба та кінцівок з ушкодженням: ребер, правої та лівої легень, правої плечової кістки, серця; вказані ушкодження прижиттєві, утворилися в результаті 6 пострілів із вогнепальної зброї, яку споряджено кулею, незадовго до настання смерті та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з єдиним раптово виниклим умислом, направленим на умисне вбивство двох або більше осіб, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх негативні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, продовжуючи утримувати запобіжник закріпленого за ним автомата АКС-74 № НОМЕР_1 у середньому положенні «автоматичний вогонь», розуміючи що АКС-74 є індивідуальною зброєю та призначений для знищення живої сили і поразки вогневих засобів супротивника, відкрив вогонь у бік військовослужбовців ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , які знаходилися від нього на відстані не менше 7 м на лінії ведення вогню, внаслідок чого одна з куль влучила в нижню нашивку та тканину спинної секції бронежилету «Корсар МЗс» ОСОБА_3 зліва, завдавши йому кінетичного удару, в результаті чого останній впав на землю. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22.11.2016 № 105, у ОСОБА_3 в медичному закладі встановлено діагноз «забій грудної клітини зліва»; через відмову від госпіталізації зазначений діагноз не підтверджено клінічно та не розцінюється за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, проте підтверджує наявність тілесних ушкоджень станом на 15.10.2016, тобто на момент огляду у КЗ «Щастинська міська лікарня Новоайдарського району Луганської області». Згідно з висновком судово-медичної експертизи речових доказів від 04.11.2016 № 185-м.к./16, на нижній нашивці та тканині спинної секції бронежилету «Корсар МЗс» зліва розміщено вхідне вогнепальне кульове пошкодження округлої форми; контактно-дифузійним методом по краях і в області пошкодження виявлено сліди додаткових факторів пострілу у вигляді татуювання металом - міді; встановлене пошкодження утворилося в результаті одного пострілу з вогнепальної зброї з близької дистанції, тобто в межах дії додаткових факторів пострілу (металевих часток).

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_1 були припинені внаслідок втручання військовослужбовця ОСОБА_6 , котрий відібрав автомат у обвинуваченого ОСОБА_1 та повалив його на землю, позбавивши тим самим обвинуваченого ОСОБА_1 можливості довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох і більше осіб. Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які є необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , своїми умисними протиправними діями, скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , своїми умисними протиправними діями, скоїв закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але не доведений до кінця з причин, не залежних від його волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав повністю. Зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Дуже жаліє, що від його дій загинула людина. Неодноразово вибачався за вчинене, кається. Також додав, що не мав змоги відшкодувати збитки потерпілим, оскільки перебував під вартою, проте йому відомо, що держава виплатила потерпілій ОСОБА_4 значні кошті, тому остання немає жодних претензій.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 16.10.2016 дізналася про загибель сина. Про обставини смерті сина, їй відомо зі слів товаришів по службі останнього. 14.10.2016 приблизно о 12 годині потерпіла ОСОБА_4 спілкувалась з сином, який перебував у гарному настрої. Коли її син приїжджав додому зі служби, вона не помічала істотних змін у його поведінці, тому в неї не було підстав вважати, що у ОСОБА_5 були конфлікти у військовій частині. Суду зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 , не має, покарання обвинуваченому, просила призначити згідно діючого законодавства.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15.10.2016 близько 00 години, він як військовослужбовець, йшов з товаришами на пост з бліндажу по стежці один за одним. Перший йшов обвинувачений ОСОБА_1 , потім загиблий ОСОБА_5 , за ним сам ОСОБА_3 .. Останнім йшов ОСОБА_6 Загиблий ОСОБА_5 не заступав на пост, а тому був без бронежилету та каски. Згадавши, що забув ліхтарик, ОСОБА_3 повернувся і почув автоматну чергу одну, потім другу та впав. Прийшов до тями, коли його оглядав медик на місці. Впав від того, що куля потрапила у бронежилет, від чого в області спини зліва залишився сінець. Спиртні напої того дня вони не вживали. Ніяких суперечок між ними не було. Суду зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 , не має, покарання обвинуваченому, просив призначити згідно діючого законодавства.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, викладених у даному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із витягу по кримінальному провадженню № 12016130570000872 вбачається, що 14.10.2016 приблизно о 23:40 години, солдат ОСОБА_1 здійснив 2 короткі черги із автомата АКС-74 № НОМЕР_1 , внаслідок чого сержант ОСОБА_5 помер на місці від отриманих поранень, а солдату ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини (том 1 а.с. 1-3).

Із протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2016 року і фототаблиці до нього вбачається, що у присутності понятих, оглянуто відкриту ділянку місцевості, де розташована військова частина - польова пошта В 0259, що знаходиться біля с. Сотенне Станично-Луганського району Луганської області, під час якого зафіксоване місце вчинення злочину, виявлено і вилучено автомат АКС-74 № НОМЕР_1 (том 1 а.с. 13-30).

Із протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2016 року і фототаблиці до нього вбачається, що у присутності понятих, оглянуто відкриту ділянку місцевості, де розташована військова частина - польова пошта В0259, що знаходиться біля с. Сотенне Станично-Луганського району Луганської області, під час якого зафіксоване місце вчинення злочину, виявлено і вилучено бронежилет «Корсар МЗс», з пошкодженнями та предмет, ззовні схожий на стріляну кулю калібром 5.45 мм (том 1 а.с. 32-37).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2016 року, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_3 , статистів, понятих, ОСОБА_3 вказав як відбувались події до та під час вчинення злочину, а також показав розташування присутніх у той момент інших потерпілих та підозрюваного ОСОБА_1 (том 1 а.с. 161-169).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2016 року, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_9 , статистів, понятих, ОСОБА_9 вказав як відбувались події до та під час вчинення злочину, а також показав розташування присутніх у той момент інших потерпілих та підозрюваного ОСОБА_1 (том 1 а.с. 170-178).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Борисова В.М., статиста, понятих, ОСОБА_1 вказав як відбувались події до та під час вчинення злочину, а також показав розташування присутніх у той момент потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_9 (том 1 а.с. 189-198).

Відповідно до висновку психолого - психіатричної експертизи № 209 від 09 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 на теперішній час та на момент вчинення діяння, у якому він підозрюється, будь-яким психічними захворюваннями не страждав; у тимчасово хворобливому стані не знаходиться та не знаходився на момент вчинення діяння, у якому він підозрюється; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (том 2 а.с. 87-100).

Із висновку експерта №19/113/6-3/373е від 22 листопада 2016 року вбачається, що виявлений та вилучений на місці події автомат АКС-74 № НОМЕР_1 , є вогнепальною зброєю калібром 5,45х39 мм, виготовлений промисловим способом, знаходиться у справному стані та є придатним до стрільби (том 2 а.с. 101-117).

Із висновку експерта №180-м.к./16 від 09 листопада 2016 року вбачається, що на куртці, яка належить ОСОБА_1 та була вилучена під час огляду місця події 15 жовтня 2016 року, виявлені сліди міді, яка може бути основним металом кіптяві від пострілу (том 2 а.с. 118-128).

Із висновку експерта №185-м.к./16 від 04 листопада 2016 року вбачається, що на бронежилеті «Корсар МЗс» було виявлено вхідне вогнепальне кульове пошкодження, яке утворилось внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї з близької відстані (том 2 а.с. 129-139).

Із висновку експерта №184-м.к./16 від 11 листопада 2016 року вбачається, що на куртці потерпілого ОСОБА_5 виявлені пошкодження тканини, з ознаками вогнепального кульового характеру (том 2 а.с. 140-152).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 201 від 15 листопада 2016 року вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок множинних проникаючих вогнепальних кульових наскрізних поранень тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, з загостренням у вигляді гострої кровотечі; також були виявлені численні проникаючі вогнепальні кульові наскрізні поранення тулуба та кінцівок з ушкодженням: ребер, правої та лівої легень, правої плечової кістки, серця; вказані ушкодження були прижиттєвими, утворилися в результаті 6 пострілів із вогнепальної зброї, яку споряджено кулею, незадовго до настання смерті та перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті (том 2 а.с. 159-161).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 201/1 від 21 листопада 2016 року вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в період часу з 23.40 години до 23.50 години, внаслідок множинних проникаючих вогнепальних кульових наскрізних поранень тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, з загостренням у вигляді гострої кровотечі; можливість вчиняти ОСОБА_5 активні дії після спричинення йому усього комплексу тілесних ушкоджень, виключається (том 2 а.с. 174-177).

Вирішуючи питання про наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд виходив із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Так, привівши зброю у бойову готовність та розуміючи, що застосування автомата АКС-74 може мати смертельні наслідки, направив його у бік ОСОБА_5 , який в той час перебував позаду нього, та відкрив вогонь, здійснивши коротку чергу, не більше шести пострілів, в наслідок чого молодшому сержанту ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження від яких він помер на місці. Обвинувачений ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати, що від вказаних поранень настане смерть ОСОБА_5 .. Крім того, продовжуючи утримувати запобіжник закріпленого за ним автомату АКС-74 № НОМЕР_1 у середньому положенні «автоматичний вогонь» та розуміючи що АКС-74 є індивідуальною зброєю і призначений для знищення живої сили і поразки вогневих засобів супротивника, відкрив вогонь у бік військовослужбовців ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які знаходились від нього на відстані не менше 7 м на лінії ведення вогню, внаслідок чого, одна з куль влучила у нижню нашивку та тканину спинної секції бронежилету ОСОБА_3 зліва.

При цьому, суд враховує висновки психолого - психіатричної експертизи № 209 від 09 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 на теперішній час та на момент вчинення діяння, у якому він підозрюється, будь-яким психічними захворюваннями не страждав; у тимчасово хворобливому стані не знаходиться та не знаходився на момент вчинення діяння, у якому він підозрюється; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вищевикладене, з очевидністю вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним за вказаних вище обставин, що ОСОБА_1 мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, перевіривши та оголосивши у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньосудом під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України. Окрім того, повністю доведена винаобвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство (тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) двох або більше осіб, але не доведений до кінця з причин, не залежних від його волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів;

- особу винного, який є військовослужбовцем, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно (том 2 а.с. 28), на обліку у наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває (том 2 а.с. 29), не судимий (том 2 а.с. 36);

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини, щире каяття та перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів і беручи до уваги вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі.

Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв більше одного злочину, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, за сукупністю злочинів.

Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року - у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно залишити без змін. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обчислювати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_1 термін попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, з моменту затримання останнього, тобто з 15.10.2016 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими не пред`явлені, що не позбавляє права останніх, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. На підставі викладеного, з урахуванням незастосування судом спеціальної конфіскації та покарання у виді конфіскації майна, арешт тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.08.2015, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років;

за ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання - з 15 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи № 19/113/6-2/373е у розмірі 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень 48 копійок, (отримувач - УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений на мобільний телефон «Nokia 105», серійний номер ІМЕІ - НОМЕР_3 , з сім-карткою «Київстар» та номером НОМЕР_4 , зарядний пристрій до вказаного телефону та навушники - скасувати.

Речові докази відповідно до постанов слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області від 15 жовтня 2016 року і 25 листопада 2016 року:

- мобільний телефон «Nokia 105», серійний номер ІМЕІ - НОМЕР_3 , з сім-карткою «Київстар» та номером НОМЕР_4 , зарядний пристрій до вказаного телефону, навушники, куртку камуфльованого кольору, штани камуфльовані, чорну в`язану шапку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - повернути власнику ОСОБА_1 ;

- в`язану шапку камуфльованого кольору, светр шерстяний в чорну, темно-сіро смугу, футболку чорного кольору з довгими рукавами, брюки натільні зеленого кольору, брюки камуфльовані з ременем, труси синього кольору, дві камуфльовані куртки з трупа ОСОБА_5 , мобільний телефон «Nokia С2-01», серійний номер ІМЕІ - НОМЕР_5 , з сім-карткою номер НОМЕР_6 , вилучені під час дослідження трупа ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- два бронежилети «Корсар МЗс», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - повернути до військової частини польова пошта В 0259;

- автомат конструкції Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_1 , 1990 р.в., магазин, патрони у кількості 17-ти штук калібром 5,45 мм, 13 гільз калібром 5,45 мм, які зберігаються на складі озброєння ГУНП в Луганській області, розташованого у м. Сватове Луганській області - повернути до військової частини польова пошта В 0259;

- оболонка кулі; ватний тампон, які зберігаються на складі озброєння ГУНП в Луганській області, розташованого у м. Сватове Луганській області - знищити.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з дня отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевченко

Суддя А.Г. Березін

Суддя В.М. Фастовець