Рішення № 84770494, 03.10.2019, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/1065/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про зняття з опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про зняття з опису та арешту з автомобіля посилаючись на слідуюче.

Позивачу на праві приватної власності належить автомобіль САЗ 3502, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

У квітні місяці 2001 року, Позивачеві стало відомо, що Ульяновським районним судом Кіровоградської області, було винесено рішення №2-249 про стягнення з Позивача на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини з 15.03.2001 року по 22.05.2008 року, в розмірі 1/2 частини з 22.05.2008 року по 11.01.2011 рік, в розмірі 1/3 частини з 11.01.2011 року по 07.09.2012 рік, та в розмірі 1/4 частини з 07.09.2012 року по 10.12.2017 рік.

На підставі вище зазначеного рішення суду, ОСОБА_2 звернулась з виконавчим листом до Благовіщенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з підстав нарахування та стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

З моменту звернення до виконавчої служби і до часу якого Позивачу було присуджено сплачувати аліменти, тобто до 10.12.2017 року, ОСОБА_1 їх сплачував по мірі можливості надходження коштів, так, як Позивач ніде не працював та єдиним його доходом був і є в даний час автомобіль САЗ 3502, 1986 року виготовлення, д.н.з НОМЕР_1 .

Даним автомобілем Позивач перевозив людям на замовлення будівельні матеріали, вугілля, дрова та інші важкі грузи, за що отримував кошти та сплачував аліменти.

Після спливу строку стягнення з позивача аліментів, тобто після 10.12.2017 року, виконавче провадження було закрито. На момент закриття виконавчого провадження, в ОСОБА_1 були боргові зобов`язання щодо сплати аліментів в сумі 78 023,99 грн.

16.03.2019 року ОСОБА_2 знову звернулась до Благовіщенського РВ ДВС, щодо стягнення з Позивача заборгованості по аліментах на вище зазначену суму.

28.03.2018 року Благовіщенським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження та 06.09.2018 року складено постанову про опис й арешт майна, а саме, автомобіля САЗ 3502, 1986 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та зазначено, що дане майно буде передано на реалізацію, якщо Позивач не сплатить всю суму заборгованості одразу.

Даний автомобіль, є єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 і встановлення даного обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, а також джерелом сплати аліментів. Від часу коли Позивач дізнався, що виконавчий лист на виконанні у Благовіщенському РВ ДВС, він періодично погашав борг та мав намір до кінця 2019 року повністю розрахуватись з борговими зобов`язаннями щодо сплати аліментів.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач та його представник у судове засідання не з"явився, представник позивача подав до канцелярії суду заяву в якій просить суд розглянути справу без нього та його довірителя, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Третя особа- ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, направила до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

Крім того, до заяви приєднала заяву ОСОБА_1 завірену нотаріально в якій останній зобов"язується у строк до 31.12.2019 року погасити заборгованність по аліментах в сумі 37 тис.761 грн.99 коп. та до 31.12.2020 року заборгованність по аліментах в сумі 37 тис.761 грн.99 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився також, надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить суд розглянути справу без його участі.

Крім того, надіслав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що 27.03.2018 року на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2- 249 від 12.04.2001 року Ульяновського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів (борг по аліментах станом на 10.12.2017 року становив 78023,99 грн.).

Слід зазначити, що даний виконавчий документ подано до відділу разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження - дотримано п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, 28.03.2018 року керуючись ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома (виконавче провадження зареєстроване в АСВП за № 56066397) рекомендованою кореспонденцією.

У зв`язку з тим, що боржник не виконав рішення про стягнення аліментів, державним виконавцем відділу, керуючись ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про опис та арешт від 06.09.2018 року автомобіля САЗ 3502, 1986 року випуску який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ОСОБА_1 , копію постанови боржником отримано 06.09.2018 року. 08.07.2019 року відповідно до ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності для оцінки вищевказаного майна.

Відповідно до оцінки вартість автомобіля становить 59550,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження «виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом статті 56 вищевказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Борг по аліментах у боржника ОСОБА_1 виник за період з 15.03.2001 року по 10.12.2017 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль САЗ 3502, 1986 року випуску належить боржнику з 10.06.1998 року, що свідчить про те, що доводи в позовній заяві боржника, що автомобіль є джерелом сплати аліментів не відповідає дійсності, також відповідач звертає увагу суду на те, що в період з 27.03.2018 року по 06.09.2019 року боржником сплачувались аліменти лише три рази -13.09.2018 року 1000,00 грн., 21.12.2018 року 1000,00 грн. та 500,00 грн.

Борг по сплаті аліментів у боржника ОСОБА_1 станом на 06.09.2019 року становить 75523,99 грн.

З"ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частиниє: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження нарахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених зборжника (утому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимогусіх стягувачів, стягнення виконавчого збору ,витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб"єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв"язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості і сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 316,317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як встановлено судом арешт на майно позивача накладений державним виконавцем правомірно, в межах відкритого виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення про стягнення аліментів.

Суд дійшов висновку, що позивач та його представник не довели належними доказами, що спірний атомобіль є єдиним джерелом сплати аліментів, як встановлено судом в період з 27.03.2018 року по 06.09.2019 року боржником сплачувались аліменти лише три рази -13.09.2018 року 1000,00 грн., 21.12.2018 року 1000,00 грн. та 500,00 грн.

Борг по сплаті аліментів у боржника ОСОБА_1 станом на 06.09.2019 року становить 75523,99 грн.

Враховуючи, що заборгованість по сплаті аліментів позивачем не погашена, крім автомобіля у боржника немає іншого майна, офіційно позивач не працює, у разі зняття з опису та арешту майна виконання рішення суду не зможе бути забезпечено в інший спосіб ніж звернення стягнення на рухоме майно позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд бере до уваги той факт, що позивачем за період розгляду справи в суді не надано жодного підтвердження щодо часткового погашення заборгованності шляхом використання спірного автомобіля.

Судовий збір покладається на позивача у відповідності до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про зняття з опису та арешту майна-відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ульяновський районний суд Кіровоградської області або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_5 ІПН НОМЕР_4

Відповідач: Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, юридична адреса: Кіровоградська область м.Благовіщенське вул.Героїв України,57 код.ЄДРПОУ 34856679

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський