Ухвала суду № 84770292, 05.09.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8608/13-ц

2-з/405/48/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , відповідач Держава Україна в особі Державного казначейства України, про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову по вищевказаній справі. Просять:

1) виконати забезпечення позову на вимоги їхніх письмових заяв до суду, що є об`єктивно обумовлено причинами і обставинами, які б унеможливлювали упереджене зволікання, завідомо незаконне, штучне затягування процесуальних строків судового процесу і негайне виконання рішення суду України, на виконання беззаперечних вимог ст. 56 Конституції України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», по суті позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з державного бюджету України, яка складається з наступних сум відшкодування на користь позивачів з відповідних фондів забезпечення судових рішень суду України: родині позивачів ОСОБА_5 – 108 000 000 грн. у повному обсязі, суми ціни позову у цілому; родині позивачів Салових – 96 000 000 грн. у повному обсязі, суми ціни позову у цілому;

2) на підставі ч.2 ч.3 ст. 122 КПК України відшкодувати потерпілим, цивільним позивачам їх особисті матеріальні витрати, пов`язані із їх участю, як потерпілих у кримінальному провадженні, що здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України в порядку, передбаченому КМУ;

3) виконати судом вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року по справі № 405/8608/13 провадження 22ц-/4809/19;

4) приєднати до загального судового провадження і розгляду у суді належним чином у Ленінському районному суді м. Кіровограда матеріали і документи справи про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що у 2012 році позивачі звернулися до суду з позовом до Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду.

У квітні 2019 році заявники звернулись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 405/8608/13-ц, провадження 2-в/405/1/19.

Згідно п. 1-7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявлені заходи по забезпеченню позову, а саме, забезпечення з відповідних фондів забезпечення судових рішень суду України: родині позивачів ОСОБА_5 – 108 000 000 грн. у повному обсязі, суми ціни позову у цілому; родині позивачів Салових – 96 000 000 грн. у повному обсязі, суми ціни позову у цілому, за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, при тому, що спір не вирішується по суті.

Інші вимоги заяви про забезпечення позову не є заходами забезпечення позову, які вирішуються в порядку передбаченому главою 10 ЦПК України, вирішуються в іншому процесуальному порядку, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , відповідач Держава Україна в особі Державного казначейства України, про відновлення втраченого судового провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний