Ухвала суду № 84768332, 30.09.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1453/18

Провадження № 2/188/55/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю - представника позивача Тюлькіної О.О.

- третьої особи-1 ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача про передачу даної справи за предметною підсудність Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Українського науково - дослідного інституту промислової медицини ( відповідач-1 ) , КЗ Обласний клінічний центр медико- соціальної експертизи «ДОР`Міжрайонна профпатологіча медико - соціальна експертна комісія ( відповідач- 2 ), третя особи (1 ) - ОСОБА_1 та третя особа ( 2 ) - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання акту визначення причинного зв"язку смерті з профзахворюванням та довідки про причинний зв"язок смерті з профзахворюванням КЗ Обласний клінічний центр медико - соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологічної медико - соціальної експертної комісії незаконними та їх скасування ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду перебуває вищевказане провадження .

Справа судом до розгляду призначалася неодноразово.

В ході судового розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Дніпровського окружного адміністративного суду .

На обгрутнування даного клопотання посилається на слідуюче обґрунтування.

Статтею 3 Закону України від 21 березня 1991 року № 875-ХІІ"Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до підпункту 6.13 пункту 6 та абзацу двадцять третього підпункту 8.8 пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 467, Міністерство охорони здоров`я відповідно до покладених на нього завдань проводить медико-соціальну експертизу з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності особи та затверджує порядок її проведення.

Медико-соціальну експертизу відповідно до абзацу першого пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Комісії перебувають у віданні Міністерства охорони здоров`я України і утворюються за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у мм. Києві та Севастополі; міські, міжрайонні, районні комісії (абзац третій пункту 4 згаданого Положення).

Відповідно до частини третьої статті 83акону України від 6 жовтня 2005 року № 2961-ІУ"Про реабілітацію інвалідів в Україні" рішення медико-соціальних експертних комісій є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, реабілітаційними установами незалежно від типу і форми власності.

Таким чином, рішення медико-соціальних експертних комісій спрямовані на забезпечення реалізації державної політики у сфері реабілітації інвалідів, створення правових, економічних, політичних, соціально-побутових і соціально-психологічних умов для задоволення їхніх потреб у відновленні здоров`я, матеріальному забезпеченні, посильній трудовій та громадській діяльності, а тому вони мають публічний характер та підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Дана позиція також визначена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові Верховного Суду України від 26.06.2019 року по справі №201/1169/18 щодо порядку розгляду справ, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність органу МСЕК (копія Постанови додається).

Виходячи з вищенаведеного, справа № 188/1453/18, що знаходиться Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області має бути передана до Дніпровського окружного адміністративного суду, оскільки відповідачем у позові є суб`єкт владних повноважень, а предметом спору є оскарження рішень медико-соціальної експертної комісій, а тому в даному випадку справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином в клопотанні представник позивача просить суд передати справу № 188/1453/18 з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Дніпровського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4.

Третя особа - 1 заперечує проти даного клопотання , в той же час не дає ніяких обґрунтувань щодо своєї правової позиції.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не з`явилися. В своїх заявах наданих суду просять справу розглянути без участі їхніх представників.

Вислухавши представника позивача та думку третьої особи -1 суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. було відкрито провадження за даним позовом.

Розгляд справи було прийнято проводити за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись за вищезазначеним рішенням суду третя особа-1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного суду з апеляційною скаргою , в якій оскаржує ухвалу про відкриття провадження по тим підставам , що справи за вищезазначеним спорами розглядаються в іншому судочинстві , тобто справу слід розглядати в порядку КАСУ .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2018 р. вказану апеляційну скаргу було залишено без задоволення , а ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2019 р. залишено без змін.

Крім того , на підтвердження своєї позиції , що справи такої категорії розглядаються в порядку , визначеному ЦПК України , позивач представник позивача надала суду копію адміністративного позову ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» до КЗ Обласний клінічний центр МСЕК «ДОР» міжрайонна профпаталогічна МСЕК ( відповідач-1 ) , ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) , третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування України Петропавлівське відділення в Дніпропетровській області про визнання рішення КЗ Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «ДОР» міжрайонної профпаталогічної медико- соціальної експертизи протиправними та його скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 р. ( справа № 804/3024/18 ) було відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом по тими підставам , що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Також було роз`яснено позивачу про право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку , передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Звертаючись до суду з вимогою про передачу справи з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського адміністративного окружного суду представник позивача посилається на норми ст. 31 ЦПК України .

Суд не погоджується з даною позиціє , так як даною нормою не передбачено право суду передати справи з провадження загального місцевого суду до провадження адміністративного окружного суду. Даною нормою передбачено право суду передавати справи тільки з підстав територіальної юрисдикції ( територіально підсудності ) .

При цьому суд бере до уваги Постанову ВС України від 26.06.2019 р. ( справа № 201/11696/18 , провадження № 14-258/цс19 ) яка роглянути даним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідвача Обласна медико-соціальна експерта комісія № 4 КЗ « Обласний клінічний центр МСЕК ДОР , третя особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» , Павлоградське відділення виконавчої Дирекції ФССУ в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення , зобов`язання вчинити певні дії .

В даному рішенні суду йдеться про розмежуванні судової юрисдикції , тобто передбаченими законом умовами , за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства , є суб`єктний склад правовідносин , предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того , таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства , у якому розглядається визначена категорія справ.

З тексту вказаного рішення вбачається , що справа за вищевказаним позовом та справа , яка перебуває у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за своїм суб`єктивним складом правовідносин , предмету спору та за своєю предметною підсудністю відноситься до публічно-правового спору і має розглядатися за правилами КАС України.

За таких підстав клопотання представника позивача про передачу справи до Дніпровського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню.

На думку суду в даній конкретній ситуації справа підлягає закриття на підставі п.1 ст. 1 ст. 255 ЦПК України .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.31,255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про передачу справи з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського окружного адміністративного суду залишити без задоволення .

На підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі закрити .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2019 р.

Суддя М. П. Полубан