
Справа № 185/6073/19
Провадження № 2/185/3368/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Павлограда, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В
26 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором № ІКАPUG.48845.001 від 31 липня 2012 року у розмірі 80946,66 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1921,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ІКАPUG.48845.001, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 85275,00 грн., строком повернення 30 липня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 15,99 % річних. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ029031.48853.001 від 31 липня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконала належним чином умови договору і станом на 20.06.2019 року має заборгованість - 80946,66 грн., з яких:
- прострочена заборгованість за кредитом - 40898,51 грн.;
- прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 30479,16 грн.;
- заборгованість за комісією по кредиту - 9568,99 грн.
06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, у тому числі й за Кредитним договором № ІКАPUG.48845.001 від 31 липня 2012 року.
Тому, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суми заборгованості за договором та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд, розглядати справу за його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомили. Письмовий відзив на позов не надали.
Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.
Дослідивши письмові матеріали справи, заяву представника позивача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 31 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ІКАPUG.48845.001, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 85275,00 грн., строком повернення 30 липня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 15,99 % річних(арк.с.7-11).
Відповідно до умов п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається в сумі 85275,00 грн. на наступні цілі: придбання Позичальником автомобіля.
Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку комісію з надання кредитних ресурсів у розмірі 0,22% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати.
Відповідно до п. 2.4. Період сплати кредиту; комісії та процентів: з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного, місяця, після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.
Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі.
Крім того 31 липня 2012 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ029031.48853.001(арк.с.15).
Відповідно п. 6 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, у тому числі й за Кредитним договором № ІКАPUG.48845.001 від 31 липня 2012 року(арк.с.33-39).
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником.
Однак ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання та перестала належним чином сплачувати борг за договором, внаслідок чого станом на 20.06.2019 року має заборгованість - 80946,66 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості(акр.с.16-27) з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 40898,51 грн.; прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 30479,16 грн.; заборгованість за комісією по кредиту - 9568,99 грн.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.629 ЦК України.
В частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за комісією по кредиту у розмірі 9568,99 грн. суд ставиться критично, оскільки на ці кредитні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», так як, кредит видавався Позичальнику на такі цілі, а саме: на придбання автомобілю, а тому суд вважає, що зміст п. 1.6. Кредитного договору протирічить положенням норм ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а тобто суд вважає, що сплата комісії Позичальником, а саме «з надання кредитних ресурсів» на користь Позикодавця, не є послугою Позикодавця, яка окремо надається Банком позичальнику в рамках цього кредитного договору, а більше того ця комісія є тотожна платі відсотків за користування Позичальником цією позикою, а тому не підлягає сплаті, та виходячи з цього у цій частині позовних вимог слід відмовити.
Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 0257/08/03 - ENfvW від 29 серпня 2008 року, у розмірі 71377,67 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 40898,51 грн. та простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 30479,16 грн., та яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням(арк.с.1).
Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -
У Х В А Л И В
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5 Б, оф. 5, ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за кредитним договором № ІКАPUG.48845.001 від 31 липня 2012 року у розмірі 71377,67 грн., яка складається з:
- прострочена заборгованість за кредитом - 40898,51 грн.;
- прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 30479,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5 Б, оф. 5, ЄДРПОУ 41904846) судові витрати в сумі 960,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5 Б, оф. 5, ЄДРПОУ 41904846) судові витрати в сумі 960,50 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В. О. Головін
Судове рішення № 84768236, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 02.10.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/6073/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: