Постанова № 8476810, 10.03.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-793/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Пысларь В.П.

при секретаре Стрельченко Д.В.

с участием прокурора Муравьева П.Г.

представителя заявителя адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУ МВД Украины в Одесской области Тулянцева Д.С. о возбуждении уголовного дела № 01200600110 по ч. 5 ст. 191 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановления от 10.11.06г. о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 191 УК Украины, вынесенное следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцевым Д.С., указав в нем, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие признаков указанного преступления, при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94-97 УПК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме, пояснив суду, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных на то оснований, что в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, т.е. в данном случае достаточных составляющих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, которая предусматривает уголовную ответственность за присвоение, растрату имущества или завладения им путем злоупотребления служебным положением не имеется, а поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 97-98 УПК Украины, то подлежит отмене.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле требования по жалобе не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания. При этом указал, что в настоящее время по делу проводится досудебное следствие и лишь оно моет дать ответ о виновности ОСОБА_2 в инкриминированном ему преступлении. Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения сторон, доводы прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.13 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п.9 решения КСУ по делу по конституционному представлению ВСУ о соответствии Конституции Украины /конституционности/ положений ч.3 ст.120, ч.6 ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины от 30.01.2003 года, дело №1-12/2003.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Закон – ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников предусмотренных законом, т.е. фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

При этом в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения или неясности.

ОСОБА_3 ст. 62 ч.3 Конституции Украины, чч.1,2 п.4 ППВСУ №7 от 30.05.97 года «Об усилении судебной зашиты прав и свобод человека и гражданина», ч.2 п.19 ППВСУ №9 от 1.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» обвинение не может быть основано на предположениях.

Как установлено судом 10 ноября 2006 года следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцевым Д.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 191 УК Украины

ОСОБА_3 постановления о возбуждении уголовного дела - 14.07.2006 года в УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области поступило заявление ОСОБА_6 в отношении противоправных действий должностных лиц вышеуказанного предприятия, а также противоправных действий со стороны граждан ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Установлено, что учредителем ООО «УАК «Кристалл» является Компания «Spatial Limited» - (ОСОБА_7, регистрационный номер 138294, юридический адрес: Республика Кипр, г.Никосия, . ул.Афродиты, 25, офис 204.) Директорами предприятия с момента создания являлись граждане ОСОБА_8 Андраулда Папайи и ОСОБА_9. Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия 07.08.03 на предприятии был назначен третий директор - гражданин РФ ОСОБА_2 Таким образом, ОСОБА_2 занял должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

ОСОБА_3 компании «Spatial Limited» (ст. 100) все решения принимаются советом директоров, но не менее, чем 2-мя директорами предприятия. 30.09.05 советом директоров принято решение о создании на территории Украины субъекта предпринимательской деятельности. С целью осуществления регистрации и финансово-хозяйственной деятельности на территории Украины, принятия любых управленческих решений от имени компании «Spatial Limited» ОСОБА_6 советом директоров (протокол от 30.09.05) выдана генеральная доверенность. На ее основании ОСОБА_6 открыл [для компании «Spatial Limited» инвестиционный счет в AT «Индекс-банк» г.Донецка для наполнения уставного капитала ООО «УАК «Кристалл».

ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступил с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в преступный сговор с целью завладения имуществом, принадлежащим компании «Spatial Limited», не имея самостоятельных полномочий на осуществление каких-либо операций с собственностью компании.

Затем, ОСОБА_2 представившись нотариусу ОСОБА_10 генеральным директором компании «Spatial Limited», ввёл её в заблуждение, предоставив также подложные документы, согласно которых он имел единоличное право распоряжения собственностью компании «Spatial Limited», в результате чего оформил генеральную доверенность на передачу права распоряжения имуществом мпании «Spatial Limited» на территории Украины на имя ОСОБА_5 (мужа своей родной сестры).

В дальнейшем, с целью легализации похищенного имущества, используя шеуказанную доверенность, ОСОБА_5, действуя как директор компании ООО «УАК «Кристалл»», которой принадлежал целостный имущественный комплекс, стоимостью 3 700 000 грн, переоформил его на компанию «Golkonda Limited» (Багамские о-ва) в лице ОСОБА_4 (99%) и ОСОБА_2 лично (1%). В настоящее время ООО «УАК ОСОБА_9» принадлежит ОСОБА_2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей серии АБ № 267179 от 25.10.06, кроме этого изменён юридический адрес ООО «УАК ОСОБА_9» и его директор.

Таким образом, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору, путём злоупотребления своим служебным положением, завладели имуществом компании «Spatial Limited» в особо крупном размере.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление представителя собственника ООО «Украинская Алкогольная Компания «Кристалл» ОСОБА_6

Основанием к возбуждению уголовного дела являются материалы доследственной проверки указанного заявления.

Из обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявления представителя собственника ООО «Украинская Алкогольная компания «Кристалл», учредителем которой являются компания «Спешил Лимитед» ОСОБА_6

А основанием для возбуждения уголовного дела, согласно того же постановления - материалы доследственной проверки указанного заявления, в ходе которой были опрошены заявители ОСОБА_6 , а также ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и секретарь компании, истребован ряд документов.

Однако, не имея возможности в силу вышеуказанной нормы Закона давать оценку доказательствам, утверждать о наличии в данном случае между сторонами гражданско-правовых либо других правоотношений, суд в то же время вынужден согласиться с доводами заявителя о незаконности обжалуемого им постановления и полагает что, доследственная проверка проведена не в полном объеме, односторонне и не объективно, с явным обвинительным уклоном.

Так, вывод органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 , злоупотребляя служебным положением, не имея полномочий представления компании «Спешил Лимитед», предоставил нотариусу подложные документы, на основании которых на имя ОСОБА_5 была выдана генеральная доверенность на право распоряжения имуществом компании, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел и не соответствует материалам доследственной проверки.

В материалах доследственной проверки отсутствуют данные, указывающие на отсутствие таких полномочий у ОСОБА_2, на наличие признаков злоупотребления служебным положением со стороны ОСОБА_2, а также данные, подтверждающие подложность представленных им документов.

В постановлении также не указано в чем конкретно выразилась недостоверность документов и каких именно, предоставленных нотариусу.

Кроме того, указывая в постановлении о возбуждении уголовного дела на то обстоятельство, что в результате преступных действий, компании «Спешел Лимитед» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, органами досудебного следствия в ходе проведения проверки заявления не были установлены какие-либо данные, которые бы объективно указывали на наличие такого ущерба. Более того, в материалах доследственной проверки отсутствуют какие-либо данные об отчуждении каким-либо образом имущества компании «Спешил Лимитед», а речь идет об имуществе ООО «УАК Кристалл».

К тому же в самом постановлении указано, что «… ОСОБА_2 представившись нотариусу ОСОБА_10 генеральным директором компании «Spatial Limited», ввёл её в заблуждение…», однако это не соответствует материалам доследственной проверки, ибо, как это следует из текста доверенности, выданной ОСОБА_2 на имя ОСОБА_5 и удостоверенного нотариусом ОСОБА_10, должность заявителя – директор, что соответствовало на то время действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, в постановлении орган досудебного следствия утверждает, что – «… В настоящее время ООО «УАК ОСОБА_9» принадлежит ОСОБА_2Ю….» и на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц , однако сама выписка в материалах доследственной проверки отсутствует

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцевым Д.С. на основании неких предположений, а следовательно об отсутствии у органов досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела достаточных оснований для его возбуждения по ч. 5 ст. 191 УК Украины, что свидетельствует о нарушении требований ст. 94 УПК Украины и влечет отмену постановления о возбуждении уголовного дела.

ОСОБА_3 ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст. 94, ч.1 ст. 98 УПК Украины является основанием для его отмены.

В связи с этим нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление - отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 191 ч.5 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением ОСОБА_11 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцева Д.С. от 10.11.2006 года о возбуждении уголовного дела № НОМЕР_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_5 – отменить.

Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановление прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи дней со дня его вынесения.

Судья Приморского

Районного суда г.Одессы ОСОБА_14

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных грубых нарушениях закона, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Все указанные выше обстоятельства подлежали установлению в ходе проверки органами ОВД СО НМ ГНА в Одесской области финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заплазский сахарный завод» в порядке, установленном ст. 97 КПК Украины, чего, как видно из предоставленных суду материалов, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поспешности вынесения старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_15 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ООО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_16 по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 212 УК Украины и как следствие – неправомерности возбуждения уголовного дела по факту совершения умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в значительных размерах, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, ибо суд считает, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

ОСОБА_3 ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан – каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 УПК Украины является основанием для отмены

В связи с этим, нарушенные права ОСОБА_16 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление – отмене по изложенным выше основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Украинская Алкогольная Компания «КРИСТАЛЛ» (в дальнейшем по тексту: «ПРЕДПРИЯТИЕ») было зарегистрированное, в соответствии с действующим законодательством Украины, 09 декабря 2005 года, который подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 1555102000000016. На момент проводки подержанной регистрации ПРЕДПРИЯТИЯ единым его основателем было юридическое лицо за законодательством ОСОБА_7 Компания «Спешл Лімітид». Данная компания: «Спешл Лімітид» была зарегистрирована 07 августа 2003 года, о чем свидетельствует сертификат о регистрации компании. На момент регистрации владельцами компании «Спешл Лімітид», т.е. ее акционерами, были граждане Украины: ОСОБА_2 и ОСОБА_17, это также подтверждается регистрационными документами компании. С начала учреждения компании «Спешл Лімітид» ее директором был предназначенный ОСОБА_2

Основным видом деятельности ПРЕДПРИЯТИЯ есть производство алкогольной продукции, которая подтверждается Лицензией на производство алкогольных напитков (регистрационный номер 141), выданной 02 марта 2006 года Департаментом по вопросам администрирования акцизного сбора и контроля за производством и обращением подакцизных товаров Государственной Налоговой Администрации Украины.

Местоположением производства есть: ул. 50 Лет Октября, 188, город Котовск, Одесской области. После получения лицензии ПРЕДПРИЯТИЕ в конце марта 2006 года фактически начало производство и реализацию алкогольной продукции, а именно настоянок и водки под торговой маркой «CRYSTAL». Общая стратегия развития и расширение ПРЕДПРИЯТИЯ предусматривает увеличение производственных мощностей с целью достижения максимального уровня продажа на территории Украины, а кроме того отгрузка продукции на экспорт, в первую очередь на территорию ОСОБА_18 Федерации. Во исполнение данной стратегии владельцами ПРЕДПРИЯТИЯ был разработанный конкретный бизнес-план действий, который в том числе предусматривал и определенные ориентировочные объемы продукции для экспорта в ОСОБА_18 Федерацию. Кроме того, владельцами ПРЕДПРИЯТИЯ еще к началу фактического запуска производства, а именно в октябре - ноябре 2005 года, осуществлялся поиск компаний (дістрибуторів) на территории РФ, которые бы обеспечили максимально возможный объем импорта

алкогольной продукции. Так, в ноябре 2005 года, однмвластьів ПРЕДПРИЯТИЯ - ОСОБА_2

ПРИМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

СТ|

М. Ю. в Москве были проведены предыдущие переговоры с гражданами ОСОБА_18 Федерации - ОСОБА_6 и ОСОБА_19 о возможности импорта продукции ПРЕДПРИЯТИЯ. По результатам данных переговоров были достичь устные предыдущие договоренности в возможностях дальнейшего сотрудничества по реализации алкогольной продукции на территории РФ. Кроме того, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 на подтверждение определенных достигнутых договоренностей настояли на передаче им долей в уставном капитале компании «Спешл Лімітид», которая в дальнейшему и стала основателем ПРЕДПРИЯТИЯ. В пользу ОСОБА_20 и ОСОБА_19 были передано по двадцать пять процентов акций компании «Спешл Лімітид», о чем были сделаны необходимые записи в уставных документах компании. Также, С сентября 2005 года на имя ОСОБА_20 была выдана доверенность от компании «Спешл Лімітид» на представительство ее интересов на территории ОСОБА_18 Федерации.

Как известно, с 01 января 2006 года состоялись значительные изменения в законодательстве ОСОБА_18 Федерации в сфере регулирования импорта подакцизных товаров, которое привело к невозможности отгрузки алкогольной продукции всеми украинскими производителями. Поэтому, ПРЕДПРИЯТИЕ было принужденно уменьшать запланированные объемы производства и ориентироваться лишь на внутренний рынок сбыта. Данная ситуация была доказана собственниками ПРЕДПРИЯТИЯ к сведению ОСОБА_20 и было предложено подождать некоторой время к окончательному установлению порядка импорта алкогольной продукции на территорию РФ. Однако, последний настаивал на необходимости отгрузки ПРЕДПРИЯТИЕМ алкогольной продукции на территорию РФ, мотивируя это тем, что у него уже есть договоренности с покупателями. Причем ОСОБА_20 понимая, что изменения в законодательстве не дают правовых путей для перемещения алкогольной продукции через границу РФ, продолжал настаивать на необходимости доставки продукции в Москву любым путем, в том числе и контрабандой. После того, как владельцы ПРЕДПРИЯТИЯ окончательно ответили, что не собираются осуществлять хозяйственную деятельность в противоречь норм действующего законодательства, а тем больше не будут осуществлять незаконное перемещение алкогольной продукции через таможенную границу, ОСОБА_20 начал требовать от них передачи ему денежных средств в сумме 1.500.000 долларов США, в качестве компенсации за проведенную им работу по поиску покупателей продукции в Москве, и в качестве недополученного им прибыли. После получения такого рода претензий ОСОБА_2 было предложено ОСОБА_20 обратиться к хозяйственному суду для решения всех возможных противоречивых вопросов по поводу так и не осуществимого сотрудничества. На что ОСОБА_20 ответил, что не к каким судам он обращаться не будет, а решит этот вопрос другим путем. После этого, "анул A.A. на протяжении мая - июня 2006 года неоднократно появлялся в центральном офисе ПРЕДПРИЯТИЯ, расположенному в городе Киеве, продолжая требовать передачи ему денежных средств в заявленной сумме, при этом угрожающие, что в случае отказа к Киеву из Москвы приедут его лоузі из известной организованной преступной группировки, и заставят владельцев ПРЕДПРИЯТИЯ -еседати ему средства, или он найдет способ и людей, которые помогут ему через заговорную симінальну дело достичь своей цели.

От так ОСОБА_20 14 июля 2006 года обратился с письменным заявлением к УДСБЕЗ ГУ МВД Украины в Одесской области. В данном заявлении ОСОБА_20 указал, что ПРЕДПРИЯТИЕ осуществляет производство фальсифицированной алкогольной продукции с использованием подделанных марок акцизного сбора и контрабандного спирта. А уже 15 июля 2006 года на территорию ПРЕДПРИЯТИЯ в городе Котовску с направлением на проводку проверки прибыли сотрудники Управления государственной службы борьбы с экономической преступностью ГУ МВД Украины в Одесской области: ОСОБА_21, ОСОБА_22, Желоб С, ОСОБА_23 Не объясняя руководству ПРЕДПРИЯТИЯ причин и оснований проводки проверки они в прямом смысле ворвались на территорию пересекши изгородь. В противоречь всем действующим нормам, в том числе и нормам Закона Украины «О милиции» от 20 декабря 1990 года № 565, указанные сотрудники УДСБЄЗ начали обыск производственных помещений, помещений бухгалтерии и руководства ПРЕДПРИЯТИЯ, настаивая на добровольной выдаче им подделанных марок акцизного сбора и уставных документов. Все их действия сопровождались грубым небрежением элементарных правил поведения, норм морали и этике, а главное норм предусмотренных Конституцией и законами Украины. В ходе так называемой проверки указанные сотрудники УДСБЄЗ использовали методы психологического давления на работников ПРЕДПРИЯТИЯ, брали на испуг главного бухгалтера и исполняющего обязанности директора возможностью привлечения их к уголовной ответственности. Кроме того, из ПРЕДПРИЯТИЯ были отобраны образцы готовой продукции для лабораторных исследований и проведенная проверка технологического цикла производства. По окончании так называемой проверки сотрудники УДСБЄЗ, поднимая нормы действующего законодательства, провели опечатывание всех производственных и некоторых административных помещений, и указали, что производство продукции приостанавливается полностью к принятию решения по результатам проверки. Ни одного документу: акта, протокола, который бы свидетельствовал о проведенной проверке на ПРЕДПРИЯТИИ они не составляли и не оставляли.

На протяжении двух недель с момента блокирования ПРЕДПРИЯТИЯ ЖАЛОБЩИК старался установить причины, основания и законность таких действий названных сотрудников УДСБЄЗ. Однако, не какой информации им предоставлено не было, кроме объяснения, которое есть письменное заявление от гражданина ОСОБА_20 Т.е., в предубежденности указанных сотрудников УДСБЄЗ сомневаться не пришлось, что еще раз подтвердило угрозы ОСОБА_20 о его договоренностях с правоохранительными структурами Одесской области, направленными на полное блокирование и прекращение хозяйственной деятельности ПРЕДПРИЯТИЯ.

А дальше все развивалось таким образом, который дает все основания считать действия следователя Тулянцева Д.С. Следственного Управления Одесской области, как ЗАГОВОРНЫЕ:

1.28 июля 2006 года по результатам проведенной проверки в соответствии со статтей 97, 98 Уголовно-процессуального Кодекса Украины было возбужденное уголовное дело № НОМЕР_2 за признаками состава преступления предусмотренного частью 4 статье 190 Уголовного Кодекса Украины. На данный момент уголовная дело находится в проведении следователя СУ ГУ МВД Украины в Одесской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_24С

2.23 августа 2006 года указанное постановление о возбуждение уголовного дела от 28 июля 2006 года была обжалованная ПРЕДПРИЯТИЕМ к Приморскому районному суду города ОСОБА_21, и суд отменил данное постановление следователя СУ ГУ МВД Украины в Одесской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_24 от 28 июля 2006 года о возбуждение уголовного дела и принятие ии к своему проведению, как такую, что не отвечает предписаниям действующего уголовно-процессуального законодательства Украины.

4. 05 сентября 2006 года Апелляционный Суд Одесской области рассмотрев в судебном заседании апелляции прокурора Одесской области и ОСОБА_20 оставил постановление Приморского районного суда города ОСОБА_21 без перемен, чем подтвердил незаконность возбуждение уголовного дела № НОМЕР_2. Также суд постановил отправить материалы следствия для дополнительной проверки к Следственному Управлению Одесской области.

5. 05 сентября 2006 года, в тот же самый день, после объявления решения суда, без ни одной дополнительной проверки, как того требовал Апелляционный суд в своем решении, и появления новых фактов и доказательств, за некоторые часы, следователем СУ ГУ МВД Украины в Одесской области ст. лейтенантом милиции ОСОБА_24С, было вынесенное новое постановление о возбуждение уголовного дела и принятие ее к своему проведению. Текст данного постановления полностью дублирует текст постановления о возбуждение уголовного дела от 28 июля 2006 года, которая была признана судом неправомочной и вынесенной с нарушением норм КПК Украины без достаточных на то приводов и оснований. Однако, факт установления судорог отсутствия поводов и оснований для возбуждение уголовного дела за признаками состава преступления, предусмотренного частью 4 статье 190 УК Украины не появился для следственного ОСОБА_24 весомым аргументом. Поэтому, он поставив себя на звено выше судебной системы Украины, пренебрегая решением суда, возбудил уголовное дело на те же самых основаниях, но уже в отношении конкретных лиц, что является грубым нарушением Конституции Украины и норм уголовно-процессуального Кодекса Украины. Вдобавок, он присвоил новому уголовному делу такой самый номер, которой уже малая возбужденная 28 июля 2006 года уголовное дело. И сделал все это без ни одной дополнительной проверки, которую от него требовал своим решением Апелляционный суд Одесской области.

6. 21 сентября 2006 года данное постановление о возбуждение уголовного дела также была обжалована к Приморскому районному суду города ОСОБА_21, и Приморский районный суд города ОСОБА_21 отменил данное постановление следователя СУ ГУ МВД Украины в Одесской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_24 от 04 августа 2006 года о возбуждение уголовного дела и принятие ее к своему проведению, как такую, что не отвечает предписаниям действующего уголовно-процессуального законодательства Украины. А также суд отдельно отметил: в своей постановлению (страница 4, копия постановления прибавляется): « В суде есть все основания согласиться с доводами жалобщика в потому, что органами следствия нарушені правила в терріторіальної подслідственності, установленные ст.116 УПК Украины, поскольку из материалов дела усматрівається, что інкрімініруємоє ОСОБА_2, ОСОБА_17, и ОСОБА_25 действие имели город в городе Киеве, однако, по неизвестным основаниям пожгли в поле видения правоохранительных органов ОСОБА_21.»

7. 09 ноября 2006 года Апелляционный Суд Одесской области рассмотрев в судебном заседании апелляции прокурора Одесской области и ОСОБА_20 оставил постановление Приморского районного суда города ОСОБА_21 от 21 сентября 2006 года без перемен, чем еще раз подтвердил незаконность возбуждение уголовного дела № НОМЕР_2 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_26 за признаками состава преступления, предусмотренного частью 4 статье 190 УК Украины. Также суд отправил материалы следствия в прокуратуру Одесской области для дополнительной проверки.

8. 10 ноября 2006 года, снова, уже в который раз, на следующий день, после объявления решения суда, без ни одной дополнительной проверки, как того требовал Апелляционный суд в своем решении, и появления новых фактов и доказательств, следственным ОСОБА_24С, уже в третий раз, было возбуждено новое уголовное дело №01200600110 в отношении указанных выше лиц за признаками состава преступления, предусмотренному частью 5 статье 191 Уголовного Кодекса Украины. Текст этого постановления, почти полностью копирует тексты двух предыдущих постановлений.

Таким образом не подвергается сомнению, которое найти новые основания для возбуждение уголовного дела за 1 (один) день не возможно, а действия следователя носят неприкрытый ЗАГОВОРНЫЙ ХАРАКТЕР. В своих действиях он пренебрегает всеми нормами законов и морали, и откровенно показуючі, что решение 4 судов, двух районных и двух апелляционных не имеют для него ни одного значения.

Факты, яки указаны в новом Постановлении, уже третий, по одним и тем же материалам, не отвечают не только действительности, а и предписаниям действующего законодательства Украины, со следующего:

Во-первых: В соответствии со статей 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть -: сушенная только при наличии достаточных данных, яки указывают на наличие признаков состава преступления, в данном случае состава преступления, предусмотренному частью 5 статье 191 УК Украины. Это также - утверждается и пунктом 1 части 3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_26 Украины № 1 от 11 февраля 2005 года «Относительно отдельных вопросов, яки возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждение уголовного дела», где отмечается, что інальна дело может быть возбуждено только при наличии реальных приводов и оснований, яки указывали бы на наличие состава преступления в действиях конкретных лиц. Кроме того, всем указанным в Постановлении основаниям и приводам для нарушения криминальной воет дважды была предоставлена объективная оценка Приморским районным судом города ОСОБА_21 и Апелляционным Судом Одесской области, и было установлениный, что такие данные не могут быть, а ни основаниями, а ни приводами для возбуждение уголовного дела.

По - второе: все оригинальные документы, яки предоставлялись нотариусу ОСОБА_10 в городе Київі, с целью легализации полномочий на территории Украины основателей и директора компании «Спешл Лімітид», а также их официального представителя - ОСОБА_26, были оформлены в соответствии с нормами законодательства ОСОБА_7 и норм международного права, и удостоверенные в соответствии с Конвенцией «Что отменяет требование легализации иностранных документов», к которой присоединилась и Украина в соответствии с Законом Украины № 2933 от 10 января 2002 года . Все предоставленные нотариусу документы были зарегистрированы и удостоверенные надлежащим образом, и не могут быть признанные подделанными.

По - трете: как уплывает из указано постановления о возбуждение уголовного дела: «...ОСОБА_2 ввел в заблуждение частного нотариуса ОСОБА_10, путем представления ей подделанных документов, оформил генеральную доверенность на право распоряжения имуществом компании «Спешл Лімітид» на территории Украины на имя ОСОБА_26..», что еще раз указывает на тот факт, который следователям были грубо возбужденные нормы уголовно-процессуального законодательства Украины, а именно принципа территоріальності возбуждение уголовного дела. Если, по мнению следствия, ОСОБА_2 были осуществлены неправомерные действия по представлению частному нотариусу ОСОБА_10 подделанных документов, в офисе нотариуса, расположенному в Печерском районе города Київа, которые дали ему возможность завладеть собственностью своей собственной компании «Спешл Лімітид», то в таком случае в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом Украины уголовное дело относительно него должна была возбуждена по месту скоєння преступления, т.е. в Печерском районе города Киева, а не как не следственным управлением ГУ МВД Украины в Одесской области. Этот факт еще раз предоставляет возможности утверждать о заговорном характере уголовного дела и об упорной предубежденности следствия. Такую же самую мысль высказал и Приморский суд города ОСОБА_21 в своем решении от 21 октября 2006 года (страница 4), дословно -

« В суде есть все основания согласиться с доводами жалобщика в потому, что органами следствия возбужденные правила в теріторіальної підслідовності, установленные ст.116 УПК Украины, поскольку из материалов дела исследуется, что інкрімініруємі ОСОБА_2, ОСОБА_17, и ОСОБА_25 действие имели город в городе Киеве, однако, по неизвестным основаниям пожгли в поле видения правоохранительных органов ОСОБА_21.».

По - четвертое: ЖАЛОБЩИК настаивает на потому, что определенные обстоятельства, яки фактически и появились основаниями для возбуждение уголовного дела состоят исключительно в плоскости хозяйственного и гражданского правоотношения. Это также указано в решении суда от 21 октября 2006 года (страница 4), дословно -

« Критически суд оценивает доводы представителя потерпевшей стороны, утверждающий в наличии в действиях заявителя признаков мошенничества. По пониманию суда в данном случае между сторонами сложились правовые отношения, которые могут быть урегулированы в соответствии с Гражданским и Майново-Процессуальным кодексами Украины».

По - пятое: Все действия ОСОБА_2, ОСОБА_17 и ОСОБА_5, что к подписанию будь каких документов, были предварительно приняты на соответствующих Собрании акционеров компании «Спешл Лімітед».

По - шестое: Выводы следователя о наличии в потерпевших гр.гр. ОСОБА_20 и ОСОБА_19 судьбой по 25 % (в размере 957 261,63 грн.) у каждого в уставном капитале TOB «УАК «Кристалл» не только не подтверждаются доказательствами, но и прямо им протіворечать.

Как вытекает из устава TOB «УАК «Кристалл» (п. 1.2, 4.5) единым участником данного підпріемства была иностранная компания «СПЕШЛ ЛІМІТЕД» (ОСОБА_7), которой принадлежало 100 % уставного капитала (т. 1, л.д. 188-189).

Т.е., ни ОСОБА_19, ни ОСОБА_20 не были участниками TOB «УАК «Кристалл», а соответственно никакими судьбами в уставном капитале TOB «УАК «Кристалл» не владели, признание их потерпевшими в деле есть незаконным, а действиями ОСОБА_2, ОСОБА_17 и ОСОБА_26 не могли нанести убыток непосредственно им. Единым субъектом, права которого могли быть возбуждены их действиями - есть иностранная компания «СПЕШЛ ЛІМІТЕД» (ОСОБА_7), которая была владельцем 100 % уставного капитала TOB «УАК «Кристалл».

Тот факт, который гр.гр. ОСОБА_2Ю, ОСОБА_17, ОСОБА_20 и ОСОБА_19 были участниками 'иностранной компании «СПЕШЛ ЛІМІТЕД» (с распределением судеб по 25 % у каждого), не делает их автоматически участниками TOB «УАК «Кристалл» и не наделяет их непосредственно корпоративными правами TOB «УАК «Кристалл».

Вывод следователя о наличии в ОСОБА_20 и ОСОБА_19 долей по 25 % (в размере 957 261,63 грн.) у каждого в уставном капитале TOB «УАК «Кристалл» сделан, не только при полном недостатке каких-нибудь доказательств, но и основанный на полном недоразумении и не размежевании прав -асника підпріемства и прав самого предприятия (юридического лица), в том числе имущественных прав и ответственности указанных субъектов.

Если учесть, что следственный інкріминує овладение 25 % судьбы в уставному капиталі TOB «УАК «Кристалл», которые принадлежат ОСОБА_20 (957 261,63 грн.) и 25 % судьбы в уставном капитале TOB «УАК «Кристалл», которые принадлежат ОСОБА_19 (957 261,63 грн.), то есть все основания

рджувати об абсурдности обвинения, поскольку такой предмет преступного посягательства как - судьбы ОСОБА_20 и ОСОБА_19 судьбой по 25 % (в размере 957 261,63 грн.) в уставном капитале TOB «УАК «Кристалл» некогда не существовали в природе. Т.е. предмет преступного :осягання, обозначенный в деле, некогда не существовал в природе.

Таким образом, выводы следователя в наличии в потерпевших гр.гр. ОСОБА_20 и ОСОБА_19

лолей по 25 % (в размере 957 261,63 грн.) у каждого в уставном капитале TOB «УАК зл» не отвечают фактическим обстоятельствам дела, не только не подтверждаются 'и. но и прямо им протіворечать.

~с-седьмое: обоснование обвинения доказательствами, полученными незаконным путем, т.е. ¦допустимими доказательствами, а также предположениями.

= .• -:-: '.'ссззова М.Ю., ОСОБА_17 и ОСОБА_26В в скоєнні преступления следователь считает. • --;• :-.':= -с лсговір о переуступке судьбы от 12.06.2006 г. (т. 2 л. д. 120); протокол собрания № *" §.: '3 06.2006 г. (т.2 л.д. 121); заявление компании «СПЕШЛ ЛІМІТЕД» от 16.06.2006г. (т.2 л.д. 176); М& - . : переуступке долей от 16.06.2006 г. (т.2 л.д. 178); протокол собрания № 7\1 от 21.06.2006 г. (т.2 л.д. 113); уставы TOB «УАК «Кристалл» (т.2 л.д. 153-163, 164-174); протоколом выемки документов у государственного регистратора с 21.09.2006 года и документами выемки (т. 2 л.д. 64-195); выводом технической экспертизы документов № 669 от 28.09.2006 г. (т.З л.д. 29-33) (приговор, стр. 9-10).

ОСОБА_3 положениям ст. 62 Конституции Украины, нормы которой є нормами прямой действия (ст. 8), обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях.

В постановлении Пленума Верховного ОСОБА_26 Украины с 01.11.1996 года № 9 «Об употреблении Конституции Украины при осуществимые правосудия» сказано (п. 19): «Признание лица виновным в скоєнні преступления может иметь место лишь при условии доказанности его вины. При этом следуют иметь в виду, который согласно ст. 62 Конституция обвинения не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем. Доказательства должны признаваться такими, которые получены незаконным путем, например, тогда, когда их сбор и закрепления осуществлен или с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, или уполномоченным на это лицом или органом, или с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

Общее определение понятия «доведение» в криминальном процессе можно определить как деятельность субъектов криминального процесса по сбору (формированию), проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, а также по формированию на этой основе определенных выводов и приведению аргументов для их обоснования.

Сбор доказательств и их источника являются деятельностью процессуальной, урегулированной нормами УПК Украины. Основным способом сбора доказательств органами досудового следствия есть следственные действия, проводка которых четко гламентоване уголовно-процессуальным законодательством. Основным способом фиксации доказательной -іормації, полученной в ходе следственных действий, есть составления протокола (ст. 84, 85 УПК). Способом фиксации может быть и вынесение постановления лицом, ведущим досудове следствие, о привлечении к делу -оедметів и документов (ст. 83 УПК).

В любом случае, осуществление процессуальной деятельности субъектов криминального процесса по сбору и фиксации доказательств возможно лишь в рамках криминального процесса, первой (начальной) -L єю которого есть возбуждение уголовного дела.

Цс судебное следствие проводится лишь после возбуждение уголовного дела и в порядке, 5-озленому этим Кодексом (ч. 1 ст. 113 УПК).

Т'-Яд места преступления в неотложных случаях может быть проведенный к нарушению - -згьної дела. В этих случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело _ > есть-ься немедленно после обзора места преступления (ч. 2 ст. 290 УПК). Т.е., обзор места преступления есть <ю следственным действием, производство которой допускается к вынесению постановления о нарушении -;~:~ої дела.

~: / -соведенні следственных действий во время досудового следствия ведутся протоколы (ст. 84 УПК).

Протоколы следственных действий, составленные и оформленные в порядке, предусмотренному УПК, є источниками доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для разрешения дела (ст. 82 УПК).

Из приведенных выше норм УПК выходит вывод: сбор доказательств и их фиксация органом досудового следствия путем проводки следственных действий и составление протоколов следственных действий есть законным лишь после вынесения постановления о возбуждение уголовного дела и принятии ее к своему проведению, за исключением единого действия - обзора места преступления.

Постановление о возбуждение уголовного дела № 01200600110 относительно гр. ОСОБА_2, ОСОБА_17 и ОСОБА_26 CO. по обвинению в скоєнні преступления, предусмотренное ч. 5 ст. 191 УК Украины, было вынесено следователем СУ ГУМВД Украины у Одесской области Тулянцевим Д.С. 10.11.2006 года.

В тот же время, как доказательства органами досудового следствия используются протоколы, составленные к указанной дате в результате следственных действий, проведенных к возбуждение уголовного дела л 0.11.2006 года:

1. Протокол изъятия у нотариуса Крисюк документов, которые послужили основанием для оформления договоров купли-продажи, с 09.08.2006 года (Т.1 л.д. 253-254). А также все документы, изъятые у нотариуса в ходе изъятия, согласно протоколу (Т.1 л.д. 255-303);

2. Протокол изъятия документов в КП "Котовське ГБТІ и РОН" с 08.08.2006 года (Т.1 л.д. ЗС5). А также все документы, изъятые в Котовском ГБТІ в ходе изъятия, согласно протоколу (Т.1 л.д. 306-396);

3. Протокол изъятия у нотариуса ОСОБА_10 документов, которые послужили основанием для выдачи - - .чення от 30.11.2005 г. на имя ОСОБА_26, с 02.08.2006 года (Т.2 л.д. 9-10);

I. Протокол допроса свидетеля ОСОБА_10 от 02.08.06 г. (Т.2 л.д. 11-22);

5 Протокол допроса свидетеля ОСОБА_19 от 02.08.06 г. (Т.2 л.д. 23-28);

5 Протокол допроса свидетеля ОСОБА_27 от 03.08.06 г. (Т.2 л.д. 29-32);

7 Протокол допроса свидетеля ОСОБА_27 от 12.08.06 г. (Т.2 л.д. 33-35);

8 Протокол допроса пострадавшего ОСОБА_6 от 07.08.06 г. (Т.2 л.д. 38-42); ~;:_окол допитую пострадавшего ОСОБА_6 от 12.08.06 г. (Т.2 л.д. 43-45);

: ~::-окол допроса свидетеля ОСОБА_28 от 09.08.06 г. (Т.2 л.д. 51-52);

II. Протокол обзора имущества от 10.08.06 г. (Т.2 л.д. 53-56);

сютокол описания имущества от 10.08.06 г. (Т.2 л.буд. 56-59);

: : :л изъятие у государственного регистратора ОСОБА_29 регистрационных документов TOB

- - а - 14 08.2006 года (Т.2 л.д. 65-68). А также все документы, изъятые у регистратора в

— - = диовідно в протокол (Т.2 л.д. 69-195);

"зотокол допроса свидетеля ОСОБА_29 от 14.08.06 г. (Т.2 л.д. 196-199);

- - с-иту свидетеля ОСОБА_30 от 14.08.06 г. (Т.2 л.д. 200-203);

- - :Е z а ОСОБА_26 CO. от 15.08.06 г. (Т.2 л.д. 209-215);

17.Вещественные доказательства, осмотренные следователям (Т. 2 л.д. 317-318) и привлеченные к дела, надан нотариусом ОСОБА_10 18.08.2006 года;

18. Протокол обыска нежилого помещения с 08.09.06 года (Т. С л.д. 18-20);

19. Вывод технической экспертизы документов № 669 от 28.09.06 г. (Т. С л.д. 29-33);

Все вышеперечисленные протоколы не могут быть доказательствами по уголовному делу № 01200600110 по обвинению гр. ОСОБА_2, ОСОБА_17 и ОСОБА_26 в здійсненн преступления, предусмотренному ч. 5 ст. 191 УК Украины, постановление о нарушении которого было вынесено только 10.11.2006 года.

Обращаю внимание, которые уголовные дела по данному факту органами досудового следствия возбуждались неоднократно и постановления о нарушении этих дел также неоднократное отменялись судами.

Таким образом, следственные действия, проведенные по незаконно порушенних уголовных делах, не могут быть законными. Протоколы, составленные в результате таких следственных действий, и другие документы, собранные в результате таких действий, не могут просто подшиваться или приобщаться к другому уголовному делу, порушенної позднее, поскольку это грубо нарушает порядок сбора и фиксации доказательств, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.

Закон устанавливает (ст. 62 Конституции), что вина лица должна приходиться и ановлюватися на основании доказательств. Понятие доказательств, их источника, порядок сбора и фиксации = "ановлені УПК Украины (ст. 65, 66). Нарушение порядка сбора и фиксации доказательств должно вести к их недопустимости (ст. 62 Конституции).

За описанными выше причинами, по мнению ЖАЛОБЩИКА, незаконными есть и вещевые доказательства собранные следователям Тулянцевым Д.С. еще к возбуждение уголовного дела 10.11.2006 года, а привлеченные своей -извива уже после этого.

20. Вещественные доказательства, осмотренные следователям (Т. С л.д.55-56) и привлеченные его постановлением от

02 07 г. (Т.С л.д. 57), и изъятые в ходе обыска 08.09.06 г. (Т.С л.д. 18-20).

21. Вещественные доказательства, осмотренные следователям (Т. 2 л.д. 222-223) и привлеченные его постановлением от

* С6 г. (Т.2 л.д. 224-225), и изъятые в ходе изъятия у государственного регистратора ОСОБА_29

: : :глазу (Т.2 л.д. 65-68);

~ : - восьмое: Следователем не были истребованное и исследованное доказательства для подтверждения или

--- = обстоятельств, которые имеют важное значение для правильного решения дела, а именно не

полученные ответы на ходатайство о правовой помощи (т.З л.д. 6-11). В том числе не были

вопроса хозяйственных взаимоотношений между иностранными компаниями "СПЕШЛ ЛІМІТЕД" и

Л'МІТЕД", не направлялись официальные запросы о существовании таких компаний.

.: И ;.-:-е все выше указано, считаю, что при проводке дослідчої проверки не была

- объективная оценка всем материалам и доказательствам, которое привело к незаконному

зимінальної дела. Кроме этого, настаиваю на потому, что определенные обстоятельства, яки «явились основаниями для возбуждение уголовного дела состоят исключительно в

плоскости хозяйственного правоотношения и должны решаться исключительно в порядке хозяйственного или гражданского судопроизводства.

Поэтому, еще раз настаиваю, что уголовное дело № 012006000110 за признаками состава преступления предусмотренного частью 5 статье 191 УК Украины возбужденная на фактах и обстоятельствах, яки полностью не соответствуют действительности, и в противоречь действующему законодательству Украины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 234, 236-7, 236-8, 236-9 КПК Украины,

ОСОБА_2, будучи директором компании Спешел Лимитед, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью завладения имуществом компании Спешел Лимитед, не имея самостоятельных полномочий на осуществление операций с собственностью компании, при этом представившись нотариусу ОСОБА_31 генеральным директором компании Спешел лимитед, ввел его в заблуждение, предоставив также подложные документы, согласно которых он имел единоличное право распоряжения собственностью компании Спешел Лимитед, в результате чего оформил генеральную доверенность на право распоряжения имуществом компании Спешел Лимитед на территории Украины – ОСОБА_5 В дальнейшем ОСОБА_5 используя указанную доверенность , действуя как директор ООО «УАК Кристалл» которое является дочерним предприятием компании Спешел Лимитед, переоформил собственность ООО «УАК Кристалл» на сумму 3700000 грн. на компанию Голконда Лимитед, учредителями которой являются ОСОБА_4 с долей в уставном фонде 99% и ОСОБА_2 % с долей 1%. Таким образом указанные лица путем злоупотребления должностным положение завладели имуществом Спешел Лимитед в особо крупном размере.

Прокурор, принимающий участие в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании жалобу ОСОБА_32, действующего в интересах ОСОБА_16 не признал, просил в ее удовлетворении отказать по тем основаниям, что у старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_15 имелись законные поводы и основания для возбуждения настоящего уголовного дела.

При этом прокурор указал, что постановление старшего следователя ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_15, о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ООО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_16, по факту умышленного уклонения последним от уплаты налогов, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, является обоснованным и для его возбуждения были поводы и основания. ОСОБА_3 требованиям, указанным в ст. 94 УПК Украины, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не усматривалось, так как преступление совершенное председателем правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_16 носило очевидный характер.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения заявителя, доводы прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствиями с требованиями ч. 13 ст. 236 – 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п. 9 Решения ОСОБА_11 Украины по делу по конституционному представлению Верховного ОСОБА_11 Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003

Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как установлено судом , 20.07.2009 г. старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_15 по материалам проверки соблюдения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Заплазский сахарный завод», было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ООО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_16 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в значительных размерах.

Из текста обжалуемого постановления следует, что - 02.07.09 г. в СО ПМ ГНА в Одесской области поступили материалы доследственной проверки по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЗАО «Заплазский сахарный завод» (КОЗП №29 от 18.06.09).

Из материалов доследственной проверки усматривается, что ЗАО «Заплазский сахарный завод» зарегистрировано 17.03.00 в Любашевськой районной государственной администрации, свидетельство о государственной регистрации от 17.03.00 № 15411200000000079.

Юридический и фактический адрес предприятия: Одесская область, Любашевський район, п.г.т. Зеленогорськое, пл. 60-летия Октября.

ЗАО «Заплазский сахарный завод» взято на налоговый учет 22.03.96 за № 18.

Председатель правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» - ОСОБА_33 на занимаемой должности с 08.08.03 по 31.12.08 (согласно решения надзорного совета и протоколом от 08.08.03 № 2), главный бухгалтер - ОСОБА_34 (на занимаемой должности с 10.06.03 по настоящее время, согласно приказу о назначении с 10.06.03 № 30-Л).

22.10.08 ЗАО «Заплазский сахарный завод» в лице главы правления ОСОБА_35 («заказчик») и ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис» в лице директора ОСОБА_36 («подрядчик») заключен договор № 1-сах о выполнении проектных и строительных работ, согласно которым ЗАО «Заплазский сахарный завод» («заказчик»), в связи с экономической необходимостью перепрофилирования части производственных помещений доверяет, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке проектно - сметной документации производственно - складского терминала под названием «Фишмаркет». Общая стоимость проектных работ соответственно указанного договора составляет 9 600 000 грн., в т.ч. НДС - 1 600 000 грн. К данному договору был подписан протокол согласования договорной цены от 22.04.08 и согласно акту приема - передачи выполненных работ от 21.10.08, выполненная проектная документация (17 томов) была передана ЗАО «Заплазский сахарный завод» и директору ООО «Строительная компания «Стройммпекссервис» ОСОБА_36 была выписана налоговая накладная № 2110-02 от 21.10.08 на сумму 9 600 000 грн., в т.ч. НДС 1 600 000 грн.

В дальнейшем, 20.11.08 председателем правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_33 была составлена, подписана, заверена печатью и представлена в Любашевскую МДШ декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 200 8г. с приложением № 5, где в составе налогового кредита с НДС отображенная сумма в размере 1 600 000 грн. по операции по разработке проектно - сметной документации ООО «Строительная компания «Стройммпекссервис» и согласно налоговой накладной № 2110-02 от 21.10,08 на сумму 9 600 000 грн., в т.ч. НДС 1 600 000 грн.

Однако, согласно налоговой декларации с НДС ООО «Строительная компания «Стройммпекссервис» за октябрь 2008 г. и приложения № 5 к ней, подтверждается отсутствие налогового обязательства по операции по изготовлению проектно - сметной документации с контрагентом ЗАО «Заплазский сахарный завод». Кроме того, согласно акту №529/2309/34937574 от 23.03.09, составленного ДШ в Печерском районе г. Киева, налогоплательщик ООО «Строительная компания «Стройммпекссервис» за юридическим и фактическим адресом не находится.

Кроме того, проектирование и строительство рыбоперерабатывающего комплекса не входит в виды деятельности ЗАО «Заплазский сахарный завод», соответственно, требование приобретения товаров и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности налогоплательщика не соблюдена.

Таким образом, глава правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_16 безосновательно, в нарушение п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/ 97-ВР от 03.04.97 с изменениями и дополнениями, включил в состав налогового кредита в октябре 2008г. сумму НДС в размере 1 600 000 грн. по операции по разработке проектно - сметной документации ООО «Строительная компания «Стройммпекссервис» и своими умышленными действиями уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет государства на сумму 1 600 000 грн., что в 5 000 и больше раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особенно крупным размером.

Поводом к возбуждению уголовного дела являются непосредственное выявление следователем в действиях председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_16 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Основанием к возбуждение уголовного дела являются материалы доследственной проверки, которые содержат достаточные данные о том, что должностные лица ЗАО «Заплазский сахарный завод» преднамеренно уклонились от уплаты налогов, а именно: акт проверки № 387/2300/00372807 от 08.05.09, налоговое сообщение - решение № 000044/2300/0/4574 от 27.05.09, вывод специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области № 78/4325 от 24.06.09, объяснение ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, налоговая отчетность ЗАО «Заплазский сахарный завод» и ООО «Строительная компания «Стройммпекссервис», и другие материалы.

Однако, в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, в случаях когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Закон – ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников, предусмотренных законом, т.е. с фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

При этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

ОСОБА_3 ст. 62 ч. 3 Конституции Украины, ч.ч. 1.2 п. 4 Постановления ПВСУ № 7 от 30.05.97 г. «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина», ч.2 п. 19 Постановления ПВСУ №9 от 01.11.96 г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» обвинение не может быть основано на предположениях.

Как следует из материалов дела и самого постановления о возбуждении уголовного дела ,

Поводом к возбуждению уголовного дела , послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

ОСОБА_3 того же постановления основанием к возбуждению дела - явились материалы доследственной проверки, которые включают в себя достаточные данные о том, что должностные лица ЗАО «Заплазский сахарный завод», умышленно уклонились от выплаты налогов, таковыми являются: акт проверки Любашовской НДПИ № 387/2300/00372807 от 08.05.2009 г. и налоговое уведомление - решение № 000044/044/2300/0/4574 от 27.05.2009 г. заключение специалиста НИЕКЦ ГУМВД Украины в Одесской области № 78/4325 от 24.06.09, объяснения ОСОБА_34, ОСОБА_40, ОСОБА_38, ОСОБА_41, налоговая отчетность ЗАО «Заплазский сахарный завод» и ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис» и другие материалы.

Из представленных суду материалов усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_16 старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_15 помимо акта Любашевской ГНИ в Одесской области о результатах плановой выездной ревизии ЗАО «Заплазский сахарный завод» от 8.05.2009 года, возражениями ЗАО на указанный акт и заключением ГНИ на данные возражения, жалобой на налоговое уведомление от 4.07.2009 года располагал объяснительными сотрудников ЗАО «Заплазский сахарный завод» - главы правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_16, главного бухгалтера ОСОБА_34, главного инженера ОСОБА_42М, других работников ЗАО, инспектора – ревизора Любашевской ГНИ ОСОБА_40, акционеров ЗАО по вышеупомянутым обстоятельствам, а также договором на исполнение проектных и изыскательных работ от 22.04.2009 года, протоколом согласования договорной цены, актом приема-передачи, налоговыми декларациями, уставом и др. учредительными документами ЗАО «Заплазский сахарный завод».

В то же время суд вынужден согласиться с доводами заявителя о незаконности обжалуемого им постановления и полагает что, доследственная проверка проведена не в полном объеме, односторонне и не объективно, с явным обвинительным уклоном.

Так, из обжалуемого постановления следует , что председатель правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_16 безосновательно, в нарушении п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97 от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями), включил в состав налогового кредита в октябре 2008 г. сумму НДС в размере 1 600 000 грн. по операции по разработке проектно-сметной документации ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис», своими умышленными действиями уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет государства на сумму 1 600 000 грн., что в 5 000 и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером. Данное выразилось в составлении, заверении печатью и подаче в Любашовскую НДПИ декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2008 г. с дополнением № 5 к ней.

Однако, субъективной стороной преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, является прямой умысел на внесение в документы, сведений не соответствующих действительности. Понятие умысла определяется выражением воли лица в форме действия для достижения цели.

Из материалов, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, не усматривается, что ОВД СО НМ ГНА в Одесской области были установлены какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ОСОБА_43 умысла на совершение преступления. В ходе доследственной проверки не было установлено каких-либо данных о том, что ОСОБА_43, являясь должностным лицом, умышленно уклонялся от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в значительных размерах.

22.10.2008 года ОСОБА_43 от имени ЗАО «Заплазского сахарного завода» подписал договор № 1 – сах с ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис» - подрядчиком на выполнение разработки проекта производственно-складского терминала, т.е. на перепрофилирование части производственных помещений ЗАО «Заплазский сахарный завод», предварительно, 22.04.08 г. подписав протокол согласования договорной цены на выполняемые услуги.

Данный договор, по мнению суда, был направлен на реальное наступление правовых последствий. ОСОБА_3 договора ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис» осуществила разработку проектной документации производственно-складского терминала. О чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 21.10.2008 г., а так же наличие самого «продукта» выполненных работ – проектной документации в 17 томах.

Подписание ОСОБА_43 договора на выполнение вышеуказанных работ, это выполнение законного решения Наблюдательного Совета. ЗАО «Заплазский сахарный завод» от 07.04.2008 г. (протокол № 23/1). В данном решении четко указывается причина, послужившая основанием к принятию такого решения – в связи с кризисом в сахарной промышленности и вероятностью неполучения прибыли от переработки сахарной свеклы имеет смысл построить на территории сахарного завода рыбоперерабатывающий комплекс, а с целью согласования строительства с органами государственной власти в соответствии с действующим законодательством Украины, - заказать соответствующие проектные и изыскательные работы и заключить об этом договор с ООО «СК «Стройимпекссервис».

Таким образом, рассматривая субъективную сторону действий ОСОБА_43, по подписанию договора № 1 – сах от 22.04.2008 года на выполнение «СК «Стройимпекссервис» проектно-изыскательной документации, суд полагает, что было выполнено законное решение Наблюдательного Совета, который согласно ОСОБА_3 акционерного общества обязан принимать данные решения (п. 11.5).

На это же содержится ссылка и в постановлении оперуполномоченного Котовской НМ ОГНИ ОСОБА_44, коим первоначально - 27.06.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Заплазский сахарный завод» было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления свидетельствующих об умышленном уклонении от уплаты налогов.

При этом суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с грубым нарушением ст. 94 УПК Украины. Вынося постановление о возбуждении уголовного дела следствие ПМ ГНА в Одесской области и прокурором не были учтены требования Закона Украины «О порядке погашения обязательных плательщиков налогов перед бюджетными и государственно-целевыми фондами» № 2181-ІІІ от 21.12.2000 г. Согласно вышеуказанного закона ОСОБА_16, как председателю правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» было дано право обжалования акта проверки Любашовской НДПИ № 387/2300/00372807 от 08.05.2009 г. и налогового уведомления – решения № 000044/044/2300/0/4574 от 27.05.2009 г. «О выплате 1 607 449 грн. налога на добавленную стоимость и штрафных (финансовых) санкций 803 725 грн.».

Вышеназванным Законом предусматривается строгий порядок обжалования актов проверки и налоговых уведомлений – решений. П.п. 5.2.2., п. 5.2. ст. 5 данного Закона ОСОБА_16 предоставлено право обжалования акта проверки Любашевской НДПИ № 387/2300/00372807 от 08.05.2009 г. и налогового уведомления-решения № 000044/044/2300/0/4574 от 27.05.2009 г. в десятидневный срок, что и было выдержано им в полной мере. Жалоба на имя начальника Любашевского НДПИ была подана в законный десятидневный срок – 4 июня 2009 года, о чем также свидетельствует дата регистрации налогового уведомления-решения в канцелярии НДПИ от 27.05.2009 г. Таким образом, при условии соблюдения ОСОБА_43 законных требований налогового законодательства Украины, налоговое обязательство не является согласованным.

Кроме того, вышеуказанная норма Закона гласит, что при неудовлетворительном решении, налогоплательщик имеет право повторно, в десятидневный срок обратиться с жалобой в вышестоящий контролирующий орган, что и было осуществлено. После полученного решения по результатам рассмотрения первой жалобы (от 09.07.2009 г. № 5680), в установленный законом десятидневный срок была подана повторная жалоба в государственную налоговую инспекцию Одесской области № 312 от 16.07.2009 г., по которой до настоящего времени суду о принятом окончательном решении принято решение о продлении срока рассмотрения второй жалобы – от 07.08.09 №28212/10/25-0007 ГНА в Одесской области до 16.09.09 г.

Следовательно, даже при наличии принятого решения по повторной жалобе у администрации ЗАО «Заплазского сахарного завода» остается законное право обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, а в последствии обжалование решения в судебном порядке (п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 – Закона Украины «О порядке погашения обязательных плательщиков налогов перед бюджетными и государственно-целевыми фондами» № 2181-ІІІ от 21.12.2000 г.).

День окончания процедуры административного обжалования, считается днем согласования налогового обязательства плательщика налогов. При обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по сути и принятия решения (абзац п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 с изменениями, внесенными в соответствии с Законом Украины от 26.12.2002 г. № 397 - IV).

П. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 данного Закона гласит, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суде, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контрольного органа до окончательного разрешения дела судом.

Обстоятельства установленные судом указывают на то, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_43 налоговое обязательство не является согласованным.

Кроме того, согласно п.2.2.21 ОСОБА_3 ЗАО «Заплазский сахарный завод» - предметом деятельности общества есть «производство продуктов питания». П. 2.3 данного ОСОБА_3 гласит, что деятельность общества не ограничивается указанными видами деятельности. Общество имеет гражданские права и имеет обязательства, которые необходимы для осуществления любых видов деятельности, что не запрещено Законом Украины. Рыбоперерабатывающий вид деятельности не запрещен Законом Украины. Таким образом и строительство рыбоперерабатывающего комплекса законодательством Украины не запрещено.

Исследованные судом документы: Свидетельство о государственной регистрации № 10701020000026328 от 15.02.07 г. выданное ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис»; свидетельство СК «Стройимпекссервис» о регистрации плательщика налогов на добавленную стоимость № 100027581 от 12.03.07 г.; лицензия Министерства строительства, архитектуры и жилищно-комунального хозяйства Украины от 02.03.07 г., выданное ООО «СК «Стройимпекссервис», указывают на то, что ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис» действующее предприятие, имеющее право оказывать услуги создания проектной документации.

Распечатка детальной информации по плательщику НДС относительно автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогов, кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины от 17.04.2009 г.

Расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов №231083 от 20.05.09 г., а так же «Уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок № 241044 от 20.05.09 г. указывают на то, что «СК «Стройимпекссервис» подтвердил свои обязательства выплатить в бюджет государства 1 600 000 грн. в качестве НДС.

Кроме того, 21.10.08 г. ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис» после подписания акта приема-передачи выполненных работ по Договору № 1 – сах от 22.04.08 г. выписали налоговую накладную № 2110-02 на ЗАО «Заплазскому сахарному заводу». ОСОБА_3 вышеуказанных документов и Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97 от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями) ЗАО «Заплазский сахарный завод» оприходовал проектно-сметную документацию производственно-складского терминала на бухгалтерском счете - ОСОБА_24 154 «Приобретение (изготовление) нематериальных активов».

За возможно допущенные нарушения администрации ООО «СК «Стройимпекссервис», администрация ЗАО «Заплазский сахарный завод», в том числе и ОСОБА_43, не должны нести какую-либо ответственность, т.к. ст. 61 Конституции Украины указывает, что ответственность имеет индивидуальный характер. Следовательно, ОСОБА_43 как председатель правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» не должен отвечать по допущенным нарушениям администрации ООО «СК «Стройимпекссервис».

Кроме того, судом установлено, что операция, предусмотренная Договором № 1 – сах от 22.04.08 г. отражена в бухгалтерии и налоговом учете ЗАО «Заплазский сахарный завод» в соответствии с законодательством Украины.

Все указанные выше обстоятельства подлежали установлению в ходе проверки органами ОВД СО НМ ГНА в Одесской области финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заплазский сахарный завод» в порядке, установленном ст. 97 КПК Украины, чего, как видно из предоставленных суду материалов, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поспешности вынесения старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_15 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ООО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_16 по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 212 УК Украины

и как следствие – неправомерности возбуждения уголовного дела по факту совершения умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в значительных размерах, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, ибо суд считает, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

ОСОБА_3 ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан – каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 УПК Украины является основанием для отмены

В связи с этим, нарушенные права ОСОБА_16 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление – отмене по изложенным выше основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 212 ч.3 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением ОСОБА_11 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_32, действующего в интересах ОСОБА_43 – удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_15 от 20.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ООО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_43 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в значительных размерах – отменить.

Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области на протяжении семи дней со дня его оглашения.

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы ОСОБА_14