Ухвала суду № 84767437, 02.10.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2407/15

Провадження № 2-зз/204/24/19

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участю:

представника позивача Сидоренка ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , про скасування заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі №191/2407/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі №191/2407/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, а тому є визначені ч.2 ст. 155 ЦПК України підстави для скасування зустрічного забезпечення.

Представник позивача Сидоренко О.А. в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку ст. 159 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_6 про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Вирішуючи заяву про скасування зустрічного забезпечення судом враховується наступне.

30 липня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року залишена без змін, клопотання відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди задоволено частково та застосовано зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО – 820172, № рахунку – 37312066017442) в порядку зустрічного забезпечення позову грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень, 00 копійок) (а.с.45-47,85-89).

06 серпня 2018 року ОСОБА_5 на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за квитанцією №9240943/18 від 06 серпня 2018 року (отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО – 820172, № рахунку – 37312066017442, призначення платежу – Внесення коштів на депозитний рахунок згідно ухвали ОСОБА_4 ч/з платник – ОСОБА_5 ) внесено грошові кошти у розмірі 100000 грн (а.с.163).

31 жовтня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди (а.с.165-193).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року залишено без змін (а.с.194-204).

Повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 отримано 17 липня 2019 року (а.с.164).

Частиною 2 ст. 155 ЦПК України визначено, що у випадку ухвалення рішення суду щодо повної відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 посилаються на наявність в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позову про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі №201/10605/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків (а.с.160-161).

Однак позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків (копія якої надана суду в судовому засіданні 23 вересня 2019 року) датована 18 вересня 2019 року, вхідною датою надходження позову до суду є 13 вересня 2019 року (а.с.126-131,151), тобто в будь-якому випадку після двадцяти днів з дня набрання рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року законної сили.

Надана суду копія позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, де датою її подання до суду є 10 липня 2019 року та яка згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_3 зроблена ним з матеріалів цивільної справи 201/10605/19, судом до уваги не приймається, оскільки відповідач ОСОБА_2 не міг станом на 10 липня 2019 року долучити до неї копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, про що зазначено в додатках, так як він таку копію отримав лише 17 липня 2019 року (а.с.151-156,164)

Доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 з приводу того, що позов було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вчасно, а саме 11 серпня 2019 року, що підтверджується накладною Кур`єрської Служби Доставки (а.с.133,162) судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Зазначена накладна не підписана уповноваженою особою кур`єрської служби, не містить печатки та відомостей щодо доставки поштового відправлення, а містить лише записи щодо відправника « ОСОБА_7 » та одержувача «Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська». Однак хто така ОСОБА_7 не відомо, довіреність на здійснення зазначеною особою представництва відповідача ОСОБА_2 суду не надано, відомостей, що такою особою саме позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків було спрямовано до суду за даною поштовою накладною суду також не надано.

Таким чином, в судовому засіданні факт подання ОСОБА_2 протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року законної сили позову до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу, не знайшов підтвердження.

З огляду на викладене, заява про скасування зустрічного забезпечення підлягає задоволенню.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 не позбавлений права в межах розгляду цивільної справи №201/10605/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 155 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , про скасування заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі №191/2407/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди – задовольнити.

Скасувати зустрічне забезпечення, вжите ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року у справі №191/2407/15.

Грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, внесені ОСОБА_5 на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за квитанцією №9240943/18 від 06 серпня 2018 року (отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО – 820172, № рахунку – 37312066017442, призначення платежу – Внесення коштів на депозитний рахунок згідно ухвали ОСОБА_4 ч/з платник – ОСОБА_5 ) з метою зустрічного забезпечення повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: