Ухвала суду № 84767139, 04.10.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2804/19

Провадження № 2-з/209/33/19

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради» Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування рішення, в якому просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом внесення на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області грошових коштів в розмірі 120 000 грн.

В обґрунтування вимог клопотання про зустрічне забезпечення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що 16 серпня 2019 року судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву про забезпечення позову в порядку ч. 3 ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви. Згідно ухвали судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» та іншим організаціям або особам виселяти ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 . Власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України. Так, 02 вересня 2019 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір оренди. Згідно із цим договором орендодавець ТОВ «Кредитні ініціативи» з дня підписання акту прийому-передачі передає, а орендар, приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 для використання на умовах, визначених у даному договорі. Розмір місячної орендної плати складає: 10000 грн. Орендна плата є цілком обґрунтованою і такою, що відповідає ринковій. Згідно п. 2.3. договору оренди нерухоме майно передається в оренду орендареві на строк до 01 серпня 2020 року включно. Проте, у зв`язку із накладенням заборони на нерухоме майно, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 120 000 грн. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, cуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, cуд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано до суду доказів, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, до суду не надано доказів, що забезпеченням позову відповідачу завдано збитків, оскільки договір оренди, наданий на підтвердження упущеної вигоди був укладений 02 вересня 2019 року, тобто після постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 154 ЦПК України, ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик