Ухвала суду № 84767115, 07.10.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6442/19

1-кп/212/748/19

У Х В А Л А

продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., суддів Власенко М.Д., Чайкіна І. Б., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В. В., прокурора Малініна Р. В., захисника обвинуваченого - адвоката Амельчишина О. В., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019040730000680 від 17.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187, ч. 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

На обговорення учасників процесу судова колегія поставила питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений суду пояснив, що не згоден з клопотанням прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, так як прокурора не надано письмового клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судова колегія, вважає можливим продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 331 КПК України, н езалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року, застосовано до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року, продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 10 жовтня 2019 року.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 .

Згідно даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_2 убачається, що він не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина 2004 року народження, не має постійного законного джерела прибутку, отже є реальні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 залишаючись на свободі, матиме змогу як переховуватись від суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою обвинуваченого як запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя та незаконного впливу на свідків, потерпілих.

Зважаючи на викладене, судова колегія, приходить до висновку, що обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, та судова колегія при продовженні дії запобіжного заходу, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, не змінилися.

Враховуючи наявність обвинувачення за вчинення двох тяжких кримінальних правопорушень, поєднаних з насильством, дає суду підстави стверджувати те, що більш м`який запобіжний захід - домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Урахуванням зазначеного, та стадії розгляду справи, судова колегія вважає можливим продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому - тримання під вартою строком на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331,372 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2019 року, включно.

Копію ухвали направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Н. М. Ваврушак

Суддя М. Д. Власенко

Суддя І. Б. Чайкін